Дата принятия: 29 января 2013г.
Номер документа: 2-52/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-52/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 января 2013 года г.Вольск
Мировой судья судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области Лоскутова М.Н.,
при секретаре Силенковой Т.Г.,
с участием истца Дудник <ФИО> представителя истца Мартемьянова <ФИО> ответчика Дудник <ФИО> представителя ответчика Джелиловой <ФИО>
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданскоедело по исковому заявлению Дудник <ФИО5> к Дуднику <ФИО6> о возмещении затрат на содержание общего имущества,
установил:
Дудник <ФИО> обратилась к мировому судье с иском к Дуднику <ФИО> о возмещении затрат на содержание общего имущества, указав следующее.
У истца и ответчика в долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) имеется домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС>. Поскольку между ними не достигнуто соглашение о порядке имуществом, <ДАТА2> судом был определен порядок пользования жилым домом. Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. По указанному адресу Дудник <ФИО> проживает одна, бремя содержания данного дома осуществляет одна. Истцом был произведён ремонт в указанном доме. Ответчик каких-либо действий, направленных на содержание дома в пригодном для проживания состоянии, не выполняет. Оплату коммунальных услуг и других платежей не осуществляет, возместить затраты на произведённый ремонт отказывается, мотивируя тем, что он по указанному адресу не проживает, несмотря на что ответчик постоянно приходит в данный дом, пользуется всеми удобствами, мотивируя тем, что у него есть доля в доме. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика затраты на произведённый ремонт в размере 3881 рубль, затраты по оплате коммунальных платежей - 10143 рубля 31 копейку, затраты на услуги представителя - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 560 рублей 97 копеек.
Истец Дудник <ФИО> в судебном заседании иск поддержала, увеличив исковые требования. Просила дополнительно взыскать с ответчика сумму, оплаченную за газ за январь 2012 (50%) в размере 706 рублей 28 копеек, а также за воду за сентябрь 2011 года (50%) в размере 56 рублей 32 копейки.
Представитель истца Мартемьянов <ФИО> поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.
Ответчик Дудник <ФИО7> требования не признал, пояснил, что с 2009 года проживает с другой семьей по адресу: <АДРЕС>, где пользуется всеми коммунальными услугами. В дом по адресу: <АДРЕС> приходит только весной, чтобы покрасить лодку, коммунальными услугами не пользуется. По поводу произведенного истцом ремонта пояснил, что никакого ремонта она не производила и с ним не согласовала. Он сам по мере необходимости производит ремонт в доме по адресу: <АДРЕС>, в частности он покрасил забор и ворота, ремонтировал отмостку, замазывал раствором цемента трещину на стене в сарае, менял кран на колонке и на унитазе. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Джелилова <ФИО> поддержал позицию ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено, что Дудник <ФИО> и Дуднику <ФИО> на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с дворовыми строениями по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, у каждого по 1/2 доли в праве.
Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Истец просила взыскать с ответчика затраты на произведённый в доме ремонт в размере 3881 рубль.
В обоснование произведенных затрат истцом были представлены товарные чеки, фотографии, а также свидетельские показания.
Свидетель Усанова <ФИО> пояснила, что по просьбе Дудник <ФИО> помогала ей отремонтировать комнату в доме, они шпатлевали двойное окно в комнате, шпатлевали стены, полы, после чего всё это шлифовалось и красилось. Покрасили трубы в комнате, потом поклеили обои.
Свидетель Кулагина <ФИО> пояснила, что в 2011-2012 годах в доме Дудников был сделан небольшой ремонт, который заключался в том, что в двух комнатах на втором этаже были покрашены окна, полы зашпатлеваны и покрашены, наклеены обои.
Свидетель Веденеев <ФИО> пояснил, что по просьбе Дудник <ФИО> помогал ей с ремонтом. В 2011 году в июне он зацементировал стену в сарае. На опалубке от ворот до дома шла трещина, он заделывал её. Чинил краны в доме, красил ворота. У входа в дом он перестелил доски, зацементировал отмостку. В кухне менял слив от раковины, резинки в кранах в ванной, поменял две кран-буксы на кухне и две кран-буксы в ванной, поменял гусак в ванной.
Свидетель Крахмаль <ФИО> пояснила, что летом 2011 года она и ещё одна женщина с Северного делали ремонт в доме Дудник <ФИО> До ремонта в полах были щели, стены голые. Впоследствии их шпатлевали, красили, клеили обои, красили трубы.
Ответчик Дудник <ФИО7> требования в данной части не признал, пояснил, что никакого ремонта в доме Дудник <ФИО> не производила и с ним не согласовывала, он сам производил ремонт: покрасил забор и ворота, ремонтировал отмостку, замазывал раствором цемента трещину на стене в сарае, менял кран на колонке и на унитазе.
В обоснование своих возражений ответчик представил сообщения ИП Сидоркиной <ФИО>, Ч.П. Прошкина, ИП Утехиной <ФИО> о том, что товары, указанные в товарных чеках, представленных истцом, у них не продавались, подпись продавца не соответствует работникам магазина, фотографии, а также свидетельские показания.
Так, свидетель Лещаков <ФИО14>, что Дудник А.З. весной 2012 года красил лодку, и красил той же краской деревянную часть ворот и забор. Также <ФИО15>. видел, что Дудник <ФИО> делал отмостку.
Свидетель Ларин <ФИО> пояснил, что в начале мая 2012 года Дудник <ФИО> красил свою лодку голубоватым цветом, а также красил ещё и забор с воротами.
Свидетель Михеев <ФИО> пояснил, что Дудник <ФИО> весной 2012 года ремонтировал лодку, и красил ворота и забор. Также в 2012 году Дудник <ФИО> менял кран на унитазе.
Свидетель Каширин <ФИО> пояснил, что Дудник <ФИО> весной 2012 года красил лодку, а также красил ворота и забор, бетонировал отмостку.
Свидетель Калинин <ФИО> пояснил, что Дудник <ФИО> каждый год весной красит лодку, видел, что Дудник <ФИО> красит лодку, ворота и забор.
Свидетель Тимофеева <ФИО> пояснила, что в октябре 2009 года они с Дудник <ФИО> вступили в фактические брачные отношения и с этого времени проживают с ним одной семьей по адресу: <АДРЕС>. В мае 2012 года она узнала, что Дудник <ФИО> красил свою лодку, которая находится по адресу: <АДРЕС>, а оставшейся краской покрасил ворота и забор, чтобы подготовить дом к продаже.
В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Принимая во внимание изложенное, оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, судья считает, что основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика затрат на произведённый в доме ремонт в размере 3881 рубль отсутствуют, поскольку истец не доказала фактически произведенных затрат, а также их необходимость. Кроме того, представленные стороной истца доказательства опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика затрат, понесенных по оплате коммунальных платежей в сумме 10143, 31 руб., подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как указывалось выше, на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В связи с этим, с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате за газ, которые согласно представленным истцом квитанциям за период с апреля 2011 года по январь 2012 года составили 6174,32 (12348,64 : 2) руб., а также расходы на оплату услуг газификации и газоснабжения в размере 1343,75 (2687,50 : 2) руб., поскольку данные расходы связаны с содержанием общего имущества.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, произведенные истцом по оплате аренды земли в размере 347,52 (695,04 : 2) руб. Данные расходы связаны с уплатой платежей по общему имуществу, поскольку земельный участок по адресу: <АДРЕС> предоставлен Дудник <ФИО> для индивидуального жилищного строительства дома, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика.
В части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг электроэнергии и водоснабжения следует отказать, так как в судебном заседании установлено, что в доме по адресу: <АДРЕС> размер платы за данный вид коммунальных услуг рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Дудник <ФИО> с октября 2009 года фактически проживает с другой семьей по адресу: <АДРЕС>, где пользуется всеми коммунальными услугами, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>. По адресу: <АДРЕС> проживает и зарегистрирована Дудник <ФИО> кроме неё с <ДАТА3> по данному адресу зарегистрированы по месту жительства сноха Дудник <ФИО> внучка Дудник <ФИО> с <ДАТА4> - сын Дудник <ФИО>
Таким образом, исковые требования Дудник <ФИО5> к Дуднику <ФИО6> о возмещении затрат на содержание общего имущества подлежат удовлетворению частично в сумме 7865 рублей 59 копеек.
На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика должны быть взысканы расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 314 рублей 14 копеек.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца Дудник <ФИО> по настоящему делу представлял Мартемьянов <ФИО> право которого на выступление в суде в качестве представителя истца удостоверено нотариальной доверенностью от <ДАТА5>
В соответствии с квитанцией к приходному ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6> Дудник <ФИО> оплатила Мартемьянову <ФИО> 15000 рублей.
Учитывая сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцу, активное участие адвоката в ведении настоящего дела, а также принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, судья считает разумными, соразмерными оказанным юридическим услугам, и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
исковые требования Дудник <ФИО5> к Дуднику <ФИО6> о возмещении затрат на содержание общего имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Дудника <ФИО6> в пользу Дудник <ФИО5> затраты на содержание общего имущества в сумме 7865 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 314 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вольский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме.
Мировой судья М.Н. Лоскутова
