Решение от 15 апреля 2013 года №2-52/2013

    Дело 2 - 52/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
пгт. Санчурск.     15 апреля 2013г.
 
    Санчурский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шевниной Г.Г.,
 
    при секретаре Журавлёвой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санчурского Районного потребительского общества (РайПО) к Плотниковой О.Г. о возмещении ущерба в сумме.. . руб... . коп. и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме.. . руб... . коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Санчурское РайПО обратилось в суд с иском к Плотниковой О.Г. о возмещении материального ущерба в сумме.. . руб... . коп. и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме.. . руб... . коп. В обоснование требований указано, что Плотникова О.Г. работала в магазине Санчурского РайПО товары повседневного спроса (ТПС) расположенного д... . Санчурского района заведующей магазином с 04.06.2012 года.
 
    В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с Плотниковой О.Г. 04.06.2012 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
 
    На основании распоряжения Санчурского РАЙПО от 07.09.2012 г. № 62 «О проведении инвентаризации ценностей и расчетов» была назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине ТПС д. … Санчурского РАЙПО в составе: председателя – М., членов комиссии – Г., П.
 
    В результате проведённой инвентаризации 07 сентября 2012 года, согласно сличительным ведомостям результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 07.09.2012г. выявлена недостача на сумму … рублей … копеек. Из объяснительной заведующей магазина Плотниковой О.Г. следует, что числится долг за населением в сумме … рубля … копеек. Остальную сумму недостачи она объяснить не может и просит вычитать из заработной платы 80%.
 
    Согласно приходным кассовым ордерам от 17.09 2012 № … от 21.09.2012 № …, от 17.10.2012 № … Плотникова О.Г. внесла часть недостачи в размере … рубля. Не погашена сумма … руб. … коп.
 
    Одной из задач ревизионной комиссии Санчурского РАЙПО является осуществление контроля за обеспечением сохранности собственности Потребительского Общества. В связи с тем, что в сентябре 2012 года выявлена крупная недостача, принято решение провести повторную внеплановую инвентаризацию в магазине ТПС д. ….
 
    На основании распоряжения Санчурского РАЙПО от 15.11.2012 г. № … «О проведении инвентаризации ценностей и расчетов» была назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине ТПС д. … Санчурского РАЙПО в составе: председателя – Г., членов комиссии – Б., Б.
 
    В результате проведенной инвентаризации 15 ноября 2012 года подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму … рублей … копеек, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 15.11.2012г. Из объяснительной заведующей магазина Плотниковой О.Г. следует, что недостачи она объяснить не может. Товар принимает сразу в присутствии грузчика, водителя, деньги из кассы не брала. Согласно приходным кассовым ордерам от 15.11.2012 № …, от 14.12.2012 № … Плотникова О.Г. внесла часть недостачи в размере … рублей … копейка. Не погашена недостача в сумме … руб. … коп.
 
    В связи с неоднократным поступлением звонков старшему товароведу М. от населения д. … о том, что магазин закрыт, продавец отсутствует на рабочем месте, принято решение: создать комиссию для проведения служебного расследования в отношении Плотниковой О.Г., провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в отсутствие без уважительной причины Плотниковой О.Г. с привлечением представителей общественности.
 
    На основании распоряжения Санчурского РАЙПО от 28.12.2012 г. № … «О проведении инвентаризации ценностей и расчетов» была назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине ТПС д. Люй Санчурского РАЙПО в составе: председателя – П., членов комиссии – П., М., К. В качестве представителя общественности присутствовала гражданка В.
 
    В результате проведенной инвентаризации 28 декабря 2012 года, согласно сличительным ведомостям результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 28.12.2012г. выявлена недостача на сумму …рублей … копеек.
 
    Согласно приходному кассовому ордеру от 29.12.2012 № … Плотникова О.Г. внесла часть недостачи в размере … рубля … копейки. Сумма задолженности составила … руб. … коп.
 
    Общая сумма задолженности по результатам проведения трёх инвентаризаций составила … руб. … коп.
 
    февраля 2013 г. Санчурским РАЙПО Плотниковой О.Г. направлено уведомление о наличии задолженности по недостаче в размере … рубля … копеек, письмом с уведомлением о вручении. 19 февраля 2013 направлена претензия о погашении недостач в сумме … рубля … копеек, письмом с уведомлением о вручении.
 
    До настоящего времени Плотниковой О.Г. задолженность по недостачам не погашена.
 
    В судебном заседании председатель Санчурского РайПО Титова Н.Н. иск поддержала в полном объёме согласно обстоятельствам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Плотникова О.Г. иск признала частично, суду пояснила, что в сумму недостачи включена стоимость продуктов питания с истекшим сроком годности, данные продукты должны быть списаны. При этом представила суду перечень продуктов питания, установленный комиссией при проведении последней инвентаризации с стекшим сроком годности на сумму … руб … коп., просит на данную сумму иск уменьшить.
 
    С требованием об уменьшении суммы недостачи на … руб. … коп. председатель Санчурского РайПО Титова Н.Н. согласилась.
 
    Заслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ст. 243 ТК РФ на основании заключенного с работником специального письменного договора он несет полную материальную ответственность за недостачу ценностей.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
 
    Как установлено из материалов дела, ответчица состояла в трудовых отношениях с Санчурским районным потребительским обществом (РайПО), с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    По результатам проведенных 07 сентября; 15 ноября и 28 декабря 2012 года инвентаризаций товарно-материальных ценностей магазина ТПС д. Люй Санчурского района, где работала ответчица, комиссионно была выявлена недостача в размере … руб. … коп., что зафиксировано в инвентаризационной описи. Проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ТПС д. Люй с привлечением общественности и сотрудником РайПО не противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.
 
    Недостача признана возникшей по вине ответчицы, не обеспечившей сохранность товара.
 
    Истцом в подтверждение факта недостачи товара были представлены инвентаризационные описи от 07.09.2012; 15.11.2912; 28.12.2012г., справка бухгалтерии о недостаче по итогам инвентаризаций, трудовые договоры на ответчицу, договор об индивидуальной материальной ответственности. С результатами инвентаризаций, за исключением товаров с истекшим сроком годности в сумме … руб. … коп., ответчица согласились, причину образования недостачи объяснить не смогла.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства, на основании представленных по делу доказательств, установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчицы по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца представил доказательства, подтверждающие как нарушение должностных инструкций и договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчицы, так и наличие оснований для взыскания недостачи в частично, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, сумма заявленного иска подлежит уменьшению на … руб. … коп. - на сумму продуктов с истекшим сроком годности.
 
    Разрешая требования истца о взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме суд руководствуется ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, регламентирующей, что в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку удовлетворению подлежит …, … руб. от заявленных …, … руб., что составляет 96,5%, поэтому взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит сумма … руб. … коп. (96,5% от уплаченных …,… руб.)
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 50 197-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Санчурского РайПО удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Плотниковой О.Г. в пользу Санчурского районного потребительского общества сумму недостачи … ( … ) руб. … коп. и государственную пошлину в размере … ( … ) руб. … коп.
 
    Всего к взысканию … ( … ) руб. … коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения через Санчурский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2013 года
 
    Судья: Г.Г.Шевнина