Решение от 11 марта 2013 года №2-52/2013

Дело № 2- 52 /2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 марта 2013 года с. Туринская Слобода
 
Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В., с участием ответчика Белогузова Виктора Николаевича,
    при секретаре Ерохиной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Белогузову Виктору Николаевичу, Монастыревой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по вексельному обязательству,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Стройцентр «Аякс» обратилось в суд с иском к Белогузову Виктору Николаевичу, Монастыревой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по вексельному обязательству.
 
    В исковом заявлении указав, что Белогузов В.Н. выдал непосредственно ООО Страховой Брокер «Белая Башня» простой вексель № ТС-№-С со сроком оплаты по предъявлении, но не ранееДД.ММ.ГГГГ, указав в векселе, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. ООО Страховой Брокер «Белая Башня» по договору купли-продажи векселей №-ВКБ передало вышеуказанный вексель ООО Коммерческий банк «Уралфинанс». На оборотной стороне векселя ООО Страховой Брокер «Белая Башня» совершен бланковый индоссамент. ООО КБ «Уралфинанс» по договору купли-продажи векселей №-ВК передало вышеуказанный вексель ООО «Стройцентр «Аякс». Векселедателю направлено от имени ООО «Стройцентр «Аякс» заявление о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя. Однако Векселедатель не уплатил вексельную сумму. В адрес предыдущего векселедержателя ООО КБ «Уралфинанс» поступили частичные платежи по векселю Белогузова В.Н., в результате номинал векселя уменьшился. Учитывая, что вексель не был в установленный срок оплачен Векселедателем, истец считает возможным предъявление в суд требования к Векселедателю и авалисту. Просит взыскать солидарно с Белогузова В.Н., Монастыревой Н.Н. вексельную сумму по простому векселю в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
 
    В судебном заседании ответчик Белогузов В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что полностью выплатил всю обусловленную в векселе сумму в ООО Страховой брокер «Белая башня», просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    По делу в качестве третьего лица на стороне ответчика судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Белая Башня». Судебное извещение в адрес которого о рассмотрении дела вернулось с отметкой о том, что общество с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Белая Башня» выбыло с указанного адреса, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия его представителя, поскольку судом приняты все возможные меры к его извещению о рассмотрении дела.
 
    Соответчик Монастырева Н.Н. в судебное заседание не явилась о причинах неявки не уведомила, суд с учетом её надлежащего извещения о слушании дела, полагает возможным рассмотреть дело без её участия.
 
    Исследовав представленные суду доказательства, исследовав позицию сторон, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 815 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
 
    В Российской Федерации действуют Федеральный закон от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемое в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
 
    В силу п. 1 Положения, вексель является ценной бумагой, представляющей собой простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму.
 
    Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
 
    Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».
 
    В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.
 
    Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
 
    Как следует из материалов дела, Белогузов В.Н. обязался уплатить по простому векселю № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп. непосредственно ООО Страховой брокер «Белая Башня» по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Авалистом векселедателя является Монастырева Н.Н..
 
    Согласно представленных ответчиком Белогузовым В.Н. договоров купли- продажи и поручения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Белогузовым В.Н. (продавец) и ООО Страховой брокер «Белая Башня» (покупатель) был заключён договор купли-продажи векселя № №, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить вышеуказанный вексель; перечислить договорную цену, указанную продавцом. ДД.ММ.ГГГГ между Белогузовым В.Н. (доверитель) и ООО Страховой брокер «Белая Башня» (поверенный) также был заключён договор поручения № №, в соответствии с условиями которого последний обязался за счёт и от имени доверителя выкупить у банка или иного инвестора векселя, в том числе и предъявленный истцом. Договор предусматривал внесение Белогузовым В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ вексельной суммы в размере <данные изъяты> коп. в определённый сторонами график в кассу ООО Страховой брокер «Белая Башня» и ответчик представил доказательства исполнения принятых на себя обязательств – квитанции о принятии ООО Страховой брокер «Белая Башня» денежных средств в счёт погашения векселя в полном объеме.
 
    Этим же договором предусмотрено, что ООО Страховой брокер «Белая Башня» обязуется передать Белогузову В.Н. вексель не позднее 10 банковских дней со дня внесения последнего платежа ( п.2.2 договора поручения).Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - "Постановление N 33/14") при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
 
    Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
 
    Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью (п. 26 Постановления № 33/14).
 
    Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора поручения вексель уже был идентифицирован, то есть вексельная сделка предшествовала договорам купли-продажи и поручения, а ООО Страховой брокер «Белая Башня» являлось векселедержателем и обязалось выкупить вексель у любых лиц; векселедатель исполнил свои обязательства по выкупу векселя; срок исполнения данного обязательства был определён иной датой, нежели указанный в векселе (до 17.11.2009 и не ранее 17.11.2009 соответственно), отношения сторон по составлению векселя и сопутствующим договорам купли-продажи и поручения нельзя признать основанными на вексельной сделке в её легитимном понимании, так как ряд последовательно заключённых сделок свидетельствует о фактическом предоставлении заёмных денежных средств, их возврате должником и, соответственно, притворности сделки по составлению векселя, что в силу положений ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о её ничтожности.
 
    Таким образом, оснований полагать, что вексель является ничем не обусловленным обязательством, не имеется, а потому такая сделка как противоречащая императивным требованиям закона является ничтожной, не порождающей соответствующих обязательств, в том числе и тех, на которых основаны исковые требования, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 195, 198, 209, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.
 
    В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
 
    Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
 
    Решение принято в совещательной комнате 11.03.2013 года. Резолютивная часть решения изготовлена печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 11.03.2013 года. В окончательной форме решение изготовлено 18.03.2013 года.
 
    Председательствующий судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья : Е.В. Сергеева
 
    Секретарь: О.Н. Ерохина