Решение от 01 марта 2013 года №2-52/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
 
 
                                                                    Р Е Ш Е Н И Е                                       
 
                                                                Именем  Российской  Федерации
 
    01 марта 2013 года                                                                                                        г. Нижний Тагил
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Тагилстроевского района г. Н. Тагил Свердловской области Гергова Д.Ф., с участием представителя истца <ФИО1> ответчика Митюнина Ф.Г., при секретаре  Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Елены Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Митюнину Федору Германовичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
       У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец - Старикова Е.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Митюнину Ф.Г. и просит взыскать
 
    с Митюнина Ф.Г. 500 руб. за причиненный моральный вред, затраты по уплате госпошлины в размере 200 руб.;
 
    с ООО «Росгосстрах» 15 784 руб. 01 коп. в счет стоимости ремонта по независимой оценке выполненной ООО АЭБ «АВТОПАРТНЕР», 10 000 руб. в качестве компенсации за услуги юриста по представлению интересов в суде, 1 200 руб. за оформление доверенности представителя в суде, расходы в размере 1 500 руб. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 692 руб. затраты по уплате госпошлины, 230 руб. 85 коп. расходы по отправке телеграммы.
 
    В исковом заявлении истец Старикова Е.Е. указала следующее.
 
    <ДАТА2> в 13:20 у <АДРЕС>, между ее автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> под управлением Митюнина Ф.Г., являющегося собственником данного автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Расследованием установлено, что ДТП произошло по вине Митюнина Ф.Г., который допустил столкновение с ее автомобилем. После столкновения были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые и зафиксировали факт ДТП. Митюниным Ф.Г. был нарушен п. 10.1. ПДД РФ. Однако, учитывая, что за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В установленные законом сроки она обратилась в «СК» и представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по договору страхования. В «СК» ей выдали направление в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», для осмотра ее автомобиля. При обращении в данную оценочную организацию ей стало известно, что они   производят   только   осмотр   транспортного   средства,   при   котором описываются поврежденные детали автомобиля и делаются выводы о необходимости применения к ним тех или иных ремонтных воздействий. На ее вопрос, а кто же производит расчет стоимости ремонта, ей сказали, что оценка производится в Москве, что ее насторожило. Она вновь обратилась в «СК», где ей предложили как альтернативу отремонтироваться в автосервисе, в который выдаст направление «СК». В беседе ей стало известно, что денег переведенных в автосервис «УРАЛТЕХЦЕНТР» «СК» все равно будет недостаточно и ей придется доплачивать из своего кармана довольно приличную сумму денег, поэтому она настояла на выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.
 
    <ДАТА3> она узнала сумму которую ей насчитал ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по заявке «СК», эта сумма составила 5 620 руб. 05 коп., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения ее автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. «СК» признала ДТП  страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 5 620 руб. 05 коп.
 
    Не согласившись с суммой, она сообщила «СК», что она намерена провести независимую экспертизу в независимой экспертной организации ООО АЭБ «АВТОПАРТНЕР», и написала заявление с просьбой предоставить ей копию акта осмотра ее автомобиля, копию страхового акта, калькуляцию, заключение эксперта. После того как ей предоставили часть данных документов, она обратилась в ООО АЭБ «АВТОПАРТНЕР». Экспертом данной организации был проведен осмотр ее автомобиля, обнаруженные повреждения отражены в акте осмотра. Представитель «СК» на осмотр  не явился. После чего были произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, который составил с учетом износа - 21 404 руб. 06 коп.
 
 
 
 
 
    Считает действия ООО «Росгосстрах» незаконными, так как в предоставленном по ее запросу акте осмотра выполненного по заказу «СК» не указаны характер и степень повреждений полученных ее автомобилем, кроме того в заключении нет упоминания о тех ремонтных воздействиях которые необходимо применить к поврежденным деталям для приведения автомобиля в то состояние в котором он находился до ДТП. Кроме того в акте осмотра указаны не все детали которые были повреждены в результате ДТП, отсутствует указание на повреждение порога левого и стойки центральной боковины левой. «СК» не пожелали объяснить ей каким образом, была рассчитана сумма восстановительного ремонта в размере 5 620 руб. 05 коп.
 
    ООО АЭБ «АВТОПАРТНЕР» в своем отчете определило стоимость ремонта ее автомобиля в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемым к оценке ущерба. Стоимость оценки восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 404 руб. 06 коп. Эта стоимость и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения ее имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    В связи с произошедшим ДТП, она была вынуждена проводить достаточно большое время в разных инстанциях (ГИБДД, СК, оценочная организация, телеграф, суд и т.д.), для того чтобы оформить в соответствии с требованиями законодательства данный страховой случай. Испытывала сильные душевные волнения, была вынуждена постоянно отпрашиваться с работы, стала нервной, раздражительной. Ко всему прочему, недополучение страхового возмещения критично сказалось на ее финансовом положении: так, в преддверии Новогодних праздников ей пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Ее покой был нарушен, и она провела не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями Митюнина Ф.Г., который нарушил требования ПДД РФ, ей был причинен моральный вред.
 
    Истец Старикова Е.Е. на исковых требованиях настаивает, и просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя <ФИО1> о чем указала в заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д.58).
 
    Представитель истца Степанов А.В. на исковых требованиях настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность Стариковой Е.Е. и ответчика Митюнина Ф.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку ДТП признано страховым случаем, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Стариковой Е.Е. разницу между уже перечисленной страховой выплатой и рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 15 784 руб. 01 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 руб., а так же расходы за отправку телеграммы о времени и месте осмотра автомобиля истца в размере 230 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 692 руб. Поскольку ответчик Митюнин Ф.Г. своими незаконными действиями допустил ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль истца, истец Старикова Е.Е. испытывала нравственные страдания, в связи с чем с Митюнина Ф.Г. подлежит взысканию моральный вред в размере 500 руб. и госпошлина в размере 200 руб.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд не явился, причину не явки в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика не заявлял.
 
    Ответчик Митюнин Ф.Г. в судебном заседании пояснил следующее. <ДАТА2> он управлял своим автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, и допустил столкновение с автомобилем истца. ДТП произошло по его вине. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, на который ссылается истец, он не оспаривает. Поскольку его гражданская ответственность  при управлении указанным транспортным средством была застрахована в ООО «Росгосстрах» и ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, считает, что все суммы должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах».
 
    Заслушав представителя истца, явившегося ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
       В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в г. Н.Тагил у <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением собственника автомобиля Стариковой Е.Е. и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением Митюнина Ф.Г., так же являющегося собственником автомобиля.
 
    ДТП произошло по вине Митюнина Ф.Г., который допустил нарушение п.10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В результате ДТП поврежден автомобиль истца Стариковой Е.Е.
 
    Определением инспектора ДПС от <ДАТА2> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения (л.д. 35).
 
    Обстоятельства ДТП, наличие вины в совершении ДТП водителя Митюнина Ф.Г., нарушившим п. 10.1. ПДД РФ, подтверждается материалом проверки по факту ДТП (л.<АДРЕС>), и не оспаривается сторонами.
 
    В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, зафиксированные:
 
    в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <ДАТА2> (л.д.37),
 
    справке о ДТП от <ДАТА2> (л.<АДРЕС>),
 
    Актом осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным ООО автоэкспертное бюро «АВТОПАРТНЕР» (л.д. 10-11),
 
    Актом осмотра транспортного средства от <ДАТА5> ООО ТЭХНОЭКСПРО» (л.д.18-19).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.77-78) и ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, что не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).
 
       Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных  за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3).
 
 
 
 
 
 
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
 
    В силу ст. 1,3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).
 
    Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Истец Старикова Е.Е. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Представителями страховой компании она была направлена для проведения независимой технической экспертизы и осмотра имущества в экспертную организацию ООО «ТЕХНОЭКСПРО», что не оспаривается сторонами.
 
    ООО «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем произвел страховую выплату истцу в размере 5 620 руб. 05 коп. (л.д. 17).
 
    Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в независимую экспертную организацию ООО АЭБ «АВТОПАРТНЕР».
 
    Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО АЭБ «АВТОПАРТНЕР», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 21 404 руб. 60 коп, без учета износа 24 388 руб. (л.д. 64-69), за услуги по оценке причиненного ущерба истцом произведены расходы в сумме 1 500 рублей (л.д. 70-71),  за услуги  по уведомлению ООО «Росгосстрах» о дате, месте и времени осмотра транспортного средства, истец произвел расходы в сумме 230 руб. 85 коп. (л.д.63).
 
    Суд считает, что представленный истцом расчет восстановительного ремонта, произведенный ООО АЭБ «АВТОПАРТНЕР соответствует предъявляемым требованиям, содержит точное описание объекта, представленного для исследования, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; описание проведенных исследований; обоснование результатов оценки. В указанном заключении изложен обоснованный расчет износа транспортного средства, который рассчитан на основании приведенной формулы.
 
    Таким образом, суд полагает, что представленные истцом отчеты о стоимости ущерба обоснованы и мотивированы, представлены соответствующие расчеты, которые ответчиком не опровергнуты, заинтересованности специалиста в исходе дела не установлено, его квалификация сомнения у суда не вызывает, поэтому отчет об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта ООО АЭБ «АВТОПАРТНЕР, суд принимает в качестве допустимого доказательства в обоснование размера причиненного истцу материального вреда.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны, им представлены доказательства, подтверждающие ущерб, причиненного его автомобилю в результате ДТП.
 
 
 
 
 
 
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении разницы между уже перечисленной суммой в размере 5 620 руб. 05 коп. и рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 21 404 руб. 06 коп., составляющей 15 784 руб. 01 коп., расходы на проведение оценки в размере 1 500 рублей, а так же расходы за услуги по уведомлению заинтересованной стороны о дате, месте и времени осмотра транспортного средства в сумме 230 руб. 85 коп.,  подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из содержания ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока  действия  договора  обязательного  страхования)  обязуется  возместить  потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 9 Правил ОСАГО, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
 
    Таким образом, исходя из основных принципов обязательного страхования, предусмотренных ст. 3 Закона об ОСАГО, взыскание следует производить со страховщика в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку,  истцом заявленная к взысканию сумма, не превышает предела страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, то сумма ущерба, причиненная истцу в общем размере 17 514 руб. 86 коп., состоящая из:  стоимости восстановительного ремонта в размере  15 784 руб. 01 коп., расходов на проведение оценки в размере 1 500 рублей, расходов за услуги по уведомлению заинтересованной стороны о дате, месте и времени осмотра транспортного средства в сумме 230 руб. 85 коп.,   подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Правовые основания для взыскания с ответчика Митюнина Ф.Г. в пользу истца Стариковой Е.Е. суммы в размере 500 руб. за причиненный моральный вред, затрат по уплате госпошлины в размере 200 руб., отсутствуют.
 
    Согласно ч. 1 ст.  88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В исковом заявлении истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 692 руб. (л.д. 4), и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.(л.д. 26, 76). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Решая вопрос о размере взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Стариковой Е.Е. расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д.74-75), мировой судья принимает во внимание сложность гражданского дела, цену заявленных исковых требований, количество проведенных по делу заседаний, качество оказанных услуг, и считает данные расходы подлежащими взысканию в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, -
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стариковой Елены Евгеньевны в счет стоимости ремонта по независимой оценке выполненной ООО АЭБ «АВТОПАРТНЕР» в размере 15 784 руб. 01 коп.,  расходы за услуги юриста по представлению интересов в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 692 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 230 руб. 85 коп., а всего в размере 29 406 (двадцать девять тысяч четыреста шесть) рублей 86 копеек.
 
 
 
 
 
 
    В удовлетворении исковых требований Стариковой Елены Евгеньевны о взыскании с Митюнина Федора Германовича 500 руб. за причиненный моральный вред, затраты по уплате госпошлины в размере 200 руб. - отказать.
 
    Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме  в Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагил Свердловской области через мирового судью.
 
    Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <ДАТА6>
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                            Д.Ф. Гергова