Решение от 10 июня 2013 года №2-52/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> с.у. <НОМЕР>
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Люберцы                                                                                                                      <ДАТА>.
 
    Московской области
 
 
    Суд в составе представительствующего мирового судьи судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области Маркиной Е.В., при секретаре судебного заседания Москалец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств,  неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что <ДАТА2> он приобрел в салоне связи ЗАО «Связной Логистика», расположенном по адресу<АДРЕС>, смартфон «Nokia Lumia 920» и дополнительно зарядное устройство к нему на сумму 27480 руб. <ДАТА3> при попытке установления синхронизации с другим телефоном «Nokia» истец обнаружил, что прерывается соединении при помощи bluetooth и не смог перенести записную книжку. Приехав в магазин, он объяснил проблему консультанту, который смог синхронизировать устройства только неоднократно подключая телефон к компьютеру в течение 15 мин. В период с <ДАТА3> по <ДАТА4> указанные недостатки были выявлены вновь, также обнаружились проблемы с созданием учетной записи, <ДАТА5> в процессе разговора телефон перестал функционировать, и включить его  вновь не удалось. <ДАТА6> истец обратился к продавцу-консультанту, объяснив недостатки аппарата, и потребовал вернуть деньги за товар. Продавец предложил ему направить смартфон на экспертизу, в этот же день истец написал претензию продавцу. <ДАТА7> он связался с менеджером ЗАО «Связной Логистика» по поводу рассмотрения заявления, на что ему сообщили, что согласно проверке качества в аппарате не выявлено  каких-либо недостатков. За защитой нарушенных прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Партнер», стоимость юридических услуг составила 45770 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости товара денежные средства 27480 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 45770 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.
 
    В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости товара денежные средства 27480 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 45770 руб., в счет компенсации морального вреда - 50000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, неустойку в размере 22400 руб.
 
    Представитель ответчика <ФИО2> в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, в удовлетворении требований о взыскании неустойки,  компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и возмещении расходов на оплату юридических услуг - 45770 руб. просит отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что <ДАТА2>  истец Семенов Е.И. приобрел в салоне связи ЗАО «Связной Логистика», распложенном по  адресу<АДРЕС>, смартфон «Nokia Lumia 920» и зарядное устройство к нему на общую сумму 27 480 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).
 
    При пользовании смартфоном истцом выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, данные обстоятельства подтверждаются заявлением о направлении товара на проведение проверки качества, претензиями от <ДАТА6> и <ДАТА12>. Истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в течение гарантийного срока.
 
    Согласно датированному <ДАТА9> ответу ЗАО «Связной Логистика» на претензию истца по результатам проведения специализированным сервисным центром проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился, товар признан исправным (л.д. 15).
 
    По настоящему делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.  Согласно заключению эксперта ООО «ГлавЭксперт» от <ДАТА10> <НОМЕР> выявленные неисправности мобильного телефона  «Nokia Lumia 920» IMEI: <НОМЕР> являются плавающими критическими дефектами и являются следствием производственного брака системной платы мобильного телефона, правила эксплуатации мобильного телефона не нарушались. Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали.
 
    Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Таким образом, факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества установлен.  Доказательств того, что обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом, либо неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.
 
    В связи с этим исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 27480 руб. в счет возмещения стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»  требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Истец обратился в салон связи с требованием о возврате уплаченной за товар суммы <ДАТА6>, с указанием характера дефектов: отключился во время разговора, минут 15 экран завис, не реагировал на прикосновения, не включался. С целью проведения проверки качества в этот же день смартфон получен продавцом ЗАО «Связной Логистика», что подтверждается распиской продавца (л.д. 12). ЗАО «Связной Логистика» направлен ответ, датированный <ДАТА11>, на претензию истца, согласно которому для установления факта наличия в товаре недостатков и причин их появления необходимо проведение проверки качества. <ДАТА12> истец повторно обратился к ответчику с претензией. Согласно ответу ЗАО «Связной Логистика» от <ДАТА9> на претензию истца - по результатам проведения специализированным сервисным центром проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился, товар признан исправным. Таким образом, факт отказа ЗАО «Связной Логистика» в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар суммы установлен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»  сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 400 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в направленных в адрес ответчика претензиях, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя". Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 27440 руб.  (27 480 + 22 400 + 5 000 =  54880 / 2).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 45 770 руб. В подтверждение данного требования истцом представлены:  договор об оказании юридических услуг от <ДАТА7> <НОМЕР>, предметом которого явились: консультация, составление претензии, жалоб в прокуратуру, Роспотребнадзор, Правительство г. Москвы и др., согласно договору и чекам стоимость услуг составила 15770 руб.; договор об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА13>, предметом которого явились представление интересов истца в суде первой инстанции, согласно договору и чеку стоимость услуг составила 30000 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Составление претензии и ее направление в адрес ответчика, а также направление жалоб в контролирующие и иные органы - не входит в состав судебных расходов, так как не связано с рассмотрением дела в суде. Проанализировав в совокупности сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, правовую сложность спора, с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 896 руб. 40 коп. (1696 руб. 40 коп. + 200 руб.).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Семенова <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Семенова <ФИО1>: в счет возмещения стоимости товара денежные средства в размере 27 480 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.; неустойку в размере 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда - 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.;  расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Семенова <ФИО1> в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 27 440 (двадцать семь тысяч четыреста сорок) руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных денежных средств в счет возмещения компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» госпошлину в доход муниципального образования Люберецкий район Московской области в размере 1 896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть) руб. 40 (сорок) коп.
 
    Обязать Семенова <ФИО1> возвратить ЗАО «Связной Логистика» смартфон «Nokia Lumia 920» и зарядное устройство к нему, приобретенные по договору от <ДАТА2> в ЗАО «Связной Логистика».
 
    Решение может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 110Люберецкого судебного района Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                   Е.В. Маркина