Решение от 01 февраля 2013 года №2-52/2013

Решение по гражданскому делу
(ЗАОЧНОЕ)  Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Новый Уренгой                                                                                       01 февраля 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 города Новый Уренгой Ямало - Ненецкого автономного округа ЯРКЕЕВА Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания БЕЛИК Е.С.,
 
    с участием истицы Заец Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 52(5)/2013 по иску Заец Таисии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Заец Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Новый Уренгой с настоящим иском, мотивируя тем, что 25 октября 2012 года она приобрела в магазине "Евросеть - Ритейл" сотовый телефон «.....»стоимостью 3 590 рублей. Отетчик гарантировал качество товара в течении 30 дней. В процессе эксплуатации сотового телефона с момента его покупки до 12 ноября 2012 года ею был обнаружен недостаток товара, а именно: при нажатии кнопки "меню" и выбора значка "сообщение", а также "книга контактов" не происходило открытие, а выскакивал значок в виде квадрата красного цвета с символом "!" и словом "загрузка"; после перезагрузки сотового телефона он выдавал тот же недостаток. 12 ноября 2012 года. при обращении к ответчику, сотовый телефон «.....»и технически паспорт к нему забрали на ремонт. После ремонта недостаток устранен не был. 26 ноября 2012 года телефон был повторно забран в ремонт, однако недостаток так и не был устранен после повторного ремонта. Она просила в устной форме вернуть ей денежные средства, однако представителя ответчика уклонялось от расторжения договора купли - продажи. 26.12.2012. она обратилась к ответчику с претензией в которой просила расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона «.....»и возвратить денежные средства в сумме 3 590 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» в её пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 3 590 рублей, неустойку в размере 430 руб. 80 коп. за каждый день просрочки начиная с 06 января 2013 года по 17 января 2013 года (момент предъявления иска), компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
 
    Мировой судья, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истицы, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    В судебном заседании истица Заец Т.В. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем обстоятельствам. Пояснила, что после того как 12 ноября 2012 года она сдала телефон ответчику для проведения гарантийного ремонта и устранения недостатков, телефон она у ответчика не забирала, поскольку дважды - 26 ноября 2012 года и в начале декабря 2012 года, при проверке телефона у ответчика после проведения гарантийного ремонта недостаток устранен не был. Новых квитанций, кроме выданной 12 ноября 2012 года, ответчик ей не выдавал. Телефон «.....»сенсорного экрана не имеет.
 
    Выслушав истицу, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    В судебном заседании установлено, что 25 октября 2012 года истица приобрела у ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» сотовый телефон «.....»стоимостью 3 590 рублей /л.д. 6/.
 
    Таким образом, суд находит установленным, что продавец ООО «Евросеть - Ритейл» передал истцу товар - сотовый телефон "Samsung GT-C3530", а истец (покупатель) Заец Т.В., в свою очередь, данный товар приняла, то есть между сторонами возникли правоотношения, характерные для купли-продажи, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    Истица Заец Т.В. указывает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а именно в процессе эксплуатации сотового телефона ею был обнаружен недостаток товара, а именно: при нажатии кнопки "меню" и выбора значка "сообщение", а также "книга контактов" не происходило открытие, а выскакивал значок в виде квадрата красного цвета с символом "!" и словом "загрузка"; после перезагрузки сотового телефона он выдавал тот же недостаток.
 
    С указанным недостатком товара 12 ноября 2012 года Заец Т.В. обратилась к ответчику за проведением гарантийного ремонта /л.д. 9/.
 
    Из объяснений истицы установлено, что товар из гарантийного ремонта ей возвращен не был, поскольку дважды при проверке товара после гарантийного ремонта в магазине ответчика, указанный недостаток проявлялся вновь; на её устные обращения о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ей отказывали.
 
    26 декабря 2012 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате в срок до 06 января 2013 года денежных средств в размере 3 590 рублей, уплаченных за некачественный товар, поскольку после второго гарантийного ремонта дефект не устранен, считает недостаток товара существенным /л.д. 7-8/, на которую ответа от ответчика не последовало.
 
    Согласно п. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Ответчик в нарушение данного положения Закона не провел экспертизу технически сложного товара, хотя заявленный истицей недостаток проявлялся неоднократно, о чем свидетельствуют её объяснения.
 
    Требованиями ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказан факт возникновения недостатка в товаре - сотовом телефоне «.....»после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что продавец ООО «Евросеть  - Ритейл» передал истцу товар ненадлежащего качества.
 
    При этом суд учитывает, что согласно «Перечня технически сложных товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924,  сотовый телефон «.....»не является технически сложным товаром, поскольку хотя и является оборудованием беспроводной связи для бытового использования, однако не имеет сенсорного экрана.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Собранные по делу доказательства достаточно и достоверно подтверждают, что права потребителя Заец Т.В. были нарушены вследствие предоставления товара ненадлежащего качества.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит, что они являются относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности также достаточными для разрешения дела по существу.
 
    При установленных обстоятельствах, в силу требований ч. 2 ст. 476 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что договор купли-продажи товара - сотового телефона «.....»подлежит расторжению, а требования истицы о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 3 590 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 430 рублей 80 копеек за каждый день просрочки за отказ от исполнения законного требования потребителя начиная с 06 января 2013 года (момент исполнения претензии истицы от 26 декабря 2013 года) по 17 января 2013 года (день предъявления иска в суд), мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Кроме того, в соответствие со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 21, 22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Поскольку ответчиком не были исполнены требования, содержащиеся в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд усматривает нарушение ответчиком законных требований потребителя, начиная с 06 января 2013 года (день выполнения претензии от 26.12.2012.) по 17 января 2013 года за 12 дней в сумме 430 руб. 80 коп. (3590 руб. *1%*12 день).
 
    Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 руб.,  суд приходит к следующему.
 
       Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    При установленных обстоятельствах, суд полагает, что требования истицы о возмещении причинённого ей морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит требования истицы о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 8 000 рублей завышенными и, учитывая фактические нравственные страдания и неудобства, причинённые Заец Т.В. в результате нарушения прав потребителя, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу истица в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.  
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
                Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, и с учётом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в суд, сумма государственной пошлины в размере 600 рублей (из них 400 руб. за требования материального характера, и 200 руб., за требования о взыскании компенсации морального вреда), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г. Новый Уренгой.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. ООО «Евросеть  - Ритейл» как профессиональный участник рынка должен надлежащим образом исполнять свои обязательства. Истица Заец Т.В. обращалась с претензиями к ответчику, однако ООО «Евросеть  - Ритейл» требования потребителя не исполнил. В сторону увеличения ответственности для ООО «Евросеть  - Ритейл» федеральным законодательством предусмотрено наложение судом штрафных санкций за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Евросеть- Ритейл» в пользу истицы Заяц Т.В. необходимо также взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 2 510 руб. 40 коп..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
                Исковые требования Заец Таисии Васильевны удовлетворить частично.
 
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» в пользу Заец Таисии Васильевны денежные средства, уплаченные за  товар в размере  3 590 рублей, неустойку за период с 06 января 2013 года по 17 января 2013 года в сумме 430 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 2 510 руб. 40 коп., а всего 7 531 (семь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 20 копеек.
 
                В удовлетворении остальных требований отказать.
 
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме  600 (шестьсот) рублей.
 
                Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать мировому судье заявление об его отмене.
 
                Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления - со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
    Мировой судья        
 
    судебного участка № 5
 
    г. Новый Уренгой                                                                                                 Е.В. Яркеева