Решение от 17 июля 2014 года №2-52/2010

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.
 
    При секретаре Чуриковой Е.А.
 
    С участием истицы Захаровой Л.А., адвоката Маняшина В.В.
 
    Представителя ответчика ОМВД России по г. Губкину по доверенности Куликовой Л.А.
 
    Третьего лица Некрасова Н.Н.
 
    Представитель ответчика Министерства Финансов РФ о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (измененному) Захаровой Л.А. к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании убытков в размере * рублей, о взыскании в солидарном порядке с Министерства Финансов РФ и ОМВД России по г. Губкину компенсации морального вреда в размере * рублей
 
    Установил:
 
    3.09.2010 года Захарова Л.А. обратилась в ОМВД по г. Губкину с заявлением о возбуждении в отношении Санюкова В.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество). По данному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Постановлениями Губкинского городского прокурора с направлением в ОМВД России по г. Губкину для дополнительной проверки.
 
    По жалобе Захаровой Л.А. (в порядке ст. 125 УПК РФ), поданной в Губкинский городской суд 25 марта 2014 года вынесено постановление, которым признано незаконным бездействие органа дознания - ОМВД России по г. Губкину в виде волокиты и неэффективности деятельности при осуществлении проверки по заявлению Захаровой Л.А. о совершенном преступлении с обязанием его устранить допущенное нарушение. В части признания незаконным бездействия Губкинской городской прокуратуры заявление Захаровой Л.А. оставлено без удовлетворения.
 
    Дело инициировано иском Захаровой Л.А., которая в судебном заседании с учетом постановления Губкинского городского суда от 25 марта 2014 года просит взыскать с ответчика Министерства Финансов РФ убытки * рублей, которые она передала Санюкову В.В. в 2009 году в виде задатка по предварительному договору мены квартир, и которые он ей до настоящего времени не возвратил, а органом дознания на протяжении около 4 лет не проведены все необходимые мероприятия по принятию мер к уголовному преследованию Санюкова В.В., причинивщего ей ущерб, иным способом она не может защитить свои права. Кроме того ей причинены нравственные страдания, так как денежные средства, переданные Санюкову В.В. ей не возвращены, а из-за бездействия ОМВД России по г. Губкину по рассмотрению её заявления о привлечении к уголовной ответственности Санюкова В.В. она лишена возможности защитить свои имущественные права и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с Министерства Финансов РФ и ОМВД России по г. Губкину в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере * рублей.
 
    В судебном заседании истица Захарова Л.А. и адвокат Маняшин В.В. поддержали измененные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель Министерства финансов РФ в возражении на исковое заявление Захаровой Л.А. исковые требования истицы Захаровой Л.А. не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме /л.д.38-40/.
 
    Представитель ответчика ОМВД России по г. Губкину исковые требования Захаровой Л.А. не признает, считает их необоснованными и просит отказать в иске в полном объеме.
 
    3-е лицо Некрасов Н.Н. исковые требования не признал, так как он никакого ущерба и нравственных страданий истице не причинял.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Захаровой Л.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
 
    Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ, вина государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в совершении незаконных действий (бездействия), не связанных с теми, которые указаны в статье 1070 ГК РФ, не исключается.
 
    Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются наличие вреда у истицы, противоправность действий (бездействия) ответчиков, причинная связь между противоправными действиями ( бездействием) и вредом, вина лиц, причинивших вред. Об этом же указано и в исковом заявлении истицы Захаровой Л.А. Только при наличии четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение исковых требований.
 
    Доказательств причинения имущественного вреда (убытков) в сумме * рублей и нравственных страданий, которая истица оценивает в * рублей, именно бездействием органов дознания ОМВД России по г. Губкину истицей Захаровой Л.А. ни в исковом заявлении, ни в судебном не представлено.
 
    Ссылка в исковом заявлении и в судебном заседании истицы Захаровой Л.А. и её адвоката на постановление Губкинского городского суда от 25 марта 2014 года /л.д. 4/, которым признано незаконным бездействие органа дознания – ОМВД России по г. Губкину в виде волокиты и неэффективности деятельности при осуществлении проверки по заявлению Захаровой Л.А. о совершенном преступлении, не может служить основанием для возложения ответственности по возмещению ей имущественного вреда и компенсации морального вреда на ответчиков Министерство Финансов РФ и ОМВД России по г. Губкину, так как истицей не представлено доказательств вины органов дознания в причинении ей имущественного вреда и нравственных страданий, не установлено и причинно-следственной связи между бездействием органов дознания и имущественным вредом истицы и её нравственными страданиями. Кроме того ОМВД России по г. Губкину, исходя из положений ст.ст. 1069,1070 ГК РФ не может нести такой ответственности.
 
    В судебном заседании установлено и это подтверждается гражданскими делами, обозренными в судебном заседании, * рублей Захарова Л.А. и Куницын Н.А. передали Санюкову В.В. в качестве задатка по предварительному договору мены квартир 17 июня 2009 года, о чем указано в тексте предварительного договора мены, данное обстоятельство подтверждается распиской Санюкова В.В. о получении от Захаровой Л.А. и Куницына Н.А. указанной денежной суммы.
 
    Захарова Л.А. и Куницын Н.А. неоднократно обращались в Губкинский городской суд с исками в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с Санюкова В.В. указанной суммы, в том числе в двойном размере, признании договора мены состоявшимся, признании права собственности на квартиру, указанную в предварительном договоре мены, однако по некоторым искам Захарова Л.А. и Куницын Н.А. отказывались от исковых требований, по некоторым выносились решения об отказе им в исковых требованиях, однако решения суда первой инстанции ими не обжаловались, хотя их интересы в судебных заседаниях защищали представители -юристы.
 
    Учитывая эти обстоятельства, являются несостоятельными доводы истицы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что истица не может защитить свои имущественные права иным способом, как привлечением Санюкова В.В. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.
 
    Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ). Однако из этих положений Конституции РФ не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами. Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом. Однако из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства возмещать взыскателю денежные средства в случае невзыскания их с должника.
 
    Статьей 145 УПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.
 
    Исходя из указанных обстоятельств в судебном заседании установлено, что должностными лицами ОМВД России по г. Губкину заявление Захаровой Л.А. в ОМВД России по г. Губкину рассмотрено, По заявлению неоднократно выносились процессуальные решения, предусмотренное ст. 145 УПК РФ (об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Санюкова В.В.). В постановлении Губкинского городского суда от 25 марта 2014г., на которое ссылается Захарова Л.А., как на основание возмещения ей государством имущественного ущерба и компенсации морального вреда, не указано, что принимаемые решения органом дознания ОМВД России по г. Губкину являются незаконными, в связи с чем утверждения истицы Захаровой Л.А. о причинении ей имущественного вреда и нравственных страданий бездействием должностных лиц ОВМР России по г. Губкину, являются не состоятельными. Кроме того, истицей в подтверждение нравственных и физических страданий не представлено никаких доказательств. Её ссылка на ухудшение состояния здоровья никакими доказательствами не подтверждается, так как в гражданском дела № 2-52/2010 по иску Захаровой Л.А., Куницына Н.А. к Санюкову В.В. о признании договора мены состоявшимся и признании права собственности на квартиру (обозренному в судебном заседании) на л.д. 6 имеется справка серии МСЭ, согласно которой Захаровой Л.А. 10.02.2009г. повторно установлена * группа инвалидности по общему заболеванию, то есть еще до заключения предварительного договора мены квартир, и до обращения её с заявлением в ОМВД по г. Губкину.
 
    Истица Захарова Л.А. в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязана была доказать факт причинения ей вреда, размер вреда, вину ОМВД по г. Губкину, а также причинно-следственную связь между, по её мнению, бездействием ОМВД России по г. Губкину и наступившим вредом.
 
    Однако ни по одному из указанных фактов истицей в судебном заседании не было представлено доказательств.
 
    Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Применительно к требованиям ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ сам по себе факт неоднократной отмены Губкинским городским прокурором постановлений ОМВД Росссии по г. Губкину об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Санюкова В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УПК РФ, или вынесение Губкинским городским судом постановления 25 марта 2014 года о признании незаконным бездействия органов дознания ОМВД России по г. Губкину не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц ОМВД России по г. Губкину и о нарушении каких-либо имущественных и неимущественных прав истицы, действовавших, как указывалось выше, в рамках предоставленных им УПК полномочий.
 
    Неоднократная отмена Губкинским городским прокурором постановлений ОМВД России по г. Губкину об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Захаровой Л.А. в течение, по ее мнению, длительного времени, а также, по мнению Захаровой Л.А. необходимостью обязательного возбуждения уголовного дела по её заявлению, не являются достаточным и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, так как законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с отказом в возбуждении уголовного дела и не привлечением к уголовной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 151, 1069, ч. 2 ст. 1070, 1101 ГК РФ
 
    Решил:
 
    Исковые требования Захаровой Л.А. к Министерству Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании убытков в сумме * рублей и о взыскании в солидарном порядке с Министерства Финансов РФ и ОМВД России по г. Губкину компенсации морального вреда в размере * рублей оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.
 
    Судья Л.Ф. Чмирева