Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: 2-522-2013
Дело № 2-522-2013
Решение
Именем Российской Федерации
г.Белгород 18 апреля 2013 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Ястребинской Н.Н.,
с участием истца Пенюковой Т.В. и ее представителя Шапоренко Д.В.,
представителя ответчика Локтева М.Э.
прокурора Чурсиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенюковой Т.В. к ООО «Белгородский стекольный завод» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,
установил:
15.02.2012 года Пенюкова (до заключения брака Румянцева) Т.В. была принята на работу в ООО «Белгородский стекольный завод» на должность кладовщика склада сырья и материалов в структурное подразделение Склад сырья и материалов. 22.05.2012 года переведена на должность заведующего складом сырья и материалов. 11.01.2013 года трудовой договор с Румянцевой расторгнут на основании заявления об увольнении по собственному желанию.
Дело инициировано иском Пенюковой Т.В., которая ссылаясь на отсутствие волеизъявления об увольнении по собственному желанию просит восстановить ее на работе в прежней должности, признать незаконными приказ об увольнении от (дата обезличена) года № (информация скрыта) и произведенную в трудовой книжке запись об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 12.01.2013 года по 19.02.2013 года в размере (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) руб.
В судебном заседании заявитель поддержала требования искового заявления, уточнив их в части взыскания заработной платы. Просила взыскать утраченный заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета (информация скрыта) руб. в день. Указала на то, что работодатель в июле 2013 года в результате конфликта, вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой. 11.01.2013 года она сообщила работодателю о своей беременности, после чего была уволена на основании заявления, написанного летом под давлением.
Представитель ответчика иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей увольнение Пенюковой Т.В. незаконным, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен.
Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые предусмотрены Трудовым кодексом и иными Федеральными законами.
Основания прекращения трудового договора указаны в ст.77 ТК РФ, к одним из таких оснований закон относит расторжение трудового договора по инициативе работника.
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ст.80 ТК РФ).
Как следует из буквального содержания заявления об увольнении, заявитель просила уволить ее по собственному желанию, при этом не указывала дату, с которой трудовой договор подлежал расторжению. Доказательств согласования с работником даты увольнения ответчиком не предоставлено, между тем приказом от 11.01.2013 года трудовой договор с Пенюковой был прекращен в день написания заявления (л.д.17). Исходя из положений ст.80 ТК РФ Пенюкова Т.В. вправе была отказаться от своего заявления до истечения срока предупреждения об увольнении, продолжив работу в прежней должности у того же работодателя. Однако она была уволена работодателем в день подачи заявления, что указывает на незаконность увольнения и нарушение ее прав.
Убедительными суд признает доводы истца об отсутствии ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Свидетели К. и Ж., работавшие вместе с заявителем в ООО «Белгородский стекольный завод», подтвердили обстоятельства того, что летом 2012 года в результате отказа Пенюковой выполнить работу, не предусмотренную трудовым договором (уборка товарных вагонов после их разгрузки), работодатель вынудил написать ее заявление об увольнении по собственному желанию.
Суд находит показания указанных свидетелей достоверными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются рядом других доказательств.
Написание заявления об увольнении по собственному желанию более ранней датой подтверждается тем, что оно написано заявителем под фамилией Румянцева, а не Пенюкова. В приказе об увольнении фамилия работника указана также Румянцева. Из свидетельства о заключении брака и паспорта заявителя усматривается, что она изменила фамилию Румянцева, на Пенюкова вступив в брак 01.09.2012 года.
На осведомленность работодателя об изменении фамилии работника на день ее увольнения указывает ряд документов: запрос в Белгородскую ЦРБ от 12.12.2012 года о факте постановки Пенюковой на учет по беременности, приказ от 21.11.2012 года № (информация скрыта)об объявлении Пенюковой выговора.
По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной технической экспертизы документа для установления написания текста заявления и даты в нем различными чернилами, то есть для установления факта написания заявления об увольнении с открытой датой, которая была впоследствии заполнена работодателем. Ответчик отказался дать согласие на производство микро вырезок из документа, в результате чего эксперт не смог дать ответы на поставленные перед ним вопросы.
Исходя из действий ответчика, в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ суд признает установленным факт написания текста заявления и даты различными чернилами, то есть факт написания заявления с открытой датой, что еще раз подтверждает доводы истца об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию 11.01.2013 года.
Исследованные доказательства в совокупности подтверждают незаконность увольнения Пенюковой Т.В., которая подлежит восстановлению на прежней работе на основании ст.394 ТК РФ.
В соответствии с этой же нормой права в пользу Пенюковой Т.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 12.01.2013 года по 18.04.2013 года, который определяется по правилам ст. 139 ТК РФ, а также в соответствии с положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №992.
Поскольку Пенюкова Т.В. отработала в ООО «Белгородский стекольный завод» с 15.02.2012 года по 11.01.2013 года, суд определяет размер среднего заработка исходя из десяти полных отработанных месяцев.
Согласно справки 2НДФЛ за период с марта по декабрь 2012 года размер начисленной Пенюковой Т.В. заработной платы составил (информация скрыта) руб., следовательно, размер средней заработной платы составляет (информация скрыта) руб. в месяц.
Период вынужденного прогула складывается из 20 дней в январе месяце, полные февраль и март месяцы, 18 дней в апреле месяце.
Следовательно, за январь месяц размер утраченного заработка составит (информация скрыта) руб., за февраль и март по (информация скрыта) руб., за апрель (информация скрыта) руб., а всего (информация скрыта) руб.
В связи с увольнением работника без законных оснований, в соответствии с положениями ст.ст.237, 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу незаконного увольнения в период беременности, учитывая прямую вину работодателя в нарушении права работника на труд, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме (информация скрыта) руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере (информация скрыта) руб. не соответствуют объему и характеру причиненных нравственных страданий, а также не отвечают принципам разумности и справедливости.
Ответчиком не представлено доказательств, исследовав которые суд пришел бы к иному выводу по данному делу.
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг и распиской об их оплате.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Пенюковой Т.В. удовлетворить в части.
Признать незаконными приказ ООО «Белгородский стекольный завод» от (дата обезличена) года № (информация скрыта) и запись в трудовой книжке от 11.01.2013 года об увольнении Румянцевой (Пенюковой) Т.В. по собственному желанию.
Восстановить с 11.01.2013 года Пенюкову Т.В. на работе в ООО «Белгородский стекольный завод» в должности заведующей склада сырья и материалов.
Взыскать с ООО «Белгородский стекольный завод» в пользу Пенюковой Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 12.01.2013 года по 18.04.2013 года включительно в размере (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) руб., а всего (информация скрыта) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Белгородский стекольный завод» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья С.Н. Куприченко
