Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 2-5218/2020, 2-507/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 2-507/2021
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Луцай Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваляева Павла Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Династия", Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство А2" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Поваляев П.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "ДОН" (Поставщик) и ООО "Флагман" (Покупатель) заключили договор поставки N СМ-2/2017, по условиям которого Покупатель приобретает и осуществляет оплату, а Поставщик обязуется по заданию Покупателя поставить - передать в собственность Покупателя электросветотехнические товары, инструменты, строительноотделочные материалы в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные договором. В апреле-мае 2018 года стороны подписали товарные накладные, согласно которым ООО "ДОН" поставило в адрес ООО "Флагман" товар на общую сумму 1 389 050 руб. 50 коп.
ООО "ДОН" (Цедент) уступило долг ООО "Флагман" ООО "Консалтинговое агентство А2" (Цессионарий) по договору уступки права (требования) N 2/04 от 02.04.2018 г.
13.04.2018 между ООО "Консалтинговое агентство А2" (Цедент) и ООО "Династия" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 13/04, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) к ООО "Флагман" об оплате задолженности по договору N СМ-2/2017 от 03.03.2017 г. в размере 1 389 050,50 руб.
17.04.2018 во исполнение условий договора уступки права (требования) N 13/04 от 13.04.2018года ООО "Династия" перечислило в адрес Ответчика денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, что подтверждается платежным поручением N 61 от 17.04.2018.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 25.09.2019 г.), вынесенного в рамках дела N А09-145/2018 договор поставки N СМ-2/2017 от 03.03.2017, товарные накладные N 149 от 20.04.2017, N 151 от 04.05.2017 г., N 152 от 11.05.2017, N 155 от 27.04.2017, N 156 от 22.05.2017 были признаны недействительными сделками. Таким образом, ООО "Консалтинговое агентство А2" передало ООО "Династия" недействительное требование, за которое ООО "Династия" выплатило 1 000 000 руб. В силу п. 3 ст. 390 ГК РФ ООО "Династия" вправе требовать возврата выплаченных по сделке денежных средств в размере 1 000 000 руб.
27.03.2020 г. между Истцом Поваляевым П.Д. и ООО "Династия" заключен договор уступки права (требования) Nб/н задолженности Ответчиком по договору уступки права (требования) N 13/04 от 13.04.2018 года в размере 1 000 000 рублей.
02.04.2020 в адрес ответчика директором ООО "Династия" было направлено извещение о состоявшейся уступке права требования исполнения вышеуказанного обязательства в размере 1 000 000 рублей Поваляеву Павлу Дмитриевичу, зарегистрированному <адрес>.
На основании изложенного, уточнив требования представитель истца просит суд взыскать в пользу Поваляева Павла Дмитриевича солидарно с ООО "Династия" (г. Брянск) и ООО "Консалтинговое агентство А2" (г. Тверь) денежные средства в размере 1000000 рублей.
В ходе судебного разбирательства определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ДОН", ООО "ФЛАГМАН".
В судебное заседание истец Поваляев А.Д. и его представитель Мнацаканян А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.
В судебное заседание представители ответчиков ООО "Династия", ООО "Консалтинговое агентство А2" не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От представителя ООО "Династия" поступил письменный отзыв, в котором он полагает требования, заявленные к ООО "Консалтинговое агентство А2", подлежащими удовлетворению. От представителя ООО "Консалтинговое агентство А2" поступили ходатайства о прекращении производства по делу ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции, о передаче дела по подсудности по месту нахождения второго ответчика либо об отложении судебного разбирательства.
Третьи лица ООО "ДОН", ООО "ФЛАГМАН" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела по уважительным причинам не заявили.
Разрешая ходатайство ООО "Консалтинговое агентство А2" об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки представителя в процесс, суд учитывает следующее. Гражданское дело находится в производстве длительное время, неоднократно откладывалось с предоставлением сторонам разумных сроков для направления в адрес суда письменных доказательств. В материалы дела предоставлен письменный отзыв ООО "Консалтинговое агентство А2", в котором содержатся пояснения по существу спора.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически действия представителя ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела. Учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон спора, соблюдения разумных сроков судопроизводства, ходатайство представителя ответчика ООО "Консалтинговое агентство А2" об отложении судебного заседания суд оставляет без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2017 ООО "ДОН" (Поставщик) и ООО "Флагман" (Покупатель) заключили договор поставки N СМ-2/2017, по условиям которого Покупатель приобретает и осуществляет оплату, а Поставщик обязуется по заданию Покупателя поставить-передать в собственность Покупателя электросветотехнические товары, инструменты, строительноотделочные материалы в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные договором.
В апреле-мае 2018 года стороны подписали товарные накладные, согласно которым ООО "ДОН" поставило в адрес ООО "Флагман" товар на общую сумму 1 389 050 руб. 50 коп., а именно: 7 А09-145/2018 - товарная накладная N 149 от 25.04.2017 на сумму 343 966 руб. 00 коп.; - товарная накладная N 151 от 04.05.2017 на сумму 389 100 руб. 00 коп.; - товарная накладная N 152 от 11.05.2017 на сумму 397 714 руб. 50 коп.; - товарная накладная N 155 от 27.04.2017 на сумму 129 600 руб. 00 коп.; - товарная накладная N 156 от 22.05.2017 на сумму 128 670 руб. 00 коп.
В силу ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с договором уступки права (требования) N 02/04 от 02.04.2018 ООО "ДОН" переуступило право требования к ООО "ФЛАГМАН" по договору N СМ-2/2017 в размере 1389050,50 руб. ООО "Консалтинговое агентство А2".
Согласно договору уступки права (требования) N 13/04 от 13.04.2018 ООО "Консалтинговое агентство А2" переуступило право требования к ООО "ФЛАГМАН" по договору N СМ-2/2017 в размере 1389050,50 руб. ООО "Династия". В соответствии с п. 1.2. Договора цессии стоимость уступаемого права определена сторонами в 1 000 000 рублей.
17.04.2018 согласно платежному поручению N 61 ООО "Династия" в исполнение своих обязательств по договору цессии N 13/04 от 13.02.2018 перечислило 1 000 000 рублей на счет ООО "Консалтинговое агентство А2".
В соответствии с ч. 1-3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-145/2018 от 01.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) заявление конкурсного управляющего ООО "Флагман" К. удовлетворено. Арбитражным судом постановлено: "Признать недействительными сделками договор поставки N СМ-2/2017 от 03.03.2017, товарные накладные N 149 от 20.04.2017, N 151 от 04.05.2017, N 152 от 11.05.2017, N 155 от 27.04.2017, N 156 от 22.05.2017, подписанные между ООО "Дон" и ООО "Флагман".
Поскольку ООО "Консалтинговое агентство А2" передало ООО "Династия" недействительное требование, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Династия" вправе требовать возврата выплаченных в счет исполнения сделки 1 000 000 рублей.
На основании договора цессии от 27.03.2020 ООО "Династия" уступило Поваляеву Павлу Дмитриевичу право требования оплаты задолженности в размере 1 000 000 рублей по договору уступки права N 13/04 от 13.04.2018 между
31.03.2020 ООО "Династия" направило в адрес ООО "Консалтинговое агентство А2" извещение о состоявшейся уступке права требования Поваляеву П.Д.
В рамках досудебного урегулирования спора Поваляев П.Д. направил в ООО "Консалтинговое агентство А2" претензию о возврате 1 000 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для истца обратиться в суд.
Из письменных пояснений ООО "Династия" следует, что до 27.03.2020 данная организация обращалась к ООО "Консалтинговое агентство А2" с требованием возвратить денежные средства в размере 1 000 000 рублей, однако данное требование не исполнено.
Доказательств, подтверждающих факт возврата 1000000 рублей со стороны ООО "Консалтинговое агентство А2" на счета ООО "Династия", материалы дела не содержат, не смотря на предложение суда ответчикам предоставить соответствующие доказательства.
Оценивая ходатайство ООО "Консалтинговое агентство А2" о прекращении производства по делу ввиду неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов.
Сделка цессии (договор уступки права требования Nб/н от 27.03.2020), лежащая в основе предмета настоящего иска, заключена между юридическим лицом ООО "Династия" и гражданином Поваляевым А.Д., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Сам по себе факт приобретения права требования задолженности, вытекающей из предпринимательской деятельности юридического лица, на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц заключать подобные договоры.
В соответствии с п. 5.2. указанного договора в случае недостижения согласия, споры подлежат рассмотрению в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с ч. 1. ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Таким образом, при наличии двух ответчиков с различным местонахождением Поваляев П.Д. по своему выбору определилподсудность спора по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "Династия", предъявив иск в Советский районный суд города Брянска. Указанное обстоятельство согласуется с положениями ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, в связи с чем ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения второго ответчика ООО "Консалтинговое агентство А2" (г. Тверь) не подлежит удовлетворению.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).
При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному - ненадлежащему - ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.
Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит исключительно истцу. Более того, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом выражено волеизъявление на предъявление требований к ООО "Династия" и ООО "Консалтинговое агентство А2" о взыскании денежных средств в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В тоже время правовой позиции в обоснование доводов о возникновении солидарной ответственности применительно к возникшим правоотношениям истцом не приведено.
Суд учитывает, что законом не установлена и договором цессии не предусмотрена солидарная ответственность цедента и должника перед цессионарием. В силу ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Доказательств того, что ООО "Династия" приняло на себя поручительство за ООО "Консалтинговое агентство А2" материалы дела не содержат.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в условиях состязательного процесса ответчиком ООО "Консалтинговое агентство А2" не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата денежных средств по договору цессии.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 1000000 рублей с ООО "Консалтинговое агентство А2".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поваляева Павла Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Династия", Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство А2" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство А2" в пользу Поваляева Павла Дмитриевича задолженность по договору уступки права требования N 13/04 от 13.04.2018 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2021 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
