Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2019 года №2-5215/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 2-5215/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Федосеенко А.А.,
с участием представителя истца Тарасенко И.А.,
представителя ответчика Пиликян К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой И.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Соколова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2018 года по адресу: город Брянск, микрорайон Московский, д. 31 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл Ямаха, без государственного регистрационного знака, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По данному страховому случаю истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратилась в суд. Решением Советского районного суда города Брянска от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 04 июня 2019 года, исковые требования Соколовой И.Н. были удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Соколовой И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 138 746 рублей 64 копейки. Ссылаясь на эти обстоятельства, полагая, что за несвоевременную выплату страхового возмещения, на ответчика законом возложена обязанность по уплате неустойки, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 400 000 рублей.
Представитель истца Тарасенко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика САО "ВСК" Пиликян К.П. возражала, против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать, в случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просила суд снизить размер неустойки.
Истец Соколова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
19 июня 2018 года по адресу: город Брянск, микрорайон Московский, д. 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха, без государственного регистрационного знака, под управлением С.Н. и автомобиля Рено, государственный регистрационный N..., под управлением Ж.
В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель Ж., мотоциклу Ямаха без государственного регистрационного номера, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, а истцу, убытки.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком.
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Решением Советского районного суда города Брянска от 03 декабря 2018 года с САО "ВСК" в пользу Соколовой И.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 138 746,64 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июня 2019 года решение Советского районного суда города Брянска от 03 декабря 2018 года по иску Соколовой И.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
В связи с тем, что страховая выплата не была произведена своевременно истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 04 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
07 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 13 июля 2018 года по 04 июня 2019 года: 138 746,64 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения)* 1% х 327 дней = 453 699,42 рублей.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, указал на то, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. И в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13 июля 2018 года по 04 июня 2019 года, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования задолженности в размере 9 421,46 рублей.
В ходе судебного разбирательства период взыскания неустойки, а также расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен. В возражениях на исковое заявление, представителем ответчика, указано только на способ определения размера неустойки, в случае ее снижения судом, принятый в судебной практике.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению суда, расчет неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения выполнен истцом верно и в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы страхового возмещения и суммы неустойки, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей, полагая ее соразмерной неисполненному обязательству.
Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) - по нормативу 100 процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Ввиду чего, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей, от уплаты которой при подаче иска, истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколовой И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в Соколовой И.Н. неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Мазур
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка