Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 2-5214/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 2-5214/2018
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя истца по доверенности Жиляева Б.О., представителя ответчика по доверенности Фалина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атрощенко Е.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Атрощенко Н.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ/лада Гранта, государственный регистрационный знак N..., под управлением С. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП признан С. ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о выплате Атрощенко Н.Ф. страхового возмещения в размере 41 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Атрощенко Н.Ф. обратилась в ООО "Эксперт П.В.П." с целью проведения независимой оценки размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно отчету ООО "Эксперт П.В.П." N АТ-866-06-18 от 19.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа, составляет 75 100 руб. Истец просила суд взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 33 900 руб., расходы по оплате проведения оценки в размере 7 000 руб., неустойку за период с 02.04.2018 г. по 10.09.2018 г. в размере 33 900 руб., штраф в размере 16 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец Атрощенко Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Интересы истца в судебном заседании по доверенности представлял Жиляев Б.О., который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Атрощенко Е.Ф. страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в размере 34 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., неустойку за период с 02.04.2018 года по 19.12.2018 года в размере 91 176 руб., штраф в размере 17 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил суд снизить размер неустойки и штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 15.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ/лада Гранта, государственный регистрационный знак N..., под управлением С. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения.
Виновником ДТП признан С.
Истец обратилась за получением страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 200 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не должна превышать 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт П.В.П." N АТ-866-06-18 от 19.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа, составляет 75100 руб.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика 10.07.2018 г. о выплате страхового возмещения, стоимости работ по проведению независимой оценки оставлена без удовлетворения.
Для устранения противоречий между двумя заключениями о стоимости восстановительного ремонта определением суда от 26.10.2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "НЭБ "Эверест" N 18-161 от 20.11.2018 г. размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа, согласно Положениям Центрального Банка РФ N 432-П от 10.09.2014 года, составляет 76 000 руб.
Суд принимает заключение ООО "НЭБ "Эверест" N 18-161 от 20.11.2018 г. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невыплаченное ответчиком страховое возмещение в результате ДТП с участием автомашины истца составляет 34800 руб. (76 000 руб. - 41 200 руб.).
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность невыплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неоплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 34800 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения после подачи заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения в полном объеме, то вместе с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Расчет неустойки за период с 02.04.2018 года по 19.12.2018 года следующий: 34 800 руб. х 1 % х 262 дн. = 91 176 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемых неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательств, обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу часть страхового возмещения, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 400 руб., что является соразмерным неисполненным обязательствам.
На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы присужденного судом к взысканию страхового возмещения в размере 17 400 руб.: 34800 руб. (невыплаченное страховое возмещение) x 50%.
При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не указаны уважительные причины.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по составлению отчета об оценке, а также по ведению претензионного производства в рассматриваемом случае отнесены к судебным издержкам, поскольку без их несения ответчик не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта и соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный нормами ч. 1 ст. 16.1, абз. 3 ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 1244 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Атрощенко Е.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Атрощенко Е.Ф. страховое возмещение в размере 34 800 руб., штраф в размере 17 400 руб., неустойку в размере 17400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 1244 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2018 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
