Решение от 29 января 2014 года №2-52/14

Дело № 2-52/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 января 2014 года г. Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего председателя суда Тащилина М.Т.,
 
    при секретаре судебного заседания Котовой М.Е.
 
    с участием:
 
    представителя истца Юрченко Д.Г. адвоката Святышевой Ю.Ю.
 
    представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» г. Ставрополя Тигранян Н.Т.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Юрченко Д.Г.
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» города Ставрополя
 
    о взыскании неустойки за неисполнение обязательств; признании пунктов 6.3, 8.2. Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, взыскании штрафа за неисполнение обязательств
 
установил:
 
    Юрченко Д.Г обратился в суд с иском о взыскании неустойки за неисполнение обязательств; признании п. 6.3, 8.2. Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, взыскании штрафа за неисполнение обязательств.
 
    Свои требования он мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОШ-2» г. Ставрополя (далее Продавец) и Юрченко Д.Г. (далее Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Orlando (MY 2013), ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 801500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он произвел полную оплату стоимости автомобиля.
 
    В соответствии с условиями договора (п. 3.2), в течение двадцати рабочих дней со дня внесения платы, Продавец обязался продать Покупателю и передать в его собственность автомобиль марки Chevrolet Orlando (MY 2013), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а Покупатель оплатить товар и принять автомобиль с документами.
 
    Покупатель осуществил предварительную оплату стоимости автомобиля к ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязан был передать ему автомобиль, однако автомобиль до настоящего времени не передан, на момент рассмотрения дела просрочка составила 117 календарных дней.
 
    Истец Юрченко Д.Г. просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 468877,50 рублей за неисполнение обязательств на момент вынесения решения, то есть в течение 117 календарных дней.
 
    Истец Юрченко Д.Г. просит признать п. 6.3 Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий размер неустойки 0,01% недействительным, так как в соответствии с ч. 3. ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» он должен составлять 0,5%.
 
    Истец Юрченко Д.Г. просит признать п. 8.2 Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий рассмотрение спора в Арбитражном суде или Промышленном районном суде города Ставрополя, недействительным, так как выбор подсудности рассмотрения дела по делам данной категории, принадлежит истцу.
 
    Истец Юрченко Д.Г. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей вследствие несвоевременного исполнения обязательств.
 
    Истец Юрченко Д.Г. просит взыскать в его пользу штраф в размере 50% взыскиваемой суммы.
 
    Представитель ответчика ООО «ОШ-2» г. Ставрополя Тигранян Н.Т. исковые требования признала частично, и не оспаривает факта просрочки передачи Покупателю автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть в течение 117 календарных дней.
 
    Вместе с тем она считает, что по условиям договора между сторонами за каждый день просрочки передачи автомобиля Продавец обязан уплатить 0,01%, иные требования не основаны на Договоре и не подлежат удовлетворению.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив допустимые и достоверные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между Покупателем и Продавцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля № <.......>, что подтверждается договором купли-продажи и не оспаривается сторонами.
 
    По условиям договора Покупатель обязан уплатить Продавцу стоимость приобретаемого автомобиля в сумме 801 500 руб., что им сделано ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из данных бухгалтерского учета, платежным поручением.
 
    По условиям договора Продавец обязался, в течение 20 рабочих дней после предоплаты стоимости автомобиля, передать в собственность Покупателя автомобиль марки Chevrolet Orlando (MY 2013), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени автомобиль покупателю не представил, что подтверждается п. 3.2. Договора и не оспаривается сторонами.
 
    Стороны пришли к согласию, что срок просрочки передачи Продавцом автомобиля составил 117 дней, что подтверждается показаниями сторон в суде, в том числе признается представителем ответчика Тигранян Н.Т.
 
    Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.
 
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответственность за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара потребителю предусмотрена ч. 3. ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», - продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента, суммы предварительной оплаты товара. Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет 801 500 руб. х 0,5% х 117 дней и равна 468877,50 рублей.
 
    Ссылка ответчика на п. 6.3 Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий размер неустойки 0,01% недействительным, несостоятельна, так как в соответствии с ч. 3. ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» он должен составлять 0,5%, и данный пункт договора, как противоречащий федеральному законодательству, суд признает недействительным.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении просьбы ответчика в судебном заседании о снижении размера неустойки, суд считает взыскание 468,877,50 руб. является явно несоразмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств по приобретению автомобиля, стоимостью 801500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Истец не отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, ответчик обязался в суде в течение десяти дней предоставить истцу автомобиль с документами, тяжких последствий от исполнения обязательств не наступило и суд, реализуя свое право на уменьшение неустойки, определяет ее в сумме 40075 руб., (0,05%).
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут предъявляться по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, по месту исполнения договора или по месту жительства истца.
 
    Поэтому пункт 8.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий возможность оспаривания исполнения обязательств по Договору только в Промышленном суде города Ставрополя, нарушает право Покупателя на выбор места защиты своих прав, чем нарушаются его права, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством и Законом «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами, признаются недействительными.
 
    С учетом изложенного, суд признает пункт 8.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истец Юрченко Д.Г. оценивает свой моральный вред, причиненный бездействиями ООО «ОШ-2» города Ставрополя, в 20 000 рублей.
 
    Ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Суд, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), находит данную сумму подлежащей частичному удовлетворению в размере 2000 рублей, поскольку по вине ответчика он не получил автомобиль с комплектующими документами в указанный в договоре срок.
 
    Согласно требованиям ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с продавца взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя об уплате неустойки. Размер штрафа устанавливается в сумме (40075 руб. + 2000 руб.) : 2 = 21037,50 руб.
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов на оказание помощи адвокатом в сумме 20000 руб. и 1000 руб. за получение нотариальной доверенности подлежат удовлетворению частично, исходя из сложности гражданского спора и сбора доказательств, таким образом, данную сумму суд считает справедливой в 6000 руб.
 
    Истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований, 61112,50 рублей, и составит 2033,38 руб., и от спора неимущественного характера - 200 руб., а всего 2233,38 руб.
 
    Руководствуясь законом «О защите прав потребителей», ст. 309, 314, 333, 487 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Юрченко Д.Г. к ООО «ОШ-2» города Ставрополя о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать пункт 6.3. и пункт 8.2. Договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Orlando (MY 2013), ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения данного договора.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» города Ставрополя в пользу Юрченко Д.Г.: неустойку за неисполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля в сумме 40 075 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; штраф в сумме 21037,50 руб., судебные расходы 6000 рублей, а всего в сумме 69112,50 руб.
 
    В остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» города Ставрополя государственную пошлину в сумме 2233,38 руб. в доход бюджета города Железноводска Ставропольского края.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суда.
 
    Председательствующий
 
    председатель суда М.Т. Тащилин