Решение от 01 апреля 2014 года №2-52/14

        Дело №2-52/14    01 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего Шарониной А.А. при секретаре Булавиной Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Россгострах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, просят взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, неустойку в размере 54 912 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, с ФИО3 убытки в размере 163 400 рублей, в пользу ФИО2 с ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 34 468 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 с торгов по договору купли-продажи от 14.12.2011г приобрел автомобиль Хонда ЦРВ, автомобиль на учет в ГИБДД не ставил, а передал его по генеральной доверенности своему брату ФИО2 20.05.2012г произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда ЦРВ № и автомобиля Тойота Королла №,принадлежащео ответчику ФИО3 Виновником в данном ДТП был признан ответчик ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «ОГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в его выплате истцу было отказано поскольку в ПТС отсутствует отметка о регистрации транспортного средства за истцом, как собственнике автомобиля, и отсутствия банковских реквизитов.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Представитель истцов Кызынгашев СЕ. на исковых требованиях настаивал.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании 23.01.2014г ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, свою вину в ДТП не отрицает, однако автомобиль Хонда ЦРВ, принадлежащий истцу является самособранным, поэтому и не согласен в суммой страхового возмещения. Так же пояснил, что не согласен и с тем, что истцом куплен автомобиль за 380 000 рублей.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Суд выслушав стороны изучив письменные материалы гражданского дела приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или другого лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил).
 
    В соответствии со ст. 11 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Согласно ст. 12 ч.З ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу
 
    (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно п. 39 Правил для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные сотрудниками милиции. Согласно п. 63 «б» Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом правил ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил.
 
    Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП, выданную органами милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении; б) извещение о ДТП (если оно заполнялось потерпевшим).
 
    Согласно п.45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно п.46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    В соответствии п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам...) кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, если экспертиза проведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации транспортного средства, документы, подтверждающие
 
    оказание услуг и оплату услуг по хранению поврежденного имущества; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы, счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    Указанные в п. 44, 61 Правил, документы страховщику истцом были представлены. Данные обстоятельства стороной ответчика ООО «СГ «АСКО» не оспаривались в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, двух и более - 160000 рублей.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с п. 63 «б» указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, согласно договора купли-продажи имущества №21, заключенного 14.12.2011г между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в<адрес> (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), а также акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № от 14.12.2011г, ФИО1 приобрел транспортное средство HONDA CR-V, 1997 года выпуска, гос.рег.знак Е 578 МС 22 за 380 000 рублей.
 
    Из справки о ДТП следует, что 20.05.2013г в 13.00час на а/д Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 223 км + 400 м произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA гос.рег.знак К 025 СУ 42 и ФИО2, управлявшего автомобилем HONDA CR-V гос.рег.знак Е 578 МС 22, собственником которого является ФИО1
 
    Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 20.05.2012г., страховым полисом серии ВВВ № от 18.06.2011г.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2012г следует, что в действиях водителя ФИО3 имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Согласно ответа ООО «Росгосстрах» от 03.07.2013г ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения поскольку истцом не представлен страховщику документ, подтверждающий право собственности на поврежденное
 
    имущество, а именно ПТС, куда вписан новый собственник ФИО1, согласно договора купли—продажи.
 
    Согласно отчета № от 27.08.2013г ООО «Оценка-Авто» величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) транспортного средства марки HONDA CR-V, гос.рег.знак Е 578 МС 22 составляет 278 400 рублей.
 
    Согласно заключения эксперта № Э от 15.03.2014г ООО «Симплекс», составленного на основании определения суда от 23.01.2014г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ, 1997г.в., с учетом износа, исходя из средних сложившихся в Кемеровской области цен, составляет 337 388 рублей; рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 244 867 рублей; восстановительный ремонт автомобиля Хонда ЦРВ 1997 г.в. не целесообразен; стоимость годных остатков автомобиля составляет 59 031 рубль; отсутствие регистрации транспортного средства в установленном законом порядке (отсутствие записи в ПТС о смене собственника) снижает стоимость данного автомобиля на 6% или на 14 405 рублей (с 259 273 руб до 244 867 руб).
 
    Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный в заключении № Э от 15.03.2014г ООО «Симплекс» у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключение соответствует федеральным стандартам оценки, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и ответчиком опровергнут не был.
 
    Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда ЦРВ 1997 г.в. (337 388 руб) значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля Хонда ЦРВ 1997 г.в. (244 867 руб), суд приходит к выводу о том, что страховой возмещение в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в размере рыночной стоимости аналогичного автомобиля Хонда ЦРВ, 1997г.в.
 
    Однако, как следует из представленных истцом документов, транспортное средство истца Хонда ЦРВ 1997 г.в., гос.рег.знак Е 578 МС 22 в установленном законом порядке в органах ГИБДД не зарегистрировано, в связи с чем, согласно заключению эксперта № Э от 15.03.2014г стоимость данного транспортного средства снижается на 6% или на 14 405 руб, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит страховое возмещение в размере 230 462 (244 867 - 14 405) рубля.
 
    Указанные обстоятельства установлены при исследовании письменных доказательств: договора № купли-продажи от 14.12.2011г, акта приема передачи транспортного средства к договору купли-продажи № от 14.12.2011г, приложения № к договору купли-продажи имущества № от 14.12.2011г, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водителем ФИО3 нарушен п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2012г, согласно которому в действиях водителя ФИО3 имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, копией ПТС <адрес> автомобиля Хонда ЦРВ 1997г.в.,
 
    На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу ФИО1 реальный ущерб в результате ДТП составляет 230 462 рубля.
 
    Поскольку максимальная сумма страхового возмещения страховой компанией согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 рублей, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 рублей, а с ответчика ФИО3 убытки в размере ПО 462 (244 867-14 405-120 000) рубля.
 
    В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» и ст.46 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» как исполнитель не исполнил добровольно в досудебном порядке обязательства по представлению страхового возмещения исходя их реальной стоимости, с ответчика ООО «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф в размере 50 % от всех удовлетворенных требований.
 
    Размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца ФИО1 за причиненный ему в результате невыплаты страхового возмещения и неисполнения его в добровольном порядке составит: 60 000 рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность,
 
    от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.ЗЗО ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования в размере 8 % годовых.
 
    Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 18.06.2012г, соответственно страховое возмещение должно быть истцу выплачено 18.07.2012г. Таким образом количество дней просрочки составило 440 дней, а сумма неустойки 56 276 рублей (1/75 х 8% х 120 000 х 440).
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, в пользу ФИО1 в силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ООО «Росгосстрах» его прав. С учетом характера нравственных страданий и понесенных потребителем убытков, а также требований разумности и справедливости, суд полагает снизить требование о возмещении морального вреда до 5 000 рублей.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
 
    Согласно ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
 
    источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично таюке по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а таюке в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен таюке учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    При этом в соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а таюке степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 в результате ДТП не был причинен вред здоровью В связи с чем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, так как действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда из причинения имущественного ущерба без предоставления относимых и допустимых доказательств наличия вреда и причинно следственной связи.
 
    Кроме того, истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что и понесены судебные расходы, а именно за представительство в суде 30 000 рублей. Однако доказательств, подтверждающих понесенные истцом ФИО1 указанных расходов, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков указанных расходов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из чека-ордера от 25.09.2013г следует, что истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований а именно, 200 рублей- по требованиям неимущественного характера, и 4 725 рублей 52 коп, а всего 4 925 рублей 52 копейки, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в пользу ФИО1 в размере 3 409 рублей 24 копейки, в местный бюджет госпошлина в размере 200 рублей по требованию неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение, причиненное дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 56 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 241 276 рублей
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 925 рублей 52 копейки.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 110 462 рубля, госпошлину в размере 3 409 рублей 24 копейки, а всего 113 871 рубль 24 копейки.
 
    Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении требований- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
            Судья                                   A.A. Шаронина