Решение от 13 февраля 2014 года №2-5213

    Дело № 2-52 13 февраля 2014 года
 
    город Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
 
    председательствующего судьи Уткиной И.В.,
 
    при секретаре Копытовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изибаева Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Ермолиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Изибаев Ю.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа «Ренессанс Страхование»), Ермолиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование требований указал, что по вине водителя Ермолиной О.А. *** 2013 года совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. ООО «Группа «Ренессанс Страхование» как страховщик гражданской ответственности Ермолиной О.А. выплатило ему страховое возмещение в размере *** руб. 78 коп., которого недостаточно для возмещения ущерба, поскольку на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. В этой связи просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме *** руб. 22 коп., с Ермолиной О.А. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** руб. Также просил взыскать с ответчиков стоимость затрат по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. 64 коп. Уточнив заявленные требования просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» также неустойку, предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с *** по *** года в размере *** руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Изибаев Ю.Г., его представитель Кононов С.А. в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ООО «Группа «Ренессанс Страхование» – Анисимова А.В. с иском не согласилась, пояснив, что страховое возмещение Изибаеву Ю.Г. было выплачено в полном объеме на основании калькуляции стоимости ремонта от ** 2013 года, произведенной ООО «***». Специалистами ООО «***», кроме того, была составлена рецензия в отношении отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, представленного истцом, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете *** не соответствует действительности. Таким образом, полагает, что оценка стоимости восстановительного ремонта, произведенная истцом, слишком завышена. На основании вновь произведенной ООО «***» калькуляции стоимости ремонта автомобиля истца от *** 2014 года стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. 50 коп., что *** руб. 72 коп. больше выплаченного ранее страхового возмещения. Данную разницу страховая компания готова возместить истцу.
 
    Ответчик Ермолина О.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, в заседание суда не явилась. По определению суда дело рассмотрено в ее отсутствие.
 
    Ее представитель Ермолин Е.С. с заявленными к Ермолиной О.А. требованиями не согласился. Полагал, что в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом, неверно указаны такие детали, как глушитель шума задний, крышка багажника, диск заднего колеса (левый), диск переднего колеса (левый), поскольку повреждения указанных деталей не могли образоваться в результате аварии, произошедшей *** 3013 года.
 
    Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленному пп. 1, 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).
 
    В соответствии со ст.1 Закон «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Как следует материала об административном правонарушении *** 2013 года Ермолина О.А., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигалась по улице *** со стороны магазина «***» в городе Архангельске. На регулируемом перекрестке улицы *** и улицы *** при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Изибаева Ю.Г., который двигался со встречного направления без изменения направления движения прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении признана Ермолина О.А.
 
    Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Изибаева Ю.Г. не представлено.
 
    Гражданская ответственность Ермолина О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое признав событие страховым, произвело страховую выплату в сумме *** руб. 78 коп.
 
    Между тем, как следует из отчета об оценке № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых частей составила *** руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от *** 2013 года, поскольку исследование транспортного средства экспертом было проведено по месту регистрации автомашины, что имеет значение для определения цен материалов и ремонтно-восстановительных работ именно в месте регистрации автомашины. Эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующие образование, подготовку по экспертным специальностям. Заключение основано на осмотре транспортного средства. Правильность применения расчётов не вызывает у суда сомнений. Оснований не доверять указанному отчету об оценке у суда не имеется, поскольку он дан компетентным лицом и согласуется с иными материалами дела.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Д.А., проводивший оценку, дал подробные пояснения относительно составленной им калькуляции стоимости запчастей и ремонта автомобиля.
 
    Выводы, указанные в заключении, ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.
 
    Представленная представителем ООО «Группа «Ренессанс Страхование» калькуляция стоимости ремонта, произведенная ООО «***», не может быть положена в основу решения суда, поскольку цены на материалы и ремонтно-восстановительные работы в указанной калькуляции определены на основании прейскуранта цен на данные услуги, действующих по городу ***.
 
    Доводы представителя Ермолиной О.А. о том, что такие детали как глушитель шума задний, крышка багажника, диск заднего колеса (левый), диск переднего колеса (левый) не могли быть повреждены при аварии, в связи с чем необоснованно включены в отчет об оценке, представленный истцом, не могут быть приняты во внимание поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены.
 
    При этом суд также учитывает, что представитель ООО «Группа «Ренессанс Страхование», не оспаривала образование вышеуказанных повреждений.
 
    Расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб. подтверждается платежной квитанцией, являются убытками истца, которые понесены для защиты нарушенного права.
 
    Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет *** руб.
 
    Принимая во внимание, что согласно п.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона «Об ОСАГО», то есть лимит ответственности страховой компании применительно к настоящему спору не должен превышать *** руб., с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере *** руб. 22 коп.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, размер которой не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    При этом если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в неполном объеме *** 2013 года.
 
    Принимая во внимание заявленный истцом период просрочки по 9 января 2014 года и размер неустойки в размере *** руб. 22 коп., а также ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере *** %, действующую на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Изибаева Ю.Г. подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.
 
    Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.
 
    Доводы истца о необходимости взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необоснован, поскольку ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения потерпевшему на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена нормой п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», которая является специальной по отношению к норме п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Кроме того, по смыслу положений ст.ст. 148, 196 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, продолжаемое нарушение прав потребителя суд находит отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
 
    За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» каких-либо мер, направленных на внесудебное урегулирование спора, не предпринимало, в том числе, и после обращения истца в суд, в добровольном порядке не исполнило требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. 61 коп.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая, что ответчик Ермолина О.А., управляя автомобилем, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем истца, в результате его автомобилю были причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 123050 руб., расходы по оценке ущерба *** руб., что превышает лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с Ермолиной О.А. разницы между суммой причиненного вреда и лимитом установленного законом страхового возмещения в размере *** руб. – в сумме *** руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере *** руб. 64 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Изибаева Ю.Г. страховое возмещение в размере *** руб. 22 коп., неустойку в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. 61 коп.,, судебные расходы в сумме *** руб. 47 коп., всего – *** руб. 30 коп.
 
    Взыскать с Ермолиной О.А. в пользу Изибаева Ю.Г. в возмещение ущерба *** руб., судебные расходы в размере *** руб. 17 коп., всего – *** руб. 17 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.
 
    Председательствующий И.В. Уткина