Решение от 25 марта 2013 года №2-52/13

    Дело № 2-52/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Богрецова Т.Е.,
 
    при секретареШаманаевой О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 25 марта 2013 года
 
    гражданское дело по иску Ушаковой О.Н., Кучеренко Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее -ООО «КЗ КВОиТ») о признании приказов незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании премии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Кучеренко Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «КЗ КВОиТ», просит признать приказ № 597-1 от 24.10.2012г. «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора, начислить и выплатить ей премию в соответствии с утвержденным «Положением об оплате труда и премировании работников ООО «КЗ КВОиТ» в полном объеме по результатам производственно- финансовой деятельности ООО «КЗ КВОиТ» за октябрь 2012г. Признать приказ № 551-2 от 01.10.2012г. «О выплате премии за сентябрь 2012г.» незаконным, начислить и выплатить ей премию в соответствии с утвержденным «Положением об оплате труда и премировании работников ООО «КЗ КВОиТ» в полном объеме по результатам производственно- финансовой деятельности ООО «КЗ КВОиТ» за сентябрь 2012г. Признать приказ № 607 от 30.10.2012г. «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора. Признать приказ № 625 от 08.11.2012г. «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Свои требования мотивирует тем, что она работала на ООО «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» с 18.06.1985г. по 07.12.12г., в должности -экономист по материально-техническому снабжению отдела материально - технического снабжения. Приказом № 597-1 от 24.10.2012г. «О наложении дисциплинарного взыскания» она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишение премии на 100% за октябрь 2012г. за неисполнение распоряжения руководителя ООО КЗ «КВОиТ» № 1788/11 от 18.10.2012г., в котором указано: «В связи с предстоящим сокращением предоставить отчет, содержащий контакты: телефоны, почтовые адреса и адреса электронной почты по приобретению всех товарно-материальных ценностей, необходимых для функционирования завода». Считает, что дисциплинарное взыскание, примененное к ней на основании приказа № 597-1 от 24.10.2012г., неправомерно, поскольку должностная инструкция экономиста отдела материально- технического снабжения предприятия ООО «КЗ КВОиТ» не предусматривает за работником данной должности такой обязанности, как предоставление отчета, содержащего контакты: телефоны, почтовые адреса и адреса электронной почты по приобретению всех товарно-материальных ценностей, необходимых для функционирования завода. В объяснительной от 24.10.2012г. она указала на то, что все контакты, необходимые для функционирования завода, находятся в бухгалтерии на товарной накладной, а дополнительную информацию можно взять в интернете. Руководителю предприятия З. она пояснила, что не согласна с распоряжением за № 1788/11 от 18.10.2012г., так как в ее обязанности не входит предоставление информации о контактах, необходимых для функционирования завода, в связи с этим она отказалась ставить подпись о получении распоряжения.
 
    Приказом № 551-2 от 01.10.2012г. «О выплате премии за сентябрь 2012г.» ей был уменьшен размер премии на 50% за несвоевременное предоставление в бухгалтерию первичной документации от контрагентов. Считает, что действия руководителя предприятия неправомерны. Лишая ее премии, директор фактически наложил на нее дисциплинарное наказание, однако ст.192 ТК РФ содержит закрытый перечень видов дисциплинарных взысканий, в число которых не входит премия. Кроме того, в приказе «О выплате премии за сентябрь 2012г.», указано, что работникам Общества начислить и выплатить производственную премию в полном объеме по результатам производственно- финансовой деятельности ООО КЗ «КВОиТ» за сентябрь 2012г., план производства товарной продукции выполнен на 109,02%, а в п.2 данного приказа указано, что на основании п. 4.6 «Положения об оплате труда и премировании работников ООО «КЗ КВОиТ» за несвоевременное предоставление в бухгалтерию первичной документации от контрагентов уменьшить на 50% размер премии экономисту отдела материально-технического снабжения Кучеренко Н.П. Получается, что премия начислена за выполнение плана, а ей уменьшили премию на 50% за несвоевременное предоставление информации в бухгалтерию. Согласно должностной инструкции у нее не предусмотрена такая обязанность, как предоставление в бухгалтерию первичной документации. Согласно Положения №7.6 коллективного договора ООО «КЗ КВОиТ» на 2012-2015 года, в перечне показателей лишения премии за наличие нарушений правил внутреннего трудового распорядка, максимальный размер лишения премии составляет 30%, а не 50%, как указано в приказе №551-2 от 01.10.2012г.
 
    Приказом № 607 от 30.10.2012г. «О наложении дисциплинарного взыскания» она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно, для выполнения производственной программы на октябрь 2012г. для ООО «Термоэлектро» (Березовской ГРЭС) отделу материально- технического снабжения необходимо было приобрести круг диаметром 5 12Х18Н10Т - 400 кг, цепь 2-6 * 27 ГОСТ 7070-75 - 8м., карабин ГОСТ 7041-71 - 8 штук, указанные материалы в установленные сроки не были приобретены. Приказом №625 от 08.11.12г. «О наложении дисциплинарного взыскания» она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно, для выполнения производственной программы на октябрь 2012г. для ООО «Термоэлектро» (Березовской ГРЭС) отделу материально- технического снабжения необходимо было приобрести круг диаметром 5 12Х18Н10Т - 400 кг, цепь 2-6 * 27 ГОСТ 7070-75 - 8м., карабин ГОСТ 7041-71 - 8 штук Считает, что дисциплинарные взыскания, примененные к ней на основании приказа № 607 от 30.10.2012г. и приказа № 625 от 08.11.2012г. неправомерны, поскольку материалы для выполнения производственной программы на октябрь 2012г. для ООО «Термоэлектро», а именно, круг диаметром 5 12Х18Н10Т -400 кг., которым она занималась, был приобретен в установленный срок. Как указано в объяснительной записке начальника отдела материально-технического отдела снабжения- Ж. от 26.10.2012., 24 августа 2012г., отправлена заявка исх. № 1355/18 на ТД «НКВЗ». Спецификация на получение продукции от торгового дома была получена 07.09.2012г., круг диаметром 5 12Х18Н10Т-С 400 кг был оплачен заводом 22.10.2012г. Отгрузка от поставщика была произведена в течении трех дней после получения денежных средств, то есть 25.10.2012г. Груз должен зайти на завод 28.10.2012г. Что и было исполнено в срок.
 
    Приказами №607 и №625 за один и тот же проступок наложено два взыскания.
 
    Истица Ушакова О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «КЗ КВОиТ», просит признать приказ № 597 от 24.10.2012г. «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора, начислить и выплатить ей премию в соответствии с утвержденным «Положением об оплате труда и премировании работников ООО «КЗ КВОиТ» в полном объеме по результатам производственно- финансовой деятельности ООО «КЗ КВОиТ» за октябрь 2012г. Признать приказ № 551-2 от 01.10.2012г. «О выплате премии за сентябрь 2012г.» незаконным, начислить и выплатить ей премию в соответствии с утвержденным
 
    «Положением об оплате труда и премировании работников ООО «КЗ КВОиТ» в полном объеме по результатам производственно- финансовой деятельности ООО «КЗ КВОиТ» за сентябрь 2012г. Признать приказ № 607 от 30.10.2012г. «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора. Признать приказ № 625 от 08.11.2012г. «О наложении дисциплинарного изыскания» незаконным и отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Свои требования истица Ушакова О.Н. мотивирует тем, что она работала на ООО «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» с 18.05.1977г. инженером отдела материально-технического снабжения, неоднократно награждена почетными грамотами, ценными подарками, объявлена благодарность.
 
    Приказом № 597 от 24.10.2012г. «О наложении дисциплинарного взыскания» она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишение производственной премии на 100% за октябрь 2012г. за неисполнение распоряжения руководителя ООО «КЗ КВОиТ» № 1787/11 от 18.10.2012г., в котором было указано: «В связи с предстоящим сокращением предоставить отчет, содержащий контакты: телефоны, почтовые адреса и адреса электронной почты по приобретению всех товарно-материальных ценностей, необходимых для функционирования завода». Дисциплинарное взыскание, примененное к ней на основании приказа № 597 от 24.10.2012г., неправомерно, поскольку должностная инструкция инженера отдела материально- технического снабжения предприятия ООО «КЗ КВОиТ» не предусматривает за работником данной должности такой обязанности, как предоставление отчета, содержащего контакты: телефоны, почтовые адреса и адреса электронной почты по приобретению всех товарно-материальных ценностей, необходимых для функционирования завода. В объяснительной от 24.10.2012г. она указала на то, что все контакты, необходимые для функционирования завода, находятся в бухгалтерии на товарной накладной, а дополнительную информацию можно взять в интернете. Руководителю предприятия З. она пояснила, что не согласна с распоряжением за № 1787/11 от 18.10.2012г., так как в ее обязанности не входит предоставление информации о контактах, необходимых для функционирования завода, в связи с этим она отказалась ставить подпись о получении распоряжения.
 
    Приказом № 551-2 от 01.10.2012г. «О выплате премии за сентябрь 2012г.» ей был уменьшен размер премии на 50% за несвоевременное предоставление в бухгалтерию первичной документации от контрагентов. Считает действия руководителя предприятия неправомерными. Лишая ее премии, директор фактически наложил на нее дисциплинарное наказание, однако ст.192 ТК РФ содержит закрытый перечень видов дисциплинарных взысканий, в число которых не входит премия. В приказе «О выплате премии за сентябрь 2012г.», указано, что работникам Общества начислить и выплатить производственную премию в полном объеме по результатам производственно- финансовой деятельности ООО «КЗ КВОиТ» за сентябрь 2012г., план производства товарной продукции выполнен на 109,02%, а в п.2 данного приказа указано, что на основании п. 4.6 «Положения об оплате труда и премировании работников ООО «КЗ КВОиТ» за несвоевременное предоставление в бухгалтерию первичной документации от контрагентов уменьшить на 50% размер премии инженеру отдела материально-технического снабжения. Премия начислена за выполнение плана, а ей премию уменьшили на 50% за несвоевременное предоставление информации в бухгалтерию. Согласно должностной инструкции у нее не предусмотрена такая обязанность, как предоставление в бухгалтерию первичной документации. Согласно положения №7.6 коллективного договора ООО «КЗ КВОиТ» на 2012-2015 года, в перечне показателей корректировки премии за наличие нарушений правил внутреннего трудового распорядка, максимальный размер корректировки премии за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, составляет 30%, а не 50%, как указано в приказе №551-2 от 01.10.2012г.
 
    Приказом № 607 от 30.10.2012г. «О наложении дисциплинарного взыскания» она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно, для выполнения производственной программы на октябрь 2012г. для ООО «Термоэлектро» (Березовской ГРЭС) отделу материально- технического снабжения (ОМТС) необходимо было приобрести круг диаметром 5 12Х18Н10Т - 400 кг, цепь 2-6 * 27 ГОСТ 7070-75 - 8м., карабин ГОСТ 7041-71 - 8 штук, указанные материалы в установленные сроки не были приобретены. Приказом № 625 от 08.11.2012»О наложении дисциплинарного взыскания» она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно, для выполнения производственной программы на октябрь 2012г. для ООО «Термоэлектро» (Березовской ГРЭС) отделу материально- технического снабжения (ОМТС) необходимо было приобрести круг диаметром 5 12Х18Н10Т - 400 кг, цепь 2-6 * 27 ГОСТ 7070-75 - 8м., карабин ГОСТ 7041-71 - 8 штук. Считает, что дисциплинарные взыскания, примененные к ней на основании приказа № 607 от 30.10.2012г. и приказа № 625 от 08.11.2012г. неправомерны, поскольку, материалы для выполнения производственной программы на октябрь 2012г. для ООО «Термоэлектро» а именно, круг диаметром 5 12Х18Н10Т -400 кг., цепь 2-6-27 ГОСТ 7070-75-8 метров, карабин ГОСТ 7041-71 - 8 штук были приобретены в установленный срок. 24 августа 2012г. отправлена заявка исх. № 1355/18 на ТД «НКВЗ». Спецификация на получение продукции от торгового дома была получена 07.09.2012г., круг диаметром 5 12Х18Н10Т-С 400 кг был оплачен заводом 22.10.2012г. Отгрузка от поставщика была произведена в течение трех дней после получения денежных средств, то есть 25.10.2012г. Груз должен зайти на завод 28.10.2012г., что и было исполнено в срок. Приказами №607 и №625 за один и тот же проступок наложено два взыскания.
 
    Определением суда от 22.01.13г. гражданское дело по иску Кучеренко Г.П. к ООО «КЗ КВОиТ» и гражданское дело по иску Ушаковой О.Н. к ООО «КЗ КВОиТ» были соединены в одно производство.
 
    Определением суда от 13.02.13г. были приняты дополнительные исковые заявления Ушаковой О.Н. и Кучеренко Н.П. к ООО «КЗ КВОиТ», истицы просят признать приказ №665-2 от 03.12.12г. «О выплате премии за ноябрь 2012г.» незаконным, начислить и выплатить им премию в соответствии с утвержденным «Положением об оплате труда и премировании работников ООО «КЗ КВОиТ» в полном объеме по результатам производственно-финансовой деятельности ООО «КЗ КВОиТ» за ноябрь 2012г.(т.1 л.д.97).
 
    Дополнительные исковые требования истцы мотивируют тем, что приказом ... от .../.../.... «О выплате премии за ноябрь 2012г.» они были лишены премии в размере 50% за ноябрь 2012г. за несвоевременное обеспечение расходными материалами для плазмотрона ПМР-74 участка заготовки. Полагают действия руководителя предприятия об уменьшении премии неправомерными, т.к. плазматрон ПМР-74 работал в штатном режиме, производственный план выполнен предприятием на 108,33%. Ответчиком также нарушен порядок лишения премии, в течение одного месяца за одно и то же нарушение на них наложены два дисциплинарных взыскания: лишение премии на 50% (приказ №665-2 от 03.12.12г) и объявление выговора (приказ №625 от 08.11.12г). Согласно ст.192 ТК РФ предусмотрены виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных законом. При наложении взысканий должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В судебном заседании истица Ушакова О.Н. исковые требования уточнила,просит признать приказ № 597 от 24.10.2012г. «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика ООО «КЗ «КВОиТ» в ее пользу премию в соответствии с утвержденным «Положением об оплате труда и премировании работников ООО КЗ «КВОиТ» в полном объеме по результатам производственно- финансовой деятельности ООО КЗ «КВОиТ» за октябрь 2012г. Признать приказ № 551-2 от 01.10.2012г. «О выплате премии за сентябрь 2012г.» незаконным, взыскать с ответчика ООО КЗ «КВОиТ» в ее пользу премию в соответствии с утвержденным «Положением об оплате труда и премировании работников ООО «КЗ КВОиТ» в полном объеме по результатам производственно- финансовой деятельности ООО КЗ «КВОиТ» за сентябрь 2012г. Признать приказ № 607 от 30.10.2012г. «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора. Признать приказ № 625 от 08.11.2012г. «О наложении дисциплинарного изыскания» незаконным и отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора. Признать приказ №665-2 от 03.12.12г. «О выплате премии за ноябрь 2012г.» незаконным, взыскать с ответчика ООО «КЗ КВОиТ» в ее пользу премию в соответствии с утвержденным «Положением об оплате труда и премировании работников ООО КЗ «КВОиТ» в полном объеме по результатам производственно-финансовой деятельности ООО КЗ «КВОиТ» за ноябрь 2012г.
 
    В судебном заседании истица Ушакова О.Н. дала пояснения, аналогичные содержанию исковых заявлений, дополнительно пояснила, что она уволена с ООО «КЗ КВОиТ» 07.12.12г. по сокращению штатов. Считает, что у нее нарушений в работе не было. Когда в их отдел поступают заявки, ими занимались она или Кучеренко, она занималась вспомогательными материалами, Кучеренко металлопрокатом. В ее обязанности входит передача заявок в Торговый дом «НКВЗ» или приобретение в магазинах города необходимых вспомогательных материалов.
 
    По приказу №597 от 24.10.12г.: распоряжение о предоставлении информации, содержащей контакты контрагентов, не имел смысла, т.к. все контактные телефоны и адреса указаны на товарных накладный и счетах- фактурах, кроме того, вся эта информация была у начальника ОМТС. Она считает распоряжение выполненным, т.к. она в объяснительной указала, где именно можно взять данную информацию. Писать ее отдельно на листе не имело смысла, т.к. за многие годы работы у нее сотни контрагентов. На л.д.35 представлена товарная накладная, для подтверждения того, что в накладной указан адрес, телефоны поставщика, эти данные можно взять из ТТН.
 
    С приказом №551-2 от 01.10.12г. она также не согласна, до сентября 2012г., пока на заводе не сменился зам. главного бухгалтера, вся первичная документация хранилась у них в отделе ОМС. Она не раз говорила главному бухгалтеру, что первичная документация должна храниться в бухгалтерии. В сентябре 2012г. первичные документы стали забирать в бухгалтерию. Раньше материалы, поступившие на склад, в программу заносил кладовщик, потом у той не стала работать программа 1С Бухгалтерия и в июле- августе 2012г. это делала она, с сентября 2012г. приняли специального человека- Болтову, которая этим занималась, потом документы Болтова уносила в бухгалтерию. Первичный документ - это товарно-транспортная накладная и счет- фактура, кладовщик без этих документов не принимает на склад материалы. О приказе № 551-2 от 01.10.2012г. они узнали только 10.10.12г, с данным приказом они не были ознакомлены, объяснения с них не брали. Без товарно- транспортной накладной груз не примут на склад, она поступает кладовщику вместе с грузом. Кладовщик сверяет количество товара, выписывает приходный ордер и передает накладные им в ОМТС. Ответчик изменил Положение об ОМТС, в положении, которое было у них, не было обязанности до 30 числа каждого месяца сдавать первичную документацию в бухгалтерию, отчет сдается до10 числа следующего месяца. По некоторым поставщикам, например по Торговому дому НКВЗ или Автогентехно бывали случаи, что на завод поступали материалы без подлинных первичных документов, их привозили позже, например Евраз ЗСМК подлинные первичные документы всегда присылает почтой, у них такая практика. Они должны до 10 числа следующего месяца сдавать все подлинники в бухгалтерию, они это всегда делали, но до 30 числа текущего месяца они не могли сдать, т.к. в последний день месяца что-то привозили, а подлинные документы присылали или привозили позже.
 
    Она не согласна со списком предприятий, по которым не было подлинных документов, их могло не быть только по Евраз ЗСМК, Торговому дому, РММ, Ильин, Автогентехно.
 
    По приказам №607,625: они с Кучеренко Н.П. между собой сами распределили, что металлопрокатом занимается Кучеренко, а она вспомогательными материалами, им так было удобней работать. Но если нет Кучеренко, то заявку и она могла отправить и наоборот. По кругу они работали через Торговый дом, они не могли им указывать. Счет по круг был оплачен заводом 20.10.12г., а 26.10.12г. он уже поступил на завод. По кругу заявку готовила она, дальше с ним работала Кучеренко Н.П., а она - цепью и карабином, по цепи и карабину заявка поступила 31.08.12г., она объездила магазины, где можно их взять, искала в интернете в пределах Кемеровской и Новосибирской областей, чтобы подошли по размеру, креплению. Цепь и карабин были приобретены с нарушением указанного срока, но это не привело к срыву сроков по заказу, т.к. основные работы по данному заказу еще не были произведены, а цепь и карабин нужны были в последнюю очередь. Кроме того, план предприятие выполнило в октябре 2012г. более чем на 100%. Приобрела она цепь и карабин в г. Новокузнецк, в магазине «Забейка» 07.11.12г. после того, как начальник ОМС получил на свое имя деньги, т.к. ей денежные средства в подотчет не выдавались. У нее была другая работа, она не только цепью и карабином занималась. Кроме того, ей в производственном отделе сказали, что цепь и карабин - это не горящая позиция, были более срочные заявки, она работала над ними, поэтому до 01.10.12г. не приобрела цепь и карабин. План завод за октябрь 2012г. выполнил.
 
    Приказом №665-2 от 03.12.12г. она незаконно была лишена производственной премии на 50% за ноябрь 12г. за несвоевременное обеспечение расходными материалами для плазматрона ПМР-74 участка заготовки. Считает данный приказ незаконным, поскольку плазматрон работал в штатном режиме, производственный план предприятием был выполнен на 108,33%. Плазматрон - это деталь машины для плазменной резки металла, при халатном отношении работников он сгорает. 09.10.12г. они приобрели новый плазмотрон и дали заявку на следующий про запас в «Автогентехно». Они находили других поставщиков, которые могли быстрее предоставить плазмотрон, но директор это не одобрил. В конце декабря пришел новый плазматрон и еще один, заказанный еще в сентябре. Они в октябре и ноябре 2012г. неоднократно привозили плазматрон, расходные и запасные части к машине плазменной резки: втулки, колпаки ПМР-74, сопло, электроды, кожухи и другое, привозили по заявке от участка заготовки, те делают заявку до 15 числа на следующий месяц, подают ее начальнику ОМТС. Не все было приобретено в нужном количестве, но это не их вина, заявку они сбрасывали на весь объем, оплачено все было полностью, по заявке, но Автогентехно поставляли им в меньшем количестве. Докладную директору о том, что с Автогентехно поставки не в полном объеме, она не писала, устно начальник ОМТС все знал, у них каждый день начинался с того, что они звонили в Автогентехно. Поставщика директор менять не хотел. Плазматрон работал в штатном режиме, производственный план предприятием был выполнен.
 
    Все эти приказы издавались для того, чтобы потом их уволить, с начала 2012г. со стороны руководства начались гонения. 03.10.12г. ее и Кучеренко ознакомили с предупреждением об увольнении, их уволили, а приняли ведущего инженера ОМС.
 
    В судебном заседании истица Кучеренко Н.П. исковые требования уточнила, просит признать приказ № 597-1 от 24.10.2012г. «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика ООО «КЗ «КВОиТ» в ее пользу премию в соответствии с утвержденным «Положением об оплате труда и премировании работников ООО «КЗ КВОиТ» в полном объеме по результатам производственно- финансовой деятельности ООО «КЗ КВОиТ» за октябрь 2012г. Признать приказ № 551-2 от 01.10.2012г. «О выплате премии за сентябрь 2012г.» незаконным, взыскать с ответчика ООО «КЗ КВОиТ» в ее пользу премию в соответствии с утвержденным «Положением об оплате труда и премировании работников ООО «КЗ КВОиТ» в полном объеме по результатам производственно- финансовой деятельности ООО «КЗ КВОиТ» за сентябрь 2012г. Признать приказ № 607 от 30.102012г. «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора. Признать приказ № 625 от 08.11.2012г. «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора. Признать приказ №665-2 от 03.12.12г. «О выплате премии за ноябрь 2012г.» незаконным, взыскать с ответчика ООО «КЗ КВОиТ» в ее пользу премию в соответствии с утвержденным «Положением об оплате труда и премировании работников ООО КЗ «КВОиТ» в полном объеме по результатам производственно-финансовой деятельности ООО КЗ «КВОиТ» за ноябрь 2012г.
 
    Истица Кучеренко Н.П. дала пояснения, аналогичные содержанию исковых заявлений, дополнительно пояснила, что с приказом №597 от 24.10.12г. не согласна, распоряжение о предоставлении информации, содержащей контакты контрагентов, она считает выполненным, она в объяснительной указала, где именно можно взять данную информацию. Они разные распоряжения получали под роспись практически ежедневно, срок их исполнения был минимальный, их специально заваливали всевозможными заданиями, что подтверждает распоряжение о предоставлении информации на л.д.29.
 
    По приказам №607 и 625: когда в их отдел поступают заявки, ими занимались она или Ушакова. Металлопрокатом она занималась, Ушакова вспомогательными материалами, они с ней так сами договорились, но они помогали друг другу. 23.08.12г. поступила заявка от производственного отдела на приобретение круга, она точно не помнит, кто печатал заявку на круг, она или Ушакова, но это было в день поступления заявки, она подписала ее у директора и сбросила электронной почтой в Торговый дом НКВЗ, с которым у них заключен договор на поставку металлопроката и комплектующих материалов. Спецификация пришла на следующий день. Она не может контролировать Торговый дом, может только звонить и просить ускорить поставку. Торговый дом затянул с поставкой круга, ей позвонил Кислицин - сотрудник Торгового дома, попросил помочь. Она позвонила в г. Пермь, договорилась о поставке круга, они перечислили деньги в Торговый дом, а те в Пермь, т.к. напрямую они не могли производить оплату.
 
    С приказом №551-2 от 01.10.12г. не согласна, У нее на компьютере даже нет программы 1С бухгалтерия, она не занималась занесением в программу прихода, это делал кладовщик, потом Ушакова, а с сентября приняли специально человека - Болтову. Пока не пришла на завод новый гл. бухгалтер, ей кладовщик приносила первичную документацию, она весь приход записывала в книгу и отдавала первичную документацию Беляевой в бухгалтерию. Новый гл. бухгалтер сказала, чтобы они не носили документы в бухгалтерию, что они будут храниться в ОМТС. С июля 2012г. в программу 1С бухгалтерия стала вносить Ушакова, с сентября 2012г. стала вносить Болтова. До сентября все документы лежали у них ОМТС, их никто не забирал, она неоднократно говорила гл. бухгалтеру, что документы необходимо хранить в бухгалтерии. Когда пришел новый зам. гл. бухгалтера, то с сентября 2012г. стали документы забирать в бухгалтерию.
 
    Приказом №665-2 от 03.12.12г. она была лишена производственной премии на 50% за ноябрь 12г. за несвоевременное обеспечение расходными материалами для плазматрона ПМР-74 участка заготовки. Считает данный приказ незаконным, поскольку плазматрон работал в штатном режиме, производственный план предприятием был выполнен на 108,33%, расходными материалами по плазматрону она не занималась, этим занималась Ушакова. Но она слышала, что та в день по 50 раз звонила директору «Автогентехно», просила ускорить поставку плазматрона.
 
    Уволены они с Ушаковой были 07.12.12г. по сокращению штатов. Все приказы издавались для того, чтобы потом их уволить по сокращению штатов.
 
    Представитель истцов Перехода С.В., действующий на основании ордеров №647 и №646 от 17.12.12г., удостоверение №481, поддержал исковые требования истиц и пояснил, что Кучеренко Н.П. и Ушакова О.Н. много лет работали на заводе КВОиТ, не имели до сентября 12г. взысканий, были только благодарности и поощрения. По приказу № 597 от 24.10.2012г, считает, что распоряжение Ушакова и Кучеренко выполнили, они указали, где можно взять данную информацию, писать весь список поставщиков не имело смысла, т.к. их за многие годы работы большое количество. По приказу № 551-1, 551-2 от 01.10.2012г. как в суде пояснили свидетели, первичную документацию в бухгалтерию предоставляли не Ушакова и Кучеренко, а Болтова, а впоследствии, Неразик. Как пояснила свидетель Сотник, первичная документация должна быть представлена до 10 числа следующего месяца, однако уже 30.09.12г. главным бухгалтером была написана докладная, на основании которой истцов лишили премии. Приказ № 607 аннулирован, приказ № 625 от 08.11.2012г. неправомерен, поскольку, материалы для выполнения производственной программы на октябрь 2012г. для ООО «Термоэлектро» а именно, круг диаметром 5 12Х18Н10Т -400 кг., цепь 2-6-27 ГОСТ 7070-75-8 метров, карабин ГОСТ 7041-71 - 8 штук были приобретены, план завод за октябрь 2012г. выполнил. Приказ № 665 незаконный, поскольку плазматрон работал в штатном режиме, производственный план предприятием был выполнен на 108,33%. Просит исковые требования Кучеренко Н.П. и Ушаковой О.Н. удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Козаева Ю.В., действующая на основании доверенности №1 от 09 января 2013г. сроком до 31.12.13г., исковые требования Кучеренко Н.П. и Ушаковой О.Н. не признала и пояснила:
 
    Кучеренко Н. П. работает на ООО «КЗ КВОиТ» с 06.04.2011г., а не с 1985года, в должности экономиста ОМТС. Ушакова О.Н. работает на ООО КЗ «КВОиТ» с 06.04.2011г., а не с 1977г., в должности инженера отдела материально- технического снабжения. За период работы награждений и почетных грамот не имеют. Приказом №597-1 от 24.10.2012г. за неисполнение письменного распоряжения руководителя на Кучеренко Н.П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, производственная премия не выплачивалась. Приказом №597 от 24.10.2012г. за неисполнение письменного распоряжения руководителя на Ушакову О.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, производственная премия не выплачивалась. Приказы №597 и №597-1 от 24.10.2012г. законны, отмене не подлежат, поскольку работникам поручена работа согласно должности экономиста ОМТС и инженера ОМТС, не выходит за рамки обычной деятельности, не требует специальных знаний, выполняется в свободной форме. Пункт 1.6.должностной инструкции экономиста ОМТС и пункт 1.6.должностнойинструкции инженера
 
    ОМТС обязывает руководствоваться распоряжениями руководителя, распоряжения были письменные от 18.10.12г., т.к. устные распоряжения Кучеренко и Ушакова не исполняли. Пункт 4.6 Положения о премировании устанавливает, что производственная премия не выплачивается полностью или частично в случае неисполнения требований должностных инструкций. ООО КЗ «КВОиТ» существует только с 05.04.2011 года, и в случае предоставления отчета даже на нескольких основных контрагентов нельзя было бы сказать, что истцами задание не выполнено, причем для выполнения давалось несколько дней. Работники могут на законном основании не выполнять только работу, не соответствующую должности и профессии, а ответ истцов, изложенный в объяснении, что руководитель сам мог посмотреть в интернете адреса, не является исполнением распоряжения. Ушакова поясняла, что она была занята другими делами и выполняла другие распоряжения. Другие распоряжения были выданы руководителем. 30.10.2012г. было дано распоряжение Ушаковой №1866/12, Кучеренко №1865/12 о предоставлении информации по ценам на фасонные детали в срок до 31.10.2012г. Истцы утверждали, что это очень трудная и объемная работа. Однако, выполнена эта работа была за 1 час 15 минут, что подтверждает запись самой Кучеренко об исполнении. Распоряжение №1987 от 12.11.2012г. о предоставлении отчета в срок до 17.00ч 13.11.12г. об остатках металла на складах предполагает сформировать отчет в программе 1С - это занимает по времени несколько минут. Как видно, поручаемая работа была простой по исполнению и не выходила за рамки обычной деятельности, а истцы лукавят, говоря о том, что все распоряжения были сложными и направлены на принуждение их к увольнению и сокращению. Было распоряжение директора, которое Ушакова и Кучеренко должны были исполнить, но не исполнили, исполнение для них не составило бы большого труда, не заняло бы много времени, нужно было написать в свободной форме адреса и телефоны и распоряжение было бы исполнено. Т.к. устные распоряжения они игнорировали, им выдавались письменные под роспись. Ушакова и Кучеренко поясняли, что их заваливали распоряжениями, что они сильно усложняли их жизнь, однако в распоряжении от 12.11.12г. Ушакова сама написала, что для его выполнений ей понадобилось 1 час 15 минут. Следовательно, ничего сверхъестественного в распоряжениях не было, их можно было быстро исполнить.
 
    Приказ № 551-2 от 01.10.2012г. законен, отмене не подлежит, т.к. Ушаковой и Кучеренко не были предоставлены первичные документы для ввода в программу 1С предприятие и закрытие финансово-хозяйственного результата за сентябрь 2012г., что подтверждается служебной запиской гл.бухгалтера Федорченко Е.В. от 30.09.2012г. Они должны были предоставить в бухгалтерию счет- фактуры, бухгалтер без этого не мог закрыть месяц и вывести отчет. В течение месяца все счет- фактуры ОМТС обязаны сдавать в бухгалтерию, а те уже сами вносят в программу. По данному приказу Ушакова и Кучеренко были лишены премии на основании служебной записки главного бухгалтера. Должностная инструкция п.4. обязывает работника вести оперативный учет ТМЦ. С 01.08.12г. введен порядок предоставления первичной документации от контрагентов. Утверждение Кучеренко и Ушаковой о том, что директор, лишив их премии, фактически подвергнул дисциплинарному наказанию, необоснованно, т.к. в трудовом договоре отсутствуют условия об обязательной выплате премии ежемесячно в фиксированном размере, поэтому, не выполняя обязанности по должностной инструкции или иные распоряжения руководителя, работник не может рассчитывать на поощрение со стороны руководства. Доводы истцов о том, что согласно приложения 7.6. к коллективному договору, размер корректировки премии составляет 30%, несостоятелен, т.к. указанное Приложение на стр. 64 коллективного договора относится только к рабочим специальностям -сварщики, котельщики, сборщики. Для ИТР в главе 4. Положения об оплате труда пункт 4.6. на стр. 69 перечисляет случаи, когда производственная премия не выплачивается, в том числе неисполнение требований должностных инструкций. Трудовой кодекс относит премию к выплатам стимулирующего характера. Так, ст. 191 ТК РФ устанавливает, что «Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии)».
 
    Ушакова и Кучеренко должны до конца месяца передавать в бухгалтерию первичные документы, без них гл. бухгалтер не может закрыть месяц. Необходимо именно подлинные документы, программы 1С недостаточно, т.к. в программу могут забивать по копиям, которые пришли электронной почтой. При закрытии программы за сентябрь выяснилось, что отсутствуют первичные документы по ряду контрагентов, о чем зам. главного бухгалтера доложила главному бухгалтеру, что явилось причиной написания докладной записки главным бухгалтером Ф. директору. Федорченко работает в должности гл.бухгалтера с 15.06.2012г., в течение месяца - полтора вникала в работу на КВОиТе, поэтому первичные документы находились в ОМТС. Истцы согласились, что по контрагентам: Евраз ЗСМК, РММ, Ильин действительно подлинники отсутствовали и в программу 1С информация внесена на основании копий документов. После издания приказа «О разграничении зон ответственности в части занесения документов в 1С» №423 от 06.07.2012г., который действует с августа 2012г., первичная документация была перенесена из ОМТС в бухгалтерию. Внесением данных занималась Ушакова, она сама это подтвердила. По августу к Ушаковой претензий по внесению первички не было. С конца августа и в сентябре 2012г. в помощь Ушаковой была временно принята Б., которая вносила данные не только на основании подлинных экземпляров, но и с копий документов по поручению начальника и передавала их для дальнейшей обработки Кучеренко, после чего переносила в бухгалтерию. Согласно п.4.2. Положения об ОМТС, работники отдела обязаны вести оперативный учет движения ТМЦ, отслеживать наличие неиспользованных производственных запасов путем предоставления в бухгалтерию предприятия первичной документации (счета-фактуры, товарные накладные, акты) по приобретенным ТМЦ ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца. Кроме того, работники ОМТС осуществляют взаимодействие с бухгалтерией по предоставлению счетов-фактур, товарных накладных.
 
    У них на заводе работает 380 человек, чтобы обеспечить бесперебойную работу завода и соответственно, чтобы рабочие получили премию, бывают случаи, что на завод поступают материалы без подлинных первичных документов и даже по факту, первичные документы привозят позже, либо они поступают по почте, их в бухгалтерию должны сдать работники ОМТС.
 
    Приказ №607 от 30.10.2012г. был аннулирован приказом №626 от 08.11.2012г., т.к. в связи с нахождением руководителя в командировке, приказ не был подписан, истек срок ознакомления с приказом работника. Ушакова и Кучеренко от ознакомления отказались, о чем был составлен Акт.
 
    По поводу приказа №625 от 08.11.2012г. в установленный срок материалы приобретены не были. В результате этого был сорван срок поставки готовой продукции Заказчику, что подтверждается докладной запиской начальника ПДО Т. Согласно должностной инструкции п.2.1. основной задачей экономиста ОМТС и инженера ОМТС является обеспечение всех цехов и служб необходимыми ТМЦ. Для выполнения этих задач экономист ОМТС и инженер ОМТС, согласно должностной инструкции, наделяются необходимыми правами. Объяснение инженера ОМТС Ушаковой подтверждает, что заявка от ПДО на круг была предоставлена 23.08.2012г., на цепь и карабин - 31.08.12г. Ушакова также указывает в своем объяснении, что поиском круга занималась также и Кучеренко. При добросовестном исполнении своих обязанностей у Ушаковой и Кучеренко Н.П. было достаточно времени для обеспечения производственного процесса необходимыми ТМЦ. Пункт 4.2. подпункта 3. «Функции» должностной инструкции обязывает Кучеренко и Ушакову осуществлять контроль за выполнением поставщиками договорных обязательств, что в данном случае не было выполнено и явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Таким образом, не подтверждается утверждение Кучеренко и Ушаковой о том, что в отношении них было наложено два дисциплинарных взыскания за один проступок. Приказ №607 от 30.10.2012г. аннулирован. За невыполнение заявки на приобретение круга, цепи и карабина было наложено наказание приказом № 625 от 08.11.2012г.
 
    В отдел МТС поступает заявка от производственного отдела на приобретение необходимых материалов, с указанием сроков их приобретения и сроков изготовления изделий. По кругу, цепи и карабину срок был установлен до 01.10.12г., фактически круг был поставлен на завод 26.10.12г., цепь и карабин приобретены 08.11.12г., тем самым были сорваны сроки отгрузки готовой продукции. С Торговым домом НКВЗ у них заключен договор, они им приобретают необходимые материалы. Но работа Кучеренко не ограничивается только отправлением заказа в Торговый дом, она должна была контролировать исполнение заказа в установленный срок.
 
    Ушакова не могла сама решать, что срочно, что нет, в заявке срок указан до 01.10.12г. и он должен быть соблюден. Ушакова цепь и карабин приобрела в магазине, могла и раньше это сделать, это не зависит от поставщика.
 
    Круг был нужен для изготовления Тракта-Л для ООО Термроэлектро», заявка на круг была заранее 23.08.12г. направлена в ОМТС, чтобы было время купить, привезти и изготовить продукцию. Если вопрос не решается в сроки, им нужно было доложить директору и искать другие варианты, необходимо информировать директора, это форма реагирования на исполнение обязанностей. По Торговому дому на заводе нет никакого приказа о разграничении полномочий, в 2011г. было просто письмо, что поставки вагонами осуществлять через Торговый дом. Из-за срыва срока приобретения круга по Тракту- Л отгрузка была 21.11.12г. с задержкой на месяц. Цепь и карабин нужны были для изготовления корзины- кантователя, купили их просто в магазине 08.11.12г., отгрузили готовую продукцию 11.11.12г., хотя срок отгрузки был 15.10.12г., никто не мешал купить раньше. За нарушение сроков отгрузки большие штрафные санкции.
 
    Указанные ТМЦ не были приобретены по вине отдела МТС, т.к. они упустили эти позиции из внимания, и только когда ПДО начал требовать эти позиции заявок, экстренно Ушаковой цепь и карабин были приобретены в магазине за наличный расчет, что подтверждается квитанцией. Отправление заявки на приобретение круга в Торговый дом не является исполнением должностных обязанностей, т.к. задача ОМТС именно обеспечение производства ТМЦ. В данном случае необходимо было осуществлять контроль и в случае задержки в исполнении заявки со стороны Торгового дома необходимо проинформировать руководителя служебной запиской и обеспечить оперативное приобретение материала. Доводы истцов о том, что все материалы должны приобретаться через Торговый дом, несостоятельны, т.к. они сами в судебном заседании указывали, что возможно оперативное решение вопросов. Приказа о разграничении полномочий между ОМТС КВОиТ и Торговым домом не существует и никаких распоряжений по этому поводу на 2012 и 2013 годы не было. Кучеренко подтвердила в судебном заседании, что часть круга 5 из заявки она приобрела в Перми по своим связям. Несостоятельность доводов подтверждает также и то, что все остальные ТМЦ, указанные в рассматриваемых заявках, были приобретены в срок. Свидетель Трясов пояснил, что план производства за октябрь был выполнен благодаря изготовлению продукции следующих планируемых периодов, что повлекло дополнительные затраты для завода, т.к. приходилось выводить рабочих в дополнительные смены.
 
    Кучеренко и Ушакова поясняли, что они полностью взаимозаменяемы и выполняют работу вместе, над заявкой от ПДО работали вместе. Сама Ушакова пояснила, что она написала заявку в ТД «НКВЗ», после чего кругом 5 занималась Кучеренко, т.е. обе принимали участие в выполнении заявки. В результате несвоевременного приобретения круга 5 сорван срок поставки готовой продукции Заказчику.
 
    Приказом №665-2 от 03.12.2012г. Ушаковой, Кучеренко установлена премия к заработной плате за ноябрь 2012г. в размере 50%, Решение о выплате премии в размере 100% в отношении данных работников не принималось в связи с несвоевременным обеспечением расходными материалами участка заготовки. Приказ законен, отмене не подлежит. Начальником участка заготовки Ч. неоднократно подавалась заявка в ОМТС на приобретение плазмотрона ПМР-74 и расходных материалов к нему - электродов, сопел и проч., им была подана заявка 04.10.2012г. для приобретения расходных материалов к плазматрону, срок приобретения ноябрь. Однако, заявка не была выполнена, что привело к простою в работе, установлено в судебном заседании и подтверждается служебной запиской Ч. от 30.11.2012г., что в ноябре электродов было приобретено в количестве 230 шт., сопел 205 шт. вместо 500 каждого. Дисциплинарное наказание к работникам Ушаковой, Кучеренко не было применено. В трудовом договоре отсутствуют условия об обязательной выплате премии ежемесячно в фиксированном размере. Ст. 191 Трудового кодекса РФ относит премию к выплатам стимулирующего характера. Доводы истцов о том, что в течение месяца их наказали два раза за одно и тоже нарушение, не обоснованы. Приказ №625 от 08.11.2012г. был составлен за несвоевременное приобретение ТМЦ по заявкам ПДО №116, 126 от августа 2012г., а приказ № 665-2 от 03.12.2012г. составлен на основании неисполнения заявки от 04.10.2012г. от участка заготовки. Приказ №665-2 от 03.12.2012г. - это приказ о финансовой деятельности предприятия, не устанавливает дисциплинарных наказаний работникам.
 
    Представитель ответчика Федорова Т.П., действующая на основании доверенности №144 от 17.12.2012г. сроком до 31.03.2013г., исковые требования не признала, подтвердила пояснения представителя Козаевой Ю.В., дополнительно пояснила, что приказ №607 от 30.10.2012г. был аннулирован приказом №626 от 08.11.2012г., т.к. в связи с нахождением руководителя в командировке некому было подписать приказ, истек 3-х дневный срок ознакомления с приказом работника. За ноябрь истиц премии не лишали, т.к. нарушения были в октябре, хотя приказ №625 от 08.11.12г. Главный бухгалтер Ф. на заводе работает с 15.06.12г., ее заместитель С. с 13.08.12г., Б. работала референтом с 2011г., с 24.08.12г. по 02.10.12г. временно была переведена в ОМТС для занесения данных в программу 1С Бухгалтерия.
 
    С приказами они знакомят работников своевременно в течении 3 дней, с приказами о премии не знакомят, это не обязательно, приказ о премии общий по заводу. С приказом №597, 597-1 от 24.10.12г. Ушакова О.Н. и Кучеренко Н.П. ознакомлены 24.10.12г., приказ №607 был аннулирован, с приказом №625 от 08.11.12г. Кучеренко Н.П. ознакомлена 08.11.12г., Ушакова О.Н. 09.11.12г. Приказ № 551-2 от 01.10.2012г. готовила она на основании служебной записки главного бухгалтера.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает необходимым исковые требования Кучеренко Н.П. и Ушаковой О.Н. удовлетворить частично.
 
    Согласно ст. 189 Трудового Кодекса РФ Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
 
    Согласно ст.190 ТК РФ, Правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Правила внутреннего трудового распорядка, как правило, являются приложением к коллективному договору.
 
    Согласно ст. 191 ТК РФ Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
 
    Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Согласно п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка рабочие, руководители, специалисты и служащие обязаны: …своевременно и точно исполнять распоряжения руководителей… (т.1 л.д.49 оборот).
 
    Согласно п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к коллективному трудовому договору ООО «КЗ КВОиТ», принятому на конференции трудового коллектива 29.089.12г., за нарушение трудовой дисциплины работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение (т.1 л.д.52).
 
    Согласно п.4.6 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «КЗ КВОиТ» (приложение №7 к коллективному договору), производственная премия не начисляется и не выплачивается (полностью или частично) работникам в случае неисполнения требований должностной, производственной инструкций, нарушений правил внутреннего трудового распорядка …Полная или частичная невыплата производственной премии производится в месяце обнаружения упущения, проступка (т.2 л.д. 63).
 
    Суд установил:
 
    Согласно Устава ООО «КЗ КВОиТ», свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, данное предприятие создано и зарегистрировано 05.04.2011г. (т.1 л.д. 72-81).
 
    Согласно трудовой книжки, Кучеренко Н.П. принята в ООО «КЗ КВОиТ» экономистом ОМТС в порядке перевода 06.04.2011г., трудовой договор расторгнут 07.12.12г. в связи с сокращением численности работников организации (т.2 л.д.16-25, 75).
 
    Согласно трудовой книжки Ушакова О.Н. принята в ООО «КЗ КВОиТ» начальником ОМТС в порядке перевода 06.04.2011г., 26.10.11г. переведена инженером ОМТС, трудовой договор расторгнут 07.12.12г. в связи с сокращением численности работников организации (т1 л.д.14-25).
 
    Согласно приказа №597 от 24.10.12г. «О наложении дисциплинарного взыскания», 18.10.12г. было издано распоряжение №1787/11, согласно которому инженер ОМТС Ушакова О.Н. должна была до 24.10.12г. его исполнить, инженер ОМТС Ушакова О.Н. не выполнила это распоряжение, тем самым нарушила п.3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка», за неисполнение распоряжения руководителя инженеру ОМТС Ушаковой О.Н. объявить выговор, производственную премию за октябрь 2012г. не выплачивать, с приказом Ушакова О.Н. ознакомлена 24.10.12г. (т.1. л.д.6).
 
    Согласно приказа №597-1 от 24.10.12г. «О наложении дисциплинарного взыскания», 18.10.12г. было издано распоряжение №1788/11, согласно которому экономист ОМТС Кучеренко Н.П. должна была до 24.10.12г. его исполнить, экономист Кучеренко Н.П. не выполнила это распоряжение, тем самым нарушила п.3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка», за неисполнение распоряжения руководителя экономисту Кучеренко Н.П. объявить выговор, производственную премию за октябрь 2012г. не выплачивать, с приказом Кучеренко Н.П. ознакомлена 24.10.12г. (т.2. л.д.6-7).
 
    Согласно распоряжения Генерального директора ООО «КЗ КВОиТ» №1788/11 от 18.10.12г., в связи с предстоящим сокращением экономисту Кучеренко Н.П. до 24.10.12г. на бумажном носителе представить отчет, содержащий контакты: телефоны, почтовые адреса и адреса электронной почты по приобретению всех товарно-материальных ценностей, необходимых для функционирования завода (т.2 л.д.9).
 
    Согласно распоряжения Генерального директора ООО «КЗ КВОиТ» №1787/11 от 18.10.12г., в связи с предстоящим сокращением инженеру ОМТС Ушаковой О.Н. до 24.10.12г. на бумажном носителе представить отчет, содержащий контакты: телефоны, почтовые адреса и адреса электронной почты по приобретению всех товарно-материальных ценностей, необходимых для функционирования завода (т.1 л.д.13).
 
    Согласно акта о вручении распоряжения от 19.10.12г., копия распоряжения от 18.10.12г. №1788/11 вручена лично экономисту ОМТС Кучеренко Н.П., копия распоряжения №1787/11 вручена лично инженеру ОМТС Ушаковой О.Н., подписи о получении распоряжения Кучеренко Н.П. и Ушакова О.Н. отказались поставить (т.1 л.д.27, т.2 л.д.10).
 
    Из объяснительной экономиста ОМТС Кучеренко Н.П. от 24.10.12г. следует: согласно распоряжения от 18.10.12г. отчет не был предоставлен, т.к. все контакты находятся в бухгалтерии на товарной накладной, а дополнительную информацию можно взять по Интернету (т.2 л.д.15).
 
    Из объяснительной инженера ОМТС Ушаковой О.Н. от 24.10.12г. следует: на №1787/10 от 18.10.12г. поясняю, что почтовые адреса по приобретенным ТМЦ указаны в ТТН, на полученные материалы, необходимые для функционирования завода, дополнительная информация на сайтах эл.почты торговых предприятий (т.1. л.д.26).
 
    Согласно приказа №551-2 от 01.10.12г. «О выплате премии за сентябрь 2012г.», на основании п.4.6 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «КЗ КВОиТ» за несвоевременное предоставление в бухгалтерию первичной документации от контрагентов уменьшить на 50% размер премии инженеру ОМТС Ушаковой О.Н. и экономисту ОМТС Кучеренко Н.П.(т.1 л.д.7, т.2 л.д.8).
 
    Согласно приказа №423 от 06.07.12г., в связи с усилением контроля над проходимостью документов, в целях устранения просроченной дебиторской и кредиторской задолженности в соответствии с договорными сроками, а также для проведения зон ответственности по подразделениям при работе в единой информационной базе 1С 8.2УПП, приказано с 01.08.12г. ОМТС закрепить функцию ввода приходных ордеров и счетов-фактур по поступлению ТМЦ, контроль возложить на начальника ОМТС Ж. (т.1 л.д.66).
 
    Согласно служебной записки от 30.09.12г. главного бухгалтера Ф. на имя Генерального директора ООО «КЗ КВОиТ», при формировании отчета по финансово-хозяйственной деятельности за сентябрь 2012г. выяснилось, что ОМТС не предоставили данные по приходу ТМЦ и металлопроката, а именно, счета-фактуры, Т1, ТОРГ 12 по ряду контрагентов, что является нарушением приказа №423 от 06.07.12г. Ввод данных в 1С производится на основании первичной документации ( счет-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, Т-1). Отсутствие первичных документов не позволяет формировать отчет о финансово-хозяйственной деятельности. Просит решить вопрос по факту несвоевременного предоставления первичной документации ОМТС. К служебной записке приложен список непредоставленных документов (т.1 л.д.82-83).
 
    Согласно приказов №607 от 30.10.12г. и №625 от 08.11.12г. «О наложении дисциплинарного взыскания», за ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей объявлен выговор начальнику ОМТС Ж., инженеру Ушаковой О.Н., экономисту Кучеренко Н.П., а именно, для выполнения производственной программы на октябрь 2012г. для ООО «Термоэлектро» (Березовской ГРЭС) отделу материально- технического снабжения необходимо было приобрести круг диаметром 5 12*18 Н10Т - 400 кг, цепь 2-6 * 27 ГОСТ 7070-75 - 8м., карабин ГОСТ 7041-71 - 8 штук, указанные материалы в установленные сроки не были приобретены. С приказом №625 от 08.11.12г. Кучеренко ознакомлена 08.11.12г., Ушакова О.Н. ознакомлена 09.11.12г. (т.1 л.д.8-9, 12, т.2 л.д.26-27, 31-31а).
 
    Согласно приказа №626 от 08.11.12г., в связи с истечением срока ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, аннулировать приказ №607 от 30.10.12г. (т.1 л.д.67, т.2 л.д.68).
 
    Согласно акта от 08.11.12г., Кучеренко Н.П.. и Ушакова О.Н. ознакомлены с приказом №626 от 08.11.12г., подписи об ознакомлении поставить отказались (т.2. л.д.69).
 
    Согласно заявки на поставку ТМЦ №116 от 23.08.12г., необходимо приобрести до 01.10.12г. круг 5 12х18Н10Т в количестве 400 кг для изготовления Тракта Л для ООО Термоэлектро, срок отгрузки готовой продукции - 30.10.12г., фактически срок поставки круга 5 - 26.10.12г. (т.1 л.д.84).
 
    Согласно заявки на поставку ТМЦ №126 от 31.08.12г., необходимо приобрести до 01.10.12г. цепь 2-6х27 - 8 м, ГОСТ 7070-75, карабин ГОСТ-7041-71 - 8 шт. для изготовления кантователя для ООО «Термоэлектро», срок отгрузки готовой продукции - 15.10.12г., фактический срок поставки цепи и карабина - 08.11.12г. (т.1 л.д. 86).
 
    Согласно счета фактуры от 25.10.12г., приходного ордера №1810, 26.10.12г. на центральный склад ООО «КЗ КВОиТ» поступил круг 5 08х18Н10Т в количестве 400 кг (т.1 л.д.138).
 
    Согласно товарного чека и кассового чека, 08.11.12г. были приобретены цепь - 8,5 м, карабин - 8 шт. у ИП Лосков В.В. в г.Новокузнецке (т.1 л.д.136).
 
    Согласно приходного ордера, цепь и карабин поступили на центральный склад ООО «КЗ КВОиТ» 08.11.12г. т.1 л.д.137).
 
    Согласно программы на октябрь 2012г. срок поставки для ООО «Термоэлектро» шахты г/з «Л» - 20.10.12г., корзина кантователя - 15.10.12г. (т.1 л.д.140).
 
    Согласно товарной накладной от 21.11.12г. шахты газозаборные ( тракт Л) по доп. соглашению №2 был отправлен с ООО «КЗ КВОиТ» в Березовский филиал ООО Термоэлектро» 21.11.12г. (т.1. л.д.135).
 
    Согласно товарной накладной №830 от 11.11.12г. корзина кантователя отправлена с ООО «КЗ КВОиТ» в Березовский филиал ООО Термоэлектро» 11.11.12г. (т.1 л.дл.141).
 
    Согласно докладной записки Ушаковой О.Н. на имя начальника ОМТС от 26.10.12г., 23.08.12г. ПДО принесли заявку №116, она напечатала письмо на ТД «НКВЗ», которое было отправлено 24.08.12г, больше она кругом диаметром 5 не занималась, информации от ТД «НКВЗ» именно по этому кругу не было, Кучеренко изыскала этот круг, запросила счет на оплату, отправила на ТД, после оплаты та занялась отгрузкой круга из Перми. Она занималась заявками на вспомогательные материалы от участков (т.1 л.д.10).
 
    Согласно докладной записки Кучеренко Н.П. от 26.10.12г., как оплатили счет, который она запрашивала для ТД НКВЗ из Перми и она же занималась отгрузкой аварийно (т.2 л.д.28).
 
    Согласно объяснительной начальника ОМТС Ж. от 26.10.12г на имя Генерального директора ООО «КЗ КВОиТ», 24.08.12г. была отправлена заявка на ТД «НКВЗ», спецификация на получение продукции от торгового дома была им получена 07.09.12г., круг диаметром 5 12х18Н10Т в количестве 400 кг был оплачен их заводом 22.10.12г., отгрузка от поставщика была произведена в течение 3-х дней после получения денежных средств, т.е. 25.10.12г., груз должен зайти на завод 28.10.12г. (т.1 л.д.11).
 
    Согласно докладной начальника ПДО Т. на имя Генерального директора ООО «КЗ КВОиТ» от 31.10.12г., согласно договорной спецификации на изготовление м/к кантователя срок изготовления и поставки 15.10.12г., на сегодняшний день не приобретены ряд позиций по данному объему: цепь 2-6х27 - 8 м, карабин - 8 шт., несвоевременное приобретение ОМТС данных позиций привело к срыву срока поставки готовой продукции заказчику, просит принять меры (т.1 л.д.109).
 
    Согласно приказа №665-2 от 03.12.12г. «О выплате производственной премии за ноябрь 2012г.», за несвоевременное обеспечение расходными материалами для плазматрона ПМР-74 участка заготовки уменьшить размер премии за ноябрь 2012г. на 50% начальнику ОМТС Ж., экономисту ОМТС Кучеренко Н.П. и инженеру ОМТС Ушаковой О.Н. (т.1 л.д.100).
 
    Согласно заявки на поставку ТМЦ от 04.10.12г. участка заготовки, в ноябре 2012г. должно быть поставлено в ООО «КЗ КВОиТ»: плазматрон - 2 шт., комплектующие к плазматрону: электрод -500 шт., сопло - 500 шт., шток - 10 шт., втулка - 20 шт., колпак-10 шт., хомут - 10 шт. (т.1л.д.143).
 
    Согласно служебных записок начальника участка заготовки Ч. от 20.11.12г., от 26.11.12г., он доводит до сведения начальника ПДО Т., что 03.11.12г. вышел из строя плазматрон ПМР-74 на машине термической резки металла «Кристалл», на центральном складе не было запасного плазматрона ПМР-74, машина термической резки металла «Кристалл» была перенастроена на работу резаком HARRIS в связи с отсутствием поставки плазматрона ПМР-74, а также качественных расходных материалов к нему (электрод, сопло). 20.11.12г. в 12 час. была остановлена работа машины термической резки металла «Кристалл» по причине отсутствия расходных материалов для резака HARRIS, в частности, мундштуков, заявки на них были 24.10.12г. на 25 шт., 06.11.12г. на 55 шт. За период со 02.08.12г. по 26.11.12г. было оформлено 5 заявок на поставку 9 плазматронов ПМР-74 (т.1 л.д.110-111).
 
    Согласно служебной записки начальника участка заготовки Ч. на имя Генерального директора ООО «КЗ КВОиТ», он доводит до сведения, что в ноябре 2012г. в период с 01.11.12г. по 30.11.12г. для участка заготовки было приобретено расходных материалов на плазматроны ПМР-74 в недостаточном количестве от необходимой потребности, потребность в электродах марки ЭП-03 составляла 500 шт., в соплах - 500 шт. (по заявке от 04.10.12г. на ноябрь ), по факту передано в работу электродов 300 шт., сопла - 105 шт. Последние поставки расходных материалов для плазматронов ПМР-74 были низкого качества, в связи с чем расход электродов и сопел увеличился в 2 раза. Требования - накладные на перемещение расходных материалов со склада на участок заготовки для плазматрона ПМР-74 за период с 01.11.12г. по 30.11.12г.: от 09.11.12г электроды - 30 шт., от 14.11.12г. электроды - 100 шт., сопло - 200 шт., от 26.11.12г. электроды - 100 шт., от .../.../.... сопло-5 шт., итого электроды - 230 шт., сопла - 205 шт. Просит содействия в срочном приобретении расходных материалов для плазматрона ПМР-74. На служебной записке имеется резолюция руководителя: установить размер премии Ж., Ушаковой, Кучеренко 50% (т.1. л.д.144).
 
    Согласно счетов-фактуры, товарных накладных, приходных ордеров, на центральный склад ООО «КЗ КВОиТ» из ООО «ПКФ Автогентехно» в ноябре 2012г. поступили: 09.11.12г.: сопло- 30 шт., электроды- 30 шт., 14.11.12г.: электрод - 100 шт., сопло- 200 шт., колпак к плазматрону - 10 шт., 21.11.12г : сменная головка плазматрона - 1 шт., 26.11.12г.: плазматрон ПМР-74 - 2 шт., шток - 7 шт., мундштук - 25 шт., электроды - 100 шт., 29.11.12г.: сопло - 5 шт., (т.1 л.д.117-134).
 
    Согласно должностной инструкции экономиста ОМТС ООО «КЗ КВОиТ», с которым Кучеренко Н.П. ознакомлена 24.10.11г., экономист ОМТС должен знать в том числе коллективный договор (п.1.5), в своей деятельности руководствуется приказами, распоряжениями и постановлениями по ООО «КЗ КВОиТ», правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об ОМТС, должностной инструкцией и т.д. (п.1.6), задачей является своевременное обеспечение всех цехов и служб ООО «КЗ КВОиТ» необходимыми основными и вспомогательными материалами надлежащего качества в соответствии с утвержденными лимитами, нормами и коэффициентами для выполнения производственной программы (п.2.1), функциями являются приобретение ТМЦ и оборудования, контроль за использованием ТМЦ, ведение оперативного учета движения ТМЦ, наличия неиспользованных производственных запасов, контроль за выполнением поставщиками договорных обязательств, количеством и качеством поступающих материальных ресурсов (п.3), пункты 4.1-4.5 предусматривают права, которыми обладает экономист ОМТС (т.2. л.д.11-14).
 
    Согласно должностной инструкции инженера ОМТС ООО «КЗ КВОиТ», с которым Ушакова О.Н. ознакомлена 26.10.11г., инженер ОМТС должен знать в том числе коллективный договор (п.1.5), в своей деятельности руководствуется приказами, распоряжениями и постановлениями по ООО «КЗ КВОиТ», правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об ОМТС, должностной инструкцией и т.д. (п.1.6), задачей является своевременное обеспечение всех цехов и служб ООО «КЗ КВОиТ» необходимыми основными и вспомогательными материалами надлежащего качества в соответствии с утвержденными лимитами, нормами и коэффициентами для выполнения производственной программы (п.2.1), функциями являются приобретение ТМЦ и оборудования, контроль за использованием ТМЦ, ведение оперативного учета движения ТМЦ, наличия неиспользованных производственных запасов, контроль за выполнением поставщиками договорных обязательств, количеством и качеством поступающих материальных ресурсов (п.3), пункты 4.1-4.5 предусматривают права, которыми обладает инженер ОМТС (т.2. л.д.11-14).
 
    Согласно Положения об отделе материально-технического снабжения, с которым были ознакомлены 24.03.2012г. истицы, в своей деятельности ОМТС руководствуется действующим законодательством, приказами и распоряжениями Генерального директора; основными задачами ОМТС являются своевременное обеспечение участков, отделов, служб ООО «КЗ КВОиТ» необходимыми основными и вспомогательными материалами надлежащего качества в соответствии с утвержденными лимитами, нормами и коэффициентами для выполнения производственной программы; организация рациональной работы ОМТС; учет движения товаро-материальных ценностей (п.2.1-2.3). Для решения задач ОМТС выполняет наряду с другими, следующие обязанности: приобретение товаро-материальных ценностей и оборудования по заявкам отделов в установленный в заявке срок; ведение оперативного учета движения ТМЦ, наличия неиспользованных производственных запасов путем предоставления в бухгалтерию предприятия первичной документации (счета-фактуры, товарные накладные, акты) по приобретенным ТМЦ ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца; контроль за выполнением поставщиками договорных обязательств, количеством и качеством поступающих материальных ресурсов, сроков поступления (п.4.1, 4.2, 4.4). Раздел 5 Положения предусматривает взаимосвязь с другими подразделениями предприятия, раздел 6 предусматривает ответственность работников (т.1 л.д.103-108).
 
    Согласно расчетов указаны суммы уменьшения премии истицам Кучеренко Н.П. и Ушаковой О.Н. (т.1 л.д. 145-146).
 
    Свидетель К. показала в суде, что она работала на заводе КВОиТ с 1983г. по ноябрь 2011г. кладовщиком центрального склада. В ОМТС работали Ушакова, Кучеренко и Ж.. Когда поступал на склад материал, она по счет- фактуре или товарно - транспортной накладной сверяла количество, заносила приход и уносила документацию в отдел ОМТС. Кучеренко весь приход заносила у себя в книгу и сдавала документы в бухгалтерию, в конце месяца она в бухгалтерии получала сводную ведомость и по ней делала отчет. Бухгалтерия, не получив всей документации, не выдаст ей сводную ведомость. Потом стала новая система, весь приход стали заносить в компьютер.
 
    Свидетель М. в суде показал, что работает в ООО «КЗ КВОиТ» с 22.08.11г. водителем Газели, он часто работал с отделом материально- технического снабжения, часто ездил с Ушаковой по поиску материалов, ездили и по магазинам, покупали за наличный расчет, и забирали со складов в Торговом доме и Автогентехно. В Автогентехно ездили часто, там иногда ждали по 2-3 часа, но нужного товара не было, приезжали на другой день.
 
    Свидетель Кв. в суде показала, что на заводе «КВОиТ» она работала с октября 2010г. по июнь 2012г. экономистом по сбыту в отделе реализации. Когда отправляли машину с их продукцией, то на обратном пути что- то привозили на завод, она часто забирала накладные в ОМТС. Без товарно- транспортной накладной машину не выпустят с завода. Один экземпляр накладной остается у покупателя, а второй возвращается на завод.
 
    Свидетель Ж. показал в суде, что работает начальником ОМТС с октября 2011г., Кучеренко Н.П. работала экономистом ОМТС, Ушакова О.Н.- инженером ОМТС. Задачи Отдела - материально- техническое обеспечение завода на основании заявок от производственного отдела и участков. Кучеренко Н.П. занималась металлопрокатом, Ушакова и он вспомогательными материалами, у них так было распределено между собой. По приказу № 597- распоряжение о подготовке отчета по контрагентам он получил в приемной, передал его Ушаковой и Кучеренко, они за него расписались. По приказу № 551-2: летом 2012г. у них в ОМТС хранились первичные документы, товарно- транспортные накладные и счет- фактуры, с сентября их стали забирать в бухгалтерию. В июне- июле 2012г. у них поставили программу 1 С Бухгалтерия, Ушакова стал в нее заносить весь приход, она это делала до сентября, потом этим стала заниматься Болтова. До 03.12.12г. в ОМТС работали он, Ушакова О.Н., Кучеренко Н.П., и с 03.10.12г. Неразик стала работать вместо Болтовой, заносила документы в программу 1С Бухгалтерия. Пока первичные документы хранились в ОМТС, Кучеренко не раз говорила гл. бухгалтеру, что их необходимо хранить в бухгалтерии. Но каждый главный бухгалтер устанавливает свои порядки. Когда он пришел на работу, документы сдавали в бухгалтерию. В сентябре 2012г. ему главный бухгалтер говорила, что у нее нет из их отдела всех первичных документов, и что она не может сделать отчет. Бывало так, что привозили груз не всегда по подлинным документам, потом их присылали почтой или привозили позже. К ним в отдел поступает заявка, он за нее расписывается, они ее отрабатываем либо сами, либо, если это металлопрокат, сбрасывают заявку в Торговый дом НКВЗ. По кругу заявку в Торговый дом НКВЗ сбрасывала Ушакова, потом кругом занималась Кучеренко, у них с Торговым домом договор на поставку крупных партий металлопроката. 23.08.12г. они им сбросили заявку на круг, те прислали спецификацию, директор подписал и они ее направили в Торговый дом, на основании спецификации им выставили счет. Оплачивает завод в Торговый дом, а те уже сами рассчитываются с поставщиками. Круг они не смогли вовремя получить, была проблема с поставкой, он пришел только 26.10.12г., завод оплатил счет по кругу только 22.10.12г. Он по кругу докладную директору не писал, устно директору докладывал, что не удается получить круг в срок, они в отделе решали, что нужно искать самим без НКВЗ. Часть круга они получили через НКВЗ, часть Кучеренко договорилась в г. Пермь. Все 400 кг. пришли на завод 26.10.12г. По этому поводу он писал объяснительную. Цепью и карабином занималась Ушакова, она купила их в магазине в г. Новокузнецк 08.11.12г. Сразу они не смогли их найти, потом просто выпустили из виду, пока с них не стал требовать производственный отдел. Его тоже наказали по этому приказу, он приказ не обжаловал. У них была взаимозаменяемость, все заявки у него хранились в папке. Каждое утром они решали, что у них проплачено, Ушакова ехала за товаром, Кучеренко занималась бумагами, заносила весь приход в книгу и отдавала документы в бухгалтерию, он находился на заводе. 04.10.12г. он получил заявку от участка заготовки, эту заявку они отрабатывали сами, минуя Торговый дом, этим занималась Ушакова. Она скинула заявку в Автогентехно, оплатил завод все вовремя, но Автогентехно им не поставил весь объем необходимых материалов: плазматрон, расходные материалы и комплектующие к нему. Вина их отдела в том, что они не вышли к директору с предложением о замене поставщика. Ушакова должна была ему доложить, что возникла проблема достать необходимое количество расходных материалов и плазматрон, а он бы директору доложил. В настоящее время они работают с другим поставщиком. Они должны были об этой проблеме ставить в известность руководство, а они надеялись, что все поступит по заявке и не вложились в срок. Плазмотроном и комплектующими к нему Кучеренко не занималась, ими занималась Ушакова и он. На вопрос истицы Ушаковой пояснил, что у него есть сведения о телефонах, основных поставщиков у них около 15.
 
    Свидетель Ф. показала в суде, что работает на ООО «КЗ КВОиТ» с 15.06.12г. в должности главного бухгалтера. В конце каждого месяца они закрывают месяц, ее заместитель С. за сентябрь 2012г. не могла сформировать книгу продаж и книгу покупок в программе 1С Бухгалтерия, т.к. отделом МТС не были представлены все подлинные первичные документы. Они не могли директору предоставить отчет, а тот в свою очередь отчитаться перед собственником. Весь приход идет через ОМТС, они вносят его в программу, в конце месяца ее заместитель все проверяет по подлинным документам. Когда стали закрывать месяц, обнаружилось, что есть большая дебиторка, не был занесен приход, а списание средств произошло. Она была вынуждена довести это до сведения директора, т.к. сами Кучеренко и Ушакова на просьбы работников бухгалтерии предоставить первичную документацию не прореагировали. С. составила список, по которому не было первичных документов. Оплата может пройти и без первичных документов по счету, по счет- фактуре и даже по договору, а первичные документы могут быть предоставлены позже. Сроки сдачи отчета 10 число следующего месяца, но директору отчет они должны предоставить до 30 числа текущего месяца, для того, чтобы тот мог отчитаться перед собственниками. Докладную она писала 1-2 октября 2012г., хотя она и датирована 30.09.12г.
 
    Свидетель Б. в суде показала, что на заводе КВОиТ она работала с 12.08.11г. референтом, с 28.08.12г. в ОМТС временно по 03.10.12г. вносила приход в программу 1С Бухгалтерия. До этого этим занималась Ушакова, ее обучала. Приход она вносила на основании счет- фактур, товарно- транспортных накладных, иногда вносила по подлинникам, иногда по копиям, счет -фактуры приходили иногда электронкой, а позже привозили подлинные, что ей давали, то она и заносила. После того, как она вносила приход в программу, документы передавала Кучеренко, та все вносила в книгу, и она уносила документы в бухгалтерию, зам. главного бухгалтера С.. С 03.10.12г. на ее место пришла Неразик.
 
    Свидетель Т. в суде показал, что с января 2012г. работает начальником производственно -диспетчерского отдела, занимается организацией производственного процесса, делает заявки в ОМТС на металл, зап. части, детали, на все, что нужно для выполнения заказов. В заявке указывается срок, до которого необходимо приобрести материал. Кто именно в ОМТС будет заниматься приобретением того или иного материала, его не интересует. По кругу срок поставки был до 01.10.12г., срок отгрузки готовой продукции 20.10.12г., круг был необходим для изготовления Тракта- Л. По кругу он докладную директору не писал, устно много раз говорил с начальником ОМТС, тот говорил, что занимаются этим вопросом. На завод круг был поставлен только 26.10.12г., с ООО «КЗ КВОиТ» Тракт- Л отгружен 21.11.12г. Цепь и карабин- это комплектующие части корзины кантователя, срок отгрузки готовой продукции был до 15.10.12г., приобретены они были только 08.11.12г., тем самым был сорван срок поставки готовой продукции. О том, что цепь и карабин не были приобретены в установленный срок, он информировал директора. План заводом за октябрь был выполнен за счет корректировки плана, но это трудоемкий процесс. Они смотрели, что у них есть в наличии для заказов на ноябрь и декабрь, согласовывали новые сроки с заказчиками, обрабатывали чертежи и тех. документацию, чтобы понять, что они могут взять в работу из того, что у них есть. Все это дополнительная работа приводила к увеличению затрат, необходимостью работать в ночь и выходные дни. В их отдел входит и диспетчерская служба, которая фиксирует простой цехов. Цех заготовки простаивал из-за того, что не было поставки плазматрона и расходных материалов к машине плазменной резки. Начальник участка заготовки обращался к нему со служебной запиской по этому поводу. Он решал вопрос с ОМТС, а на служебной записке Ч. поставил свою резолюцию и передал ее директору. Начальник ОМТС ему говорил, что они решают вопрос, пытаются изыскать плазматрон, комплектующие и расходные материалы. Заявку на плазматрон и расходные материалы в ОМТС подает сам начальник участка заготовки, он решает, какое количество ему необходимо для работы.
 
    Свидетель Ч. в суде показал, что работал на ООО «КЗ КВОиТ» с июля 2012г. по 13.03.13г. в должности начальника участка заготовки. Участок заготовки обрабатывает заготовки для сборочных участков, режет металл машинами плазменной резки. Заявку на расходные материалы и запчасти к машинам плазменной резки он передавал до 10 числа каждого месяца на следующий месяц. Заявку на ноябрь он передал в ОМТС 04.10.12г., объемы в заявке переходят из месяца в месяц примерно одинаковые, они необходимы для бесперебойной работы цеха и выполнения плана, чтобы избежать простоя. В заявке он писал 500 электродов, 500 сопло, это норма на месяц для машины плазменной резки. Электроды и сопло- это расходные материалы, все остальное в заявке - это комплектующие и запасные части. С пометкой «Срочно» он писал для другой машины «Кибер-тен». Заявка была на плазматрон, но его не поставили, машина плазменной резки простаивала, они вынуждены были перейти на резьбу резаком, он писал служебную записку начальнику участка ПДО и директору, всего писал по этому поводу 4 служебных записки. Машина плазменной резки простаивала более 15 дней., из- за этого участок быстроразъемных соединений не выполнил план, т.к. они им не предоставили заготовки. Его и начальника участка быстроразъемных соединений Уракова лишили премии за ноябрь 2012г.
 
    Свидетель С. в суде показала, что работала на заводе КВОиТ с 13.08.12г. в должности зам. главного бухгалтера до 01.02.13г., сейчас работает ведущим инженером ОМТС. После закрытия месяца, до 10 числа следующего месяца она, как зам. главного бухгалтера, формировала книгу покупок и книгу продаж, это электронная программа в 1С Бухгалтерия. Весь приход в программу заносили работники ОМТС, в конце месяца она делала распечатку, сверяла с подлинниками первичных документов. Бывает, что в программу заносят с документов, поступивших факсом или электронной почтой, а подлинники потом приходят. При проверке за сентябрь 2012г. выяснилось, что не все подлинные первичные документы ей сданы работниками ОМТС, она доложила об этом главному бухгалтеру, составила список, по которым не было подлинных документов, та написала докладную директору, т.к. директору необходимо было отчитаться перед собственниками, а они не могли закрыть месяц. Она подготовила список организаций, по которым не было подлинных документов, сама обращалась к Ушаковой и Кучеренко, говорила им, что нет всех подлинников первичных документов, те говорили, что подвезут. Обычно до 10 числа следующего месяца всегда все подлинники поступают. Кладовщик может принять материал и без подлинных документов по факсовым или даже по факту, чтобы не срывать работу завода. Работники ОМТС должны сдать подлинные документы до 10 числа следующего месяца.
 
    Суд считает, что приказы №597 и №597-1 от 24.10.12г. «О наложении дисциплинарного взыскания», которым за неисполнение распоряжения руководителя инженеру ОМТС Ушаковой О.Н. и экономисту ОМТС Кучеренко Н.П. объявлен выговор, не выплачена производственная премия за октябрь 2012г., законные и обоснованные, оснований для отмены дисциплинарного взыскания и взыскания премии с ответчика за октябрь 2012г., нет.
 
    В суде установлено, что Ушаковой О.Н. было дано письменное распоряжение Генерального директора ООО «КЗ КВОиТ» №1787/11 от 18.10.12г., Кучеренко Н.П. было дано письменное распоряжение Генерального директора ООО «КЗ КВОиТ» №1788/11 от 18.10.12г., согласно которых в связи с предстоящим сокращением им поручалось до 24.10.12г. на бумажном носителе представить отчет, содержащий контакты: телефоны, почтовые адреса и адреса электронной почты по приобретению всех товарно-материальных ценностей, необходимых для функционирования завода. С данными распоряжениями Ушакова и Кучеренко были ознакомлены, им были вручены копии распоряжений 19.10.12г. Перед изданием приказа №597 и №597-1 от 24.10.12г. с Ушаковой О.Н. и Кучеренко Н.П. были взяты объяснения, из которых следует, что они не исполнили распоряжение, а лишь дали совет руководителю предприятия, где можно взять информацию, которую им поручалось предоставить.
 
    Из текста искового заявления Ушаковой О.Н. и Кучеренко Н.П. также следует, что они не исполнили данные распоряжения, т.к. это не входит в их обязанности, с чем суд не может согласиться.
 
    Согласно Положения об отделе материально-технического снабжения, в своей деятельности ОМТС руководствуется действующим законодательством, приказами и распоряжениями Генерального директора, согласно должностных инструкций инженера ОМТС и экономиста ОМТС, в своей деятельности они руководствуются приказами, распоряжениями и постановлениями по ООО «КЗ КВОиТ».
 
    Согласно п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка рабочие, руководители, специалисты и служащие обязаны: …своевременно и точно исполнять распоряжения руководителей.
 
    К тому же, руководителем предприятия издавались и другие распоряжения, которые Кучеренко иУшакова исполняли, претензий к ним не было.
 
    Так, согласно распоряжения №1865 от 30.10.12г., Кучеренко Н.П. поручено предоставить информацию на бумажном носителе по ценам на детали фасонные для заказчика Красноярское ОСП и Кузбасское ОСП в связи с необходимостью участия в тендере и поиска новых заказов для загрузки производственных мощностей на 2013г., распоряжение Кучеренко получила 30.10.12г. в 9.15 час., информацию на бумажном носителе отработала в 10.30 час. (т.2. л.д.29-30).
 
    Согласно распоряжения от 12.11.12г. инженеру ОМТС Ушаковой О.Н. поручено в срок до 17 час. 13.11.12г. предоставить отчет об остатках металла на складах в электронном виде (т.1 л.д.147).
 
    Наличие у начальника ОМТС телефонов всех поставщиков не освобождало Ушакову и Кучеренко от исполнения распоряжения руководителя, а могло бы облегчить его исполнение, к тому же, необходимо было указать не только телефоны, но также почтовые адреса и адреса электронной почты поставщиков.
 
    С приказом № 597 от 24.10.12г. Ушакова О.Н., а с приказом №597-1 от 24.10.12г. Кучеренко Н.П. были ознакомлены в установленный 3-х дневный срок.
 
    Согласно ст.191 ТК РФ и коллективного договора ООО «КЗ КВОиТ» премия относится к мерам поощрения, производственная премия не начисляется и не выплачивается (полностью или частично) работникам в случае неисполнения требований должностной, производственной инструкций, нарушений правил внутреннего трудового распорядка. Невыплата премии Ушаковой и Кучеренко произведена за октябрь 2012г., т.е. в месяце обнаружения проступка, обоснованно, при наличии дисциплинарного взыскания. Невыплата премии не является дисциплинарным взысканием.
 
    Суд считает, что следует признать незаконным п.2 приказа № 551-2 от 01.10.2012г. «О выплате премии за сентябрь 2012г.» по результатам производственно- финансовой деятельности ООО КЗ «КВОиТ» за сентябрь 2012г. в части уменьшения на 50% размера премии инженеру отдела материально-технического снабжения Ушаковой О.Н. и экономисту отдела материально-технического снабжения Кучеренко Н.П.
 
    Согласно приказа №551-2 от 01.10.12г., премия была уменьшена на 50% Ушаковой и Кучеренко за несвоевременное предоставление в бухгалтерию первичной документации от контрагентов.
 
    Как пояснила представитель ответчика Федорова Т.П., она готовила данный приказ на основании служебной записки главного бухгалтера Ф.
 
    Согласно служебной записки от 30.09.12г. главного бухгалтера Ф. на имя Генерального директора ООО «КЗ КВОиТ», при формировании отчета по финансово-хозяйственной деятельности за сентябрь 2012г. выяснилось, что ОМТС не предоставили первичную документацию по приходу ТМЦ и металлопроката по ряду контрагентов, что является нарушением приказа №423 от 06.07.12г.
 
    Как пояснила в суде свидетель Ф., она готовила служебную записку 1-2 октября на основании того, что ее заместитель Сотник предоставила список необходимых первичных документов, которые не были представлены работниками ОМТС.
 
    Согласно п.4.2 Положения об отделе МТС, для решения задач ОМТС выполняет наряду с другими, обязанность по ведению оперативного учета движения ТМЦ, наличия неиспользованных производственных запасов путем предоставления в бухгалтерию предприятия первичной документации (счета-фактуры, товарные накладные, акты) по приобретенным ТМЦ ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца.
 
    Но как показала в суде свидетель С., иногда приход в программу заносят не по первичным документам, до 10 числа следующего месяца работники ОМТС предоставляют первичные документы.
 
    Представитель ответчика Козаева Ю.В. в суде не отрицала, что бывают случаи, когда для обеспечения бесперебойной работы завода и получения премии материалы на завод принимают без первичных документов, которые довозят позже или они поступают по почте, их работники ОМТС должны сдать в бухгалтерию.
 
    Как установлено в суде, уже 30.09.12г. была подана служебная записка, а 01.10.12г. издан приказ о лишении премии Ушакову и Кучеренко, тогда как ТМЦ могли поступить на завод 30.09.12г. без первичных документов, и они могли сдать первичные документы до 10.10.12г., т.е. в том порядке, который был установлен.
 
    К тому же, как видно из приказа №423 от 06.07.12г., на который ссылается главный бухгалтер в служебной записке, с данным приказом не были ознакомлены Кучеренко Н.П. и Ушакова О.Н.
 
    В виду признания незаконным п.2 приказа № 551-2 от 01.10.2012г. «О выплате премии за сентябрь 2012г.» по результатам производственно- финансовой деятельности ООО КЗ «КВОиТ» в части уменьшения на 50% размера премии инженеру отдела материально-технического снабжения Ушаковой О.Н. и экономисту отдела материально-технического снабжения Кучеренко Н.П., следует взыскать с ООО КЗ «КВОиТ» премию по результатам производственно- финансовой деятельности ООО КЗ «КВОиТ» за сентябрь 2012г. в пользу Ушаковой О.Н. в размере ...., в пользу Кучеренко Н.П. в размере ...., данные суммы премии подтверждаются расчетом (т.1 л.д.145-146), расчет не оспаривается истицами.
 
    Согласно приказа №607 от 30.10.12г. «О наложении дисциплинарного взыскания», за ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей объявлен выговор начальнику ОМТС Ж., инженеру Ушаковой О.Н., экономисту Кучеренко Н.П. за то, что для выполнения производственной программы на октябрь 2012г. для ООО «Термоэлектро» (Березовской ГРЭС) отделу материально- технического снабжения необходимо было приобрести круг диаметром 5 12*18 Н10Т - 400 кг, цепь 2-6 * 27 ГОСТ 7070-75 - 8м., карабин ГОСТ 7041-71 - 8 штук, указанные материалы в установленные сроки не были приобретены.
 
    Согласно приказа №626 от 08.11.12г. был аннулирован приказ №607 от 30.10.12г. Суд не может согласиться с доводами истиц, что приказами №607 и №625 наложено 2 дисциплинарных взыскания за один проступок. Ввиду аннулирования приказа №607 дисциплинарное взыскание по данному приказу также аннулировано.
 
    Суд считает, что в виду аннулирования ответчиком приказа №607, следует проверять законность приказа №625 от 08.11.12г., который был издан вместо приказа №607 от 30.10.12г. за те же самые действия Ушаковой и Кучеренко.
 
    Суд установил, что согласно заявки на поставку ТМЦ №116 от 23.08.12г., необходимо было приобрести до 01.10.12г. круг 5 12х18Н10Т в количестве 400 кг для изготовления Тракта Л для ООО Термоэлектро, согласно заявки №126 от 31.08.12г. необходимо приобрести до 01.10.12г. цепь 2-6х27 - 8 м, ГОСТ 7070-75, карабин ГОСТ-7041-71 - 8 шт.
 
    Из показаний истиц Ушаковой, Кучеренко, свидетеля Жмуровского следует, что в ОМТС фактически существовало распределение обязанностей, поставкой на предприятие металла занималась экономист Кучеренко, приобретением вспомогательных материалов занимались Ушакова и Жмуровский.
 
    Как установлено в суде, 24.08.12г. ОМТС была отправлена заявка по кругу 5 12х18Н10Т в ТД «НКВЗ», спецификация на получение продукции от торгового дома была получена 07.09.12г., круг диаметром 5 в количестве 400 кг был оплачен ООО «КЗ КВОиТ» 22.10.12г., отгрузка от поставщика была произведена в течение 3-х дней после получения денежных средств. Из показаний свидетеля Жмуровского следует, что он директора ставил в известность о том, что своевременно круг не может быть приобретен, Кучеренко принимала все меры для исполнения заявки по кругу, договорилась о поставке круга, минуя торговый дом.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что вины Кучеренко нет в том, что в установленный срок к 01.10.12г. не был поставлен на предприятие круг 5 12х18Н10Т.
 
    В то же время суд считает установленным, что по вине инженера ОМТС Ушаковой О.Н. своевременно не были приобретены до 01.10.12г. цепь 2-6х27 - 8 м, карабин ГОСТ-7041-71 - 8 шт., в результате чего корзина кантователя, для изготовления которой были необходимы цепь и карабин, отправлена с ООО «КЗ КВОиТ» в Березовский филиал ООО Термоэлектро» 11.11.12г. вместо 15.10.12г.
 
    Как пояснил свидетель Жмуровский, приобретением цепи и карабина занималась Ушакова, сразу после получения заявки на цепь и карабин не смогли приобрести, а затем выпустили из вида, пока с них не стал требовать производственный отдел. Ушакова лишь 08.11.12г. в магазине г.Новокузнецка купила эти материалы.
 
    Истица Ушакова О.Н. не отрицает то обстоятельство, что приобретением металла занималась Кучеренко, а вспомогательными материалами - она.
 
    До издания приказа с Ушаковой О.Н. было взято объяснение, с приказом была ознакомлена в установленный срок.
 
    Таким образом, следует признать незаконным приказ ООО КЗ «КВОиТ» №625 от 08.11.12г. в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора Кучеренко Н.П. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Кучеренко Н.П. по приказу №625 от 08.11.12г.
 
    Согласно приказа №665-2 от 03.12.12г. «О выплате производственной премии за ноябрь 2012г.», за несвоевременное обеспечение расходными материалами для плазматрона ПМР-74 участка заготовки был уменьшен размер премии за ноябрь 2012г. на 50% начальнику ОМТС Жмуровскому Е.В., экономисту ОМТС Кучеренко Н.П. и инженеру ОМТС Ушаковой О.Н.
 
    В суде было достоверно установлено, что заявка на поставку ТМЦ от 04.10.12г. участка заготовки не была исполнена по обеспечению в ноябре 2012г. расходными материалами для плазматрона ПМР-74 участка заготовки, в связи с чем начальник участка заготовки Ч. неоднократно обращался со служебными записками к начальнику ПДО Т., Генеральному директору ООО «КЗ КВОиТ», доводил до сведения, что в ноябре 2012г. в период с 01.11.12г. по 30.11.12г. для участка заготовки было приобретено расходных материалов на плазматроны ПМР-74 в недостаточном количестве от необходимой потребности, а служебной записке имеется резолюция руководителя: установить размер премии Жмуровскому, Ушаковой, Кучеренко 50%.
 
    Как было указано выше, приобретением всех вспомогательных материалов занимались Ушакова и Ж., в том числе и расходных материалов к плазматрону ПМР-74, Кучеренко лишь заносила в журнал приход этих материалов, поэтому вины Кучеренко нет в том, что не были своевременно приобретены расходные материалы в необходимом количестве. Свидетель Жмуровский показал в суде, что Ушакова должна была ему доложить, если была проблема в поставках расходных материалов, а он бы доложил директору.
 
    Таким образом, следует признать незаконным приказ ООО КЗ «КВОиТ» №665-2 от 03.12.12г. «О выплате производственной премии за ноябрь 2012г» в части уменьшения премии в размере 50% Кучеренко Н.П. за несвоевременное обеспечение расходными материалами для плазмотрона ПМР-74 участка заготовки, взыскать с ООО КЗ «КВОиТ» в пользу Кучеренко Н.П. премию по результатам производственно- финансовой деятельности ООО «КЗ КВОиТ» за ноябрь 2012г. в размере ....
 
    Суд не может согласиться с доводами истиц о незаконности лишения их премии по тем основаниям, что предприятие план выполнило, а этим же приказом их лишали премии. Как было указано выше, выплата премии - поощрение за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, частичная или полная невыплата премии связана с отношением работника к своим обязанностям, а не с результатами производственно-хозяйственной деятельности предприятия.
 
    Не может суд согласиться с доводами истиц, что в течение одного месяца за одно и тоже нарушение наложено два взыскания - лишение премии (приказ №665-2 от 03.12.12г) и объявление выговора (приказ №625 от 08.11.12г).
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарными взысканиями являются замечание, выговор, увольнение. Согласно ст.191 ТК РФ премия- мера поощрения, невыплата премии не является дисциплинарным взысканием.
 
    Согласно приказа №665-2 от 03.12.12г. «О выплате производственной премии за ноябрь 2012г.», за несвоевременное обеспечение расходными материалами для плазматрона ПМР-74 участка заготовки был уменьшен размер премии за ноябрь 2012г. на 50% начальнику ОМТС Ж., экономисту ОМТС Кучеренко Н.П. и инженеру ОМТС Ушаковой О.Н., а согласно приказа №625 от 08.11.12г. объявлен выговор за несвоевременное исполнение заявки на приобретение круга, цепи и карабина.
 
    Согласно ст.193 ТК РФ обязательно ознакомление работника с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания, а т.к. невыплата премии не является дисциплинарным взысканием, с приказом о невыплате премии ознакомление не обязательно.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично исковые требования Ушаковой О.Н. к ООО «КЗ «КВОиТ» о признании приказа № 597 от 24.10.2012г. «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премии по результатам производственно- финансовой деятельности ООО КЗ «КВОиТ» в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании работников ООО КЗ «КВОиТ» за октябрь 2012г.; признании приказа № 551-2 от 01.10.2012г. «О выплате премии за сентябрь 2012г.» незаконным, взыскании премии по результатам производственно-финансовой деятельности ООО КЗ «КВОиТ» за сентябрь 2012г.; признании приказа № 607 от 30.10.2012г. и приказа № 625 от 08.11.2012г. «О наложении дисциплинарного изыскания» незаконным и отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании приказа №665-2 от 03.12.12г. «О выплате премии за ноябрь 2012г.» незаконным, взыскании с ответчика премии по результатам производственно-финансовой деятельности ООО КЗ «КВОиТ» за ноябрь 2012г.
 
    Удовлетворить частично исковые требования Кучеренко Н.П. о признании приказа № 597-1 от 24.10.2012г. «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с ООО КЗ «КВОиТ» премии в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании работников ООО КЗ «КВОиТ» по результатам производственно- финансовой деятельности ООО КЗ «КВОиТ» за октябрь 2012г.; признании приказа № 551-2 от 01.10.2012г. «О выплате премии за сентябрь 2012г.» незаконным, взыскании с ООО КЗ «КВОиТ» премии по результатам производственно- финансовой деятельности ООО КЗ «КВОиТ» за сентябрь 2012г.; признании приказа № 607 от 30.10.2012г. и приказа № 625 от 08.11.2012г. «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании приказа №665-2 от 03.12.12г. «О выплате премии за ноябрь 2012г.» незаконным, взыскании с ООО КЗ «КВОиТ» премии по результатам производственно-финансовой деятельности ООО КЗ «КВОиТ» за ноябрь 2012г.
 
    Признать незаконным п.2 приказа № 551-2 от 01.10.2012г. «О выплате премии за сентябрь 2012г.» по результатам производственно- финансовой деятельности ООО КЗ «КВОиТ» за сентябрь 2012г. в части уменьшения на 50% размера премии инженеру отдела материально-технического снабжения Ушаковой О.Н. и экономисту отдела материально-технического снабжения Кучеренко Н.П..
 
    Взыскать с ООО КЗ «КВОиТ» премию по результатам производственно- финансовой деятельности ООО КЗ «КВОиТ» за сентябрь 2012г. в пользу Ушаковой О.Н. в размере ...., в пользу Кучеренко Н.П. в размере ....
 
    Признать незаконным приказ ООО КЗ «КВОиТ» №625 от 08.11.12г. в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора Кучеренко Н.П. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Кучеренко Н.П. по приказу №625 от 08.11.12г.
 
    Признать незаконным приказ ООО КЗ «КВОиТ» №665-2 от 03.12.12г. «О выплате производственной премии за ноябрь 2012г» в части уменьшения премии в размере 50% Кучеренко Н.П. за несвоевременное обеспечение расходными материалами для плазмотрона ПМР-74 участка заготовки.
 
    Взыскать с ООО КЗ «КВОиТ» в пользу Кучеренко Н.П. премию по результатам производственно- финансовой деятельности ООО КЗ «КВОиТ» за ноябрь 2012г. в размере ....
 
    Всего взыскать с ООО КЗ «КВОиТ» в пользу Кучеренко Н.П. ....
 
    В остальной части требований Ушаковой О.Н. и Кучеренко Н.П. отказать.
 
    Взыскать с ООО КЗ «КВОиТ» государственную пошлину в доход местного бюджета Калтанского городского округа в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2013г.
 
    Судья: Т.Е.Богрецова