Решение от 09 июня 2014 года №2-521/2014г.

Гражданское дело № 2-521/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    с. Нерчинский Завод 09 июня 2014 года
 
    Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Олехник О.Н.,
 
    с участием истца Артемьева С.А.,
 
    представителя ответчика директора МУП «Нерчинско-Заводское автотранспортное предприятие» Шитиковой Ю.Н.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Краснокаменске Забайкальского края Дружининой А.Н., по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева ФИО11 к Муниципальному унитарному предприятию «Нерчинско-Заводское автотранспортное предприятие» (далее по тексту МУП «Нерчинско-Заводское АТП») о понуждении МУП «Нерчинско-Заводское АТП»: производить доплату за вредные условия труда в размере <данные изъяты> от оклада; об установлении факта работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле), в том числе занятого на удалении золы; предоставлении индивидуальных сведений в Пенсионный фонд РФ на льготных условиях, а также предоставлении индивидуальных сведений за проработанное время кочегаром, начиная ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с МУП «Нерчинско-Заводское АТП» задолженность за переработку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Артемьев С.А. обратился в суд с иском к МУП «Нерчинско-Заводское АТП», Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», мотивируя тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ он работает в МУП «Нерчинско-Заводское АТП» в должности сторожа-кочегара. Трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с ним не заключался. Считает, что работодатель необоснованно не доплачивает ему <данные изъяты> от оклада за вредные условия труда, поскольку он осуществляет топку котла углем. Кроме того, за весь период его работы в должности кочегара работодателем подаются сведения в Пенсионный фонд РФ на кочегара на общих основаниях, поэтому полагает, что данные действия работодателя являются необоснованными. В период ДД.ММ.ГГГГ работодатель не производит оплату сверхурочной работы. Оплата работы по совместительству за сторожа работодателем производится в размере <данные изъяты> тогда как в зимнее время в одну смену работнику приходится работать в котельной и охранять вверенные ему материальные ценности работодателя.
 
    Просил обязать МУП «Нерчинско-Заводское АТП»: производить доплату за вредные условия труда в размере <данные изъяты> от оклада; предоставлять индивидуальные сведения в Пенсионный фонд РФ на льготных условиях, а также предоставить индивидуальные сведения за проработанное время кочегаром; взыскать с МУП «Нерчинско-Заводское АТП» задолженность за переработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Администрации МР «<адрес>»; понудить МУП «Нерчинско-Заводское АТП» изменить условия трудового договора в части доплаты за сторожа в период отопительного сезона, увеличить доплату с <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу Артемьев С.А. отказался от иска к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», а также иска в части понуждения МУП «Нерчинско-Заводское АТП» производить доплату за вредность в размере <данные изъяты> от оклада, изменении условий трудового договора в части доплаты за совмещение работы сторожа в размере <данные изъяты> а также уточнил ранее заявленные требования, в связи с чем просил обязать МУП «Нерчинско-Заводское АТП» производить ему доплату за вредные условия труда в размере <данные изъяты> от оклада, установить факт работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле), в том числе занятость на удалении золы, обязать МУП «Нерчинско-Заводское АТП» предоставить в ПФ РФ индивидуальные сведения за проработанное время в должности кочегара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
 
    Определением суда от 21 мая 2014 года производство по делу в части отказа истца от иска, прекращено.
 
    В судебном заседании истец Артемьев С.А. доводы уточненного искового заявления поддержал, дополнив, что за работу четвертого кочегара ему доплата производилась без учета сверхурочного порядка оплаты труда.
 
    Представитель ответчика директор МУП «Нерчинско-Заводское АТП» Шитикова Ю.Н., выступающая на основании прав по должности, в судебном заседании иск в части взыскания задолженности за переработку не признала. В остальной части против удовлетворения исковых требований не возражала. В дополнение пояснила, что котел, которым отапливается АТП работает на угле, который доставляется в котельную кочегарами вручную. Золу кочегары вывозят на тележках также вручную. Аттестация рабочих мест в АТП не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ в должности кочегара работало четверо человек, в ДД.ММ.ГГГГ – трое, в том числе Артемьев С.А.. В ДД.ММ.ГГГГ трое кочегаров по ободной договоренности исполняли работу за четвертого кочегара, поэтому ставка четвертой единицы была поделена на троих работников, соответственно их заработная платы была в ДД.ММ.ГГГГ выше, нежели в ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Краснокаменске Забайкальского края Дружинина А.Н., по доверенности, доводы письменного отзыва на исковое заявление поддержала полностью, в дополнение пояснила, что при установлении факта работы истца в должности машиниста (кочегара) котельной, работающей на угле необходимо доказать полную занятость его в отопительный сезон.
 
    Из письменного отзыва начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Краснокаменске Храмовой В.Н. на исковое заявление следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы истца является трудовая книжка. Согласно трудовой книжке истец был принят на работу на должность сторожа-кочегара. Исходя из первичных документов факт льготной работы истца в должности, дающей право в будущем на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком №2, разделом XXXIII «Общие профессии», не подтверждается, как работу истца в льготных условиях не подтверждает сам работодатель, поэтому просила в удовлетворении иска Артемьева С.А. отказать.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность главного бухгалтера МУП «Нерчинско-Заводское АТП». В ДД.ММ.ГГГГ норма часов была <данные изъяты> при том, что началом исчисления рабочего времени считается ДД.ММ.ГГГГ. При работе втроем норма часов выше, нежели норма часов при работе вчетвером, где норма часов <данные изъяты>, как это было в ДД.ММ.ГГГГ. В неделю работник отрабатывает не более <данные изъяты>. В расчете в четвертом столбце <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> – это рабочие дни без учета выходных и праздничных дней. Ставка кочегара <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. делится на количество рабочих дней в месяце и выходит расчет стоимости одного часа работы. После чего расчет стоимости одного часа умножается на норму часов за месяц, получается тариф за норму часа. В ДД.ММ.ГГГГ переработка составила <данные изъяты> и выплачено за переработку <данные изъяты>.; в ДД.ММ.ГГГГ переработки не было; ДД.ММ.ГГГГ переработка составила <данные изъяты> и оплата за неё произведена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В расчетных листках у истца доплата за переработку отдельно не указано, она указана, как оклад, в который входит расчет за переработку и тариф за норму часов.
 
    Специалист ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность бухгалтера Комитета образования Администрации МР «Нерчинско-Заводский район». После изучения ею расчета, представленного истцом и расчета, представленного МУП «Нерчинско-Заводское АТП», изучив при этом табеля учета рабочего времени и штатное расписание, она пришла к выводу о том, что второй расчет, предоставленный ответчиком является верным, основанным на бухгалтерской документации.
 
    Заслушав показания сторон, допросив свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    В разделе XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрена позиция 23200000-13786 "Машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце)".
 
    Из материалов дела следует, что Артемьев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимает должность кочегара котельной МУП «Нерчинско-Заводское АТП», работающей на угле с занятостью по удалению золы. Работа выполняется полный рабочий день, что подтверждено табелями учета рабочего времени за спорный период. В исследованных судом ведомостях о начислении заработной платы, штатных расписаниях за спорный период, он также значится кочегаром, а не сторожем-кочегаром, как ошибочно указано работодателем в трудовой книжке истца. Ставка сторожа указана в штатных расписания в отдельной стоке. Кроме того, исходя из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, Артемьев С.А, принят на работу кочегаром-сторожем, с доплатой за совместительство сторожа <данные изъяты>, то есть работа сторожа была не основной.
 
    Впервые понятие полного рабочего дня для периодов работ, подлежащих включению в специальный стаж по Списку N 2, было введено с 01.01.1992 г. в соответствии с пунктом 2 Разъяснения Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. N 1 "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 01.01.1992 г. постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 г. N 517", утвержденного приказом Министерства труда РСФСР и Министерства социальной защиты РСФСР от 08.01.1992 г. N 3/235.
 
    В пункте 5 Разъяснения Министерства труда РФ N 5 от 22.05.1996 г. "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 29, которое применяется в настоящее время в указанной части, как не противоречащее Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", для периодов работ, подлежащих включению в специальный стаж по Списку N 2, также предусмотрено условие о полном рабочем дне.
 
    Под полным рабочим днем в пункте 5 указанного Разъяснения понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени. В указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
 
    При этом суд исходит из того, что истец в период работы у ответчика кочегаром фактически выполнял в периоды отопительных сезонов полный рабочий день по основной работе функции машиниста (кочегара) котельной, соответствующие характеру работы машиниста (кочегара) котельной, установленному Постановлением Госкомтруда СССР, Серетариата ВЦСПС от 31.01.1985 г. №31/3-30 (ред. от 20.09.2011 г.) «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР»; раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1», что подтверждено должностной инструкцией кочегара ДД.ММ.ГГГГ., уточняющей справой работодателя, сведениями о котельной, паспортом котла <данные изъяты>, работающего на твердом топливе, штатными расписаниями и графиками учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями истца о переводе по окончании отопительного сезона на должность сторожа, приказами работодателя: ДД.ММ.ГГГГ г. №№, от ДД.ММ.ГГГГ г. №№; от ДД.ММ.ГГГГ г. №№; от ДД.ММ.ГГГГ №№; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о начале и окончании отопительного сезона и переводе работника на основную работу – должность кочегара, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (об отстранении истца от работы в должности кочегара с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Тогда как запись в трудовой книжке истца о работе в качестве кочегара была внесена работодателем ошибочно с нарушением наименования профессии как "машинист (кочегар) котельной" согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 года N 31\3-30 (раздел Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства").
 
    Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
 
    Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (ред. от 24.03.2014) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении настоящих Правил приравнивается уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и после 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации.
 
    В соответствии с ЕТКС машинист (кочегар) котельной обслуживает водогрейные и паровые котлы, как в котельной, так и отдельно находящиеся, а также теплосетевые бойлерные установки или станции мятого пара, расположенные в зоне обслуживания основных агрегатов. Все эти работы дают право на пенсионные льготы.
 
    Обязательным условием для назначения пенсии по Списку N 2 машинисту (кочегару) котельной является обслуживание котлов, работающих на твердом топливе.
 
    Судом установлено, что истец работал на обслуживании водогрейного трубного котла марки <данные изъяты>, работающего на твердом топливе (угле), что помимо технической документации на водогрейный котел, подтверждено товарно-транспортными накладными за ДД.ММ.ГГГГ., приходными ордерами за ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ответчиком угля, поэтому пришел к выводу о том, что характер работы соответствует требованиям вышеназванного Списка.
 
    Одновременно, если работа котельной носит сезонный характер и тогда, когда котельная не работает, этот период не засчитывается в специальный трудовой стаж.
 
    Запись в трудовой книжке истца не свидетельствует о том, что его работа носила сезонный характер, однако из материалов дела следует и не оспаривается самим истцом, что его работа в должности машиниста (кочегара) котельной осуществлялась в периоды отопительных сезонов, то есть носила характер сезонной работы, поэтому на льготных основаниях должны быть указаны работодателем только периоды работы в отопительный сезон.
 
    Вместе с тем, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства, суд установил, что истец в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности машиниста (кочегара) котельной (по совместительству сторожем), осуществляя при этом работу в тяжелых условиях труда с занятостью не менее <данные изъяты> рабочего времени, то есть должность, которую занимал истец в спорный период поименована в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10). Из книги приказов, представленной МУП «Нерчинско-Заводское АТП», следует, что за период работы истца в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о предоставлении Артемьеву С.А. отпусков без сохранения заработной платы либо о работе неполный рабочий день, то есть он выполнял функции кочегара в полный рабочий день.
 
    Доказательств обратного, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
 
    К тому же правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, согласно которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
 
    Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставлял сведения о характере работы истца на общих основаниях, то есть без учета особых условий труда в спорный период.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации являются незаконными, поэтому требования истца в части понуждения МУП «Нерчинско-Заводское АТП» предоставлять индивидуальные сведения в Пенсионный фонд РФ на льготных условиях подлежат удовлетворению, а также подлежит удовлетворению в части требование об установлении факта работы Артемьева С.А. в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле), в том числе занятого на удалении золы, о понуждении ответчика предоставить индивидуальные сведения за проработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по 26ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
 
    Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
 
    В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.
 
    По смыслу указанной нормы, бремя доказывания безопасности условий труда, возлагается на работодателя.
 
    В силу ст.146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.
 
    Согласно п.2 ст.147 ТК РФ минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
 
    Постановлением Госкомтруда СССР N 460, Секретариата ВЦСПС N 26-60 от 03.11.1986 (ред. от 02.01.1989) "Об утверждении перечня грузов, погрузка и разгрузка которых оплачивается по повышенным тарифным ставкам в связи с вредными условиями труда" утвержден перечень грузов, погрузка и разгрузка которых оплачивается по повышенным тарифным ставкам в связи с вредными условиями труда, к таковым пунктом 87 отнесен уголь.
 
    В соответствии с п. 1.6. Типового положения, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 03.10.1986 г. N 387/22-78 размеры доплат в зависимости от фактического состояния условий труда устанавливаются руководителями объединений, предприятий и организаций по согласованию с профсоюзным комитетом по следующей шкале: до 2 баллов - 4% к тарифной ставке, от 2,1 до 4,00 баллов - 8%, от 4,1 до 6,0 баллов - 12 процентов.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда», по результатам аттестации рабочих мест предусмотрены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
 
    Как следует из материалов дела, и представителем ответчика данное обстоятельство не отрицалось, оспариваемая истцом компенсационная выплата за вредные условия труда в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу не производилась.
 
    Одновременно доказательств того, что условия выполняемой истцом работы в должности, предусмотренной Списком № не являлись вредными, не представлено, поэтому в данной части иск подлежит удовлетворению, в связи с чем, ответчика следует обязать производить истцу доплату за вредные условия труда, поскольку он выполняет функции машиниста (кочегара) котельной, отнесенные к работе, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости при наличии определенной продолжительности стажа, в размере <данные изъяты> от оклада.
 
    Согласно ст. 104 ТК РФ, Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
 
    Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
 
    В силу положений частей 2 и 3 статьи 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
 
    Поскольку истец относится к работникам котельного хозяйства, то учетным периодом по суммированному учету рабочего времени в спорный период является трехмесячный период отопительного сезона. Следовательно, оплата сверхурочных часов истцу должна быть произведена по окончании трех месяцев работы в отопительный сезон.
 
    Таким образом, суд считает, что оплата за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ не производилась в связи с применением суммированного учета рабочего времени в отношении работников котельного хозяйства с продолжительностью в отопительный сезон, одновременно суд не может принять расчет, произведенный истцом, поскольку он не подтвержден документально, а из материалов дела не возможно разграничить время выполнения сверхурочной работы кочегара с работой сторожа, выполняемой истцом одномоментно на протяжении трех месяцев.
 
    Поводом обращения истца в суд явилось то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности у ответчика продолжительность рабочего времени истца в течение каждого учетного периода превышала нормальное число рабочих часов, то есть имели место переработки.
 
    При этом доводы истца относительно того, что ему должны были производить оплату за сверхурочную работу за "недостающего" кочегара несостоятельны, поскольку при суммированном учете рабочего времени оплата труда истца в качестве машиниста (кочегара) производится исходя из часовой тарифной ставки пропорционально отработанному времени, то есть применяется повременная оплата труда, что подтверждается табелями учета рабочего времени, по которым рассчитывается их заработная плата, расчетом по заработной плате (который проверен судом и принят в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу), составленном ответчиком и не противоречащим расчетным листкам, представленным истцом, поэтому иск в части взыскания задолженности за сверхурочную работу в должности кочегара котельной, удовлетворению не подлежит.
 
    Одновременно суд не принимает расчет, составленный истцом, поскольку он противоречит установленному в МУП «Нерчинско-Заводское АТП» режиму рабочего времени и системе оплаты труда.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истцом, освобожденным в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины подан иск, содержащий как требование имущественного характера, так и требование не имущественного характера, в удовлетворении требования имущественного характера отказано, требование неимущественного характера удовлетворено, то с ответчика МУП «Нерчинско-Заводское АТП», не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию в государственный доход госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Артемьева ФИО13 к Муниципальному унитарному предприятию «Нерчинско-Заводское автотранспортное предприятие» (далее по тексту МУП «Нерчинско-Заводское АТП») о понуждении МУП «Нерчинско-Заводское АТП»: производить доплату за вредные условия труда в размере 4 % от оклада; об установлении факта работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле), в том числе занятого на удалении золы; предоставлении индивидуальных сведений в Пенсионный фонд РФ на льготных условиях, а также предоставлении индивидуальных сведений за проработанное время кочегаром, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с МУП «Нерчинско-Заводское АТП» задолженность за переработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., удовлетворить частично.
 
    Установить факт работы Артемьева ФИО14 в МУП «Нерчинско-Заводское автотранспортное предприятие» в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле), в том числе занятого на удалении золы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Обязать муниципальное унитарное предприятие «Нерчинско-Заводское автотранспортное предприятие»: производить Артемьеву ФИО15 доплату за вредные условия труда в размере <данные изъяты> от оклада; предоставлять на время работы истца в МУП «Нерчинско-Заводское автотранспортное предприятие» в должности машиниста (кочегара) котельной индивидуальные сведения в Пенсионный фонд РФ на льготных условиях, а также предоставить индивидуальные сведения в Пенсионный фонд РФ за проработанное Артемьевым С.А. время машинистом (кочегаром) котельной на льготных условиях, начиная: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с МУП «Нерчинско-Заводское АТП» в государственный доход государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его оглашения с подачей апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.
 
Судья - подпись
 
    Копия верна: Судья В.А. Былкова