Решение от 07 июля 2014 года №2-521/2014

Дело № 2-521/2014
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 июля 2017 года г. Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Летуновой В.Н.,
 
    при секретаре Павлюченя М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кириченко Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    <Дата обезличена> по вине водителя И. управлявшего автомашиной марки «Мерседес Бенц Е-Класс», <Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство заявителя - автомобиль марки «Ниссан Х-Трайл», <Номер обезличен>, получил механические повреждения.
 
    В установленном законом порядке 11.12.2013 Кириченко Н.М. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя автомашины «Мерседес Бенц Е-Класс», с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчета об оценке стоимости материального ущерба, составленного оценщиком ООО "Ф." ущерб с учетом износа запчастей составил <Данные изъяты> рублей, без учета износа - <Данные изъяты> рублей. На момент подачи иска страховое возмещение в пределах страховой суммы, т.е. 120000 рублей истцу не выплачено, чем нарушены положения ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать моральный вред в сумме 10000 рублей, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по возмещению ущерба.
 
    Также просит взыскать с ответчика в силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по проведению оценки ущерба в сумме <Данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <Данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Иванова Т.Е., действующая в порядке требований ст. 53 п. 6 ГПК РФ, заявленные требования поддержали.
 
    Кириченко Н.М. указал, что представил страховщику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, связанного с материальным ущербом, в том числе и те, которые были затребованы, однако по сей день страховое возмещение по материальному ущербу не выплачено. Все документы получены им в отделении ГИБДД. В офисе страховщика в г. Сортавала все документы были приняты, о необходимости предоставления дополнительных документов заявлено не было, однако потом оказалось, что его документы были утеряны, и он вновь предоставлял их. В его действиях нарушений ПДД не установлено, в отношении водителя И. возбуждено уголовное дело. Также просит компенсировать моральный вред, поскольку его права, как получателя услуги, нарушены. В ДТП было повреждено его здоровье и вместо нормальной реабилитации и восстановления он вынужден переписываться с ответчиком, нервничать и обращаться в суд. Также, поскольку не обладает юридическими познаниями, вынужден был обращаться к юристу, который готовил все документы в суд, консультировал, участвовал в судебных заседаниях. Просит расходы в сумме <Данные изъяты> рублей взыскать с ответчика.
 
    Иванова Т.Е., позицию истца поддержала. Указала, что ответчик, первоначально получив все документы в офисе г. Сортавала, потерял их, поэтому истец повторно предоставлял необходимые документы. Также отметила, что документ, свидетельствующий о том, что в момент ДТП истец был трезв, у ответчика имелся, поскольку для суда истец брал копию акта именно у ответчика. Считает, что в данном случае имеются основания для взыскания штрафа, а также компенсации морального вреда. Требования истца основаны по положениях ст. 931 п.п. 3,4 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, а также ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика в суд не явился, извещен своевременно; отзыв на исковое заявление не представил; запрос суда о предоставлении материалов об отказе в выплате страхового возмещения не исполнил.
 
    С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Установлено, что <Дата обезличена> по вине водителя И. управлявшего автомашиной марки «Мерседес Бенц Е-Класс<Номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство заявителя - автомобиль марки «Ниссан Х-Трайл», <Номер обезличен>, получил механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>.
 
    Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.
 
    Из пояснений истца, а также претензии в адрес ответчика от 06.05.2014 следует, что Кириченко Н.М. 11.12.2013 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность как водителя И. так и истца, с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.03.2014 ответчик предложил предоставить истцу заключение медицинского освидетельствования, а 05.03.2014 - постановление о прекращении производства по делу в отношении водителя И.. Из пояснений истца следует, что указанные требования страховщика им были выполнены, в отделении ГИБДД им были получены справка о ДТП, а также определение по делу об административном правонарушении в отношении И..
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из материалов дела следует, что 25.03.2014 в адрес истца направлено сообщение о том, что принять решение о выплате страхового возмещения не представляется возможным ввиду того, что представленное истцом определение по делу об административном правонарушении не заверено надлежащим образом.
 
    Из пояснений истца следует, что определение по делу об административном правонарушении им было получено в отделении ГИБДД и при предоставлении данного документа в офис страховой компании в г. Сортавала претензий к данному документу заявлено не было. Судом предпринимались действия, направленные на исследование обоснованности либо необоснованности принятого ответчиком решения об отказе в выплате страхового возмещения (материального ущерба), в связи с чем у ответчика запрашивались материалы отказного дела. Указанный запрос ответчиком не исполнен, каких-либо доводов относительно несогласия с заявленными истцом требованиями не представлено.
 
    Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.12.2010 № 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений. Пунктом 1 ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.
 
    Из представленного Отчета № 340, составленного 13.01.2014, следует, что стоимость материального ущерба от ДТП без учета износа автозапчастей составляет <Данные изъяты>, с учетом износа - <Данные изъяты>.
 
    В силу ч. 1 ст. 4, ст. 15 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего ФЗ (далее - оценщики), в обязанности оценщика входит быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.
 
    Оснований не принимать во внимание данные указанного Отчета у суда не имеется, поскольку Отчет составлен квалифицированным оценщиком, членом саморегулируемой организации ".П,"», что подтверждается Свидетельством № 644 от 13.11.2009; его ответственность застрахована в ЗАО "Г." что подтверждается полисом <Номер обезличен>, с применением установленных законодательством об оценочной деятельности методик расчета. Кроме того, результаты данного Отчета ответчиком не оспорены.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    Ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной ст. 7 данного закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание принцип добросовестности и положения ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая отсутствие возражений по предъявленным требованиям со стороны ответчика, суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу 120000 рублей является обоснованным.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума), к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8, 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, суд находит, что требование о компенсации морального вреда истцом заявлены обоснованно. Из пояснений истца следует, что вынужден был неоднократно связываться с представителями страховой компании, предоставлять документы, которые не имеют отношения к вопросу, связанному с возмещением имущественного вреда, обращаться в суд для восстановления нарушенного права. Также суд принимает во внимание, что требование к истцу о предоставлении им копии определения по делу об административном правонарушении страховщиком заявлено только 05.03.2014. С учетом объема нарушенного права суд находит, что размер компенсации морального вреда в данном случае может быть определен в размере <Данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию при установлении факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). При рассмотрении данного гражданского дела таких фактов со стороны истца судом не установлено.
 
    В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
 
    С учетом объема нарушенного права истца, а также учитывая принцип соразмерности суд находит возможным снизить размер штрафа, подлежащий выплате истцу до 30%, т.е. до суммы <Данные изъяты> рублей.
 
    Из материалов дела следует, что истец при определении суммы материального ущерба понес расходы в размере <Данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № 165 от 12.12.2013 и № 60 от 07.05.2014. В силу положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя. Порядок оформления полномочий представителя предусмотрен положениями ст. 53 ГПК РФ. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца по делу представляла Иванова Т.Е., действующая в порядке требований ст. 53 п. 6 ГПК РФ. Представитель по делу готовил иск в суд, участвовал в двух судебных заседаниях. Согласно договора на оказание юридических услуг от 29.04.2014 оплата услуг представителя оплачена истцом в размере <Данные изъяты> рублей. Учитывая объем работы, проделанной представителем, в том числе и по досудебному урегулированию спора, категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд находит, что сумма в размере <Данные изъяты> рублей соответствует принципам разумности и справедливости.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,
 
Решил:
 
    Требования Кириченко Н.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия в пользу Кириченко Н.М. страховое возмещение в размере 120000 рублей, в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты> рублей, штраф в размере <Данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <Данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <Данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме <Данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Летунова В.Н.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2014 года.