Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: 2-521/2014
Дело № 2-521/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2014 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Искаковой М.Ф.,
при секретаре Чеховских Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голых А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Годых А.П. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме ... руб., стоимости телеграмм в размере ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., пятьдесят процентов суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Маматкулова Ж.А., который находясь за управлением автомобиля марки ... нарушил пункт 13.12 ПДД РФ. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость причинённого его автомобилю ущерба с учетом износа составила ... руб., услуги эксперта составили ... руб., стоимость телеграмм - ... коп. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность истца, куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков, признало данное событие страховым случаем, однако каких-либо выплат не произвела, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 52).
Представитель истца Шутов В.В., действующий на основании доверенности (л. д. 34), он же третье лицо, в судебном заседании пояснил, что ответчиком на основании платежного поручения от хх.хх.хх года перечислена сумма страхового возмещения в размере ... руб. с учетом расходов на оплату услуг оценщика, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда, стоимость телеграмм, штраф.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Маматкулов Ж.А., представитель ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель ООО «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53).
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в ... часов на пересечении улиц ... водитель Маматкулов Ж.А., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ..., произвел столкновение с автомобилем ... под управлением водителя Шутова В.В., принадлежащим Голых А.П. на праве собственности, нарушив п. 13.12 ПДД РФ (л. д. 44, 45, 46, 47, 48-49).
В действиях водителя Шутова В.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем он в рамках закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах».
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет ... руб., стоимость услуг АЭБ – ... руб., стоимость телеграмм – ... коп. (л.д. 10).
ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения хх.хх.хх г. в размере ... руб. (л.д. 54).
Таким образом, на день вынесения решения суда ответчик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом стоимости услуг оценщика.
В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела в срок выплату страхового возмещения истцу, чем нарушило его права как потребителя.
Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений в досудебном порядке, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать ... руб.
Расходы по оплате стоимости телеграмм возмещению не подлежат, поскольку в силу абз. 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае почтовые расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела судом. Кроме того, данные расходы необходимыми не являются.
Учитывая, что требования истца неимущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ... руб.
Вместе с тем учитывая, что на момент вынесения решения суда страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голых А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Голых А.П. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
