Решение от 05 июня 2014 года №2-521/2014

    Дело №2-521/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года г. Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Риффель В.В.,
 
    при секретаре Димитриади Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Л.А., Шмелева Н.А. к Подосенову Д.А., Подосеновой И.И. о расторжении договора о задатке, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Шмелева Л.А., Шмелев Н.А. обратились в суд с иском к Подосенову Д.А., Подосеновой И.И. о расторжении договора о задатке, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, указывая на то, что они в последние годы планировали приобрести в собственность дом в сельской местности на cpeдства, вырученные от продажи гаража и новой городской квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ свой выбор остановили на доме, принадлежащем ответчикам в селе Кузьминские Отвержки на <адрес>, для чего, продав капитальный гараж, по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ они передали ответчикам наличные деньги в сумме 500 000 руб. При этом в договоре было обозначено условие, что дом будет куплен лишь тогда, когда будет продана городская квартира в доме № по <адрес>, и с обоюдного согласия в устной форме обозначили максимальный срок действия договора - 6 месяцев. Однако уже в течение ДД.ММ.ГГГГ им стало понятно, что цены на недвижимость как на первичном, так и на вторичном рынках существенно снизились. Факты снижения цен на дома и квартиры ответчики признать не хотели (и не хотят) и по-прежнему требуют за их дом уплатить (помимо задатка) ещё не менее 5,2 млн. руб. Им же за новую квартиру в центре города предлагали и предлагают не более 3,5 млн. руб., в то время как они планировали продать ее за 5 млн. руб. Исходя из данных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Подосёнову Д.А. было лично вручено письмо, в котором предлагалось продать дом любому покупателю и за приемлемую для них цену, а им возвратить денежные средства. Такая же просьба была ими изложена ответчикам и в официальном заказном письме от ДД.ММ.ГГГГ года, получить на почте которое они отказались. При личных встречах с ответчиком Подосёновым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последний обещал деньги добровольно возвратить, но долг до настоящего времени не возвращён. Кроме того, ответчики, высказывая угрозы, требуют с них доплатить им за дом ещё 5,2 млн. руб. (всего же ответчики оценивают дом в сумме 5,7 млн. руб., хотя, исходя из действующих рыночных цен, стоимость дома не более 4-х млн. руб., так как к проживанию он в настоящее время фактически непригоден (готовность 85%, гаражом вообще пользоваться нельзя, во всех комнатах значительные недоделки, земли при доме нет). Что касается договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года, то таковым данный документ признать нельзя, так как он не соответствует требованиям ГК РФ о существенных условиях при его заключении, а именно: нет упоминания о его расположении, имеется ввиду - дома, нет указания, из какого материала спорный дом построен, его внешние и внутренние размеры, этажность, не оговорена площадь (как жилая, так и общая), нет указания о количестве комнат, их размерах, расположении, подсобных помещениях, наличие свободной от построек земли при доме. Также в договоре нет упоминания о конкретной цене возможной сделки по купле-продаже дома. Другие существенные условия, например, дом построен не по так называемой «красной линии», а фактически на огороде дома № по ул. <адрес>, что существенно снижает его потребительские качества. Старания со стороны истцов решить вопрос о возврате денежных средств в добровольном порядке результатов не дали, в связи с чем просят расторгнуть договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за 8 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.
 
    Истцы Шмелева Л.А., Шмелев Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Подосенов Д.А. и его представитель по доверенности Садчикова Е.Д. в судебном заседании исковые требования истцов не признали, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ они выставили на продажу свой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Шмелевы изъявили желание его купить. При просмотре дома их все устроило, поэтому по желанию истцов ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор задатка, который разрабатывал сам Шмелев Н.А. Задаток, в данном случае, представлял собой денежную сумму, которая вносилась в счет предстоящих платежей по будущему договору купли-продажи. Указанный договор не был составлен в самом начале вместе с договором задатка по желанию Шмелева Н.А. и Шмелевой Л.А. Они ссылались на тот факт, что достаточно для обеспечительных мер по отношению к ним и задатка в размере <данные изъяты> руб., переданного на основании договора задатка. Они согласились на условия, вытекающие от заключения договора задатка. Они полученными денежными средствами от Шмелевых отдали задаток за квартиру, которую планировали приобрести. На протяжении 6 месяцев истцы говорили, что в любом случае приобретут их дом. Однако, вплоть до января месяца, истцы не стали продавать свою квартиру, в связи с чем ответчики были вынуждены взять кредит и в обеспечении своих обязательств указанный дом передать в залог Банку. В начале февраля истцы стали требовать от них денежные средства в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что от приобретения их дома они отказываются, поскольку продавать свою квартиру за ту сумму, которую им предлагают, не хотят. Полагают, что в случае неисполнения договора виновная сторона лишается суммы задатка. То есть если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Задаток в данном случае сам по себе являлся обеспечительной мерой, поскольку предусматривал возможность его не возврата получателями, либо возврата в удвоенной размере стороне, давшей задаток. Согласно этой мере они и не продавали дом больше никому. Никаких писем от Шмелевых они не получали, и ничего не знали об их просьбе вернуть деньги. Просили в иске Шмелевым отказать.
 
    Ответчик Подосенова И.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
 
    Суд, выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.п.1,3 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шмелева Л.А. и Подосенов Д.А. составили договор вручения задатка в сумме <данные изъяты> рублей, в счет будущей оплаты по договору купли-продажи дома, принадлежащего на праве собственности Подосенову Д.А. Договор подписан Шмелевой Л.А. и Подосеновым Д.А.
 
    В тот же день оформлена расписка о получении Подосеновым Д.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Шмелев Н.А. утверждал, что заключенный между Шмелевой Л.А. и Подосеновым Д.А. договор о вручении задатка в сумме <данные изъяты> рублей не является задатком, а носит характер залога, аванса до заключения сделки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шмелева Л.А. письменно оформила обязательство в том, что она не имеет никаких претензий к собственнику дома - продавцу Подосенову Д.А., если он сможет продать свой дом за любую цену другому покупателю, несмотря на договор от ДД.ММ.ГГГГ года, при условии возврата ей задатка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцами было направлено письмо с просьбой добровольно возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они не имеют возможность продать свою квартиру за планируемые средства. Письмо направлено заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует уведомление о вручении.
 
    Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, в срок, определенный в устной форме по соглашению сторон до ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был.
 
    В соответствии со ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Судом установлено, что в течение указанного истцами срока до ДД.ММ.ГГГГ стороны не предпринимали никаких действий к понуждению заключить договор купли-продажи, ни одна из сторон не направила предложение заключить основной договор купли-продажи, никто из них не обращался в суд с иском о понуждении заключения основного договора купли-продажи.
 
    Доводы ответчиков о том, что истцы неоднократно в ходе личных встреч просили подождать с заключением договора, убеждая, что они в любом случае купят их дом, суд считает не состоятельными, более того, из содержания данных разговоров не следует, что ответчики обращались к истцам с предложением заключить основной договор купли-продажи жилого дома.
 
    Кроме того, данные доводы опровергаются письменными доказательствами, а именно письменным обязательством Шмелевой Л.А., в котором она предлагает Подосенову Д.А. продать свой дом другому покупателю и письмом, направленным с уведомлением в адрес ответчиков с предложением вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., поскольку не имеется возможности продать квартиру на выгодных для себя условиях.
 
    В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем.
 
    На основании ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах. Тогда как, предварительный договор не порождает имущественных (денежных) обязательств.
 
    Следовательно, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные ст.380 ГК РФ, реализованы быть не могут. Указание в договоре на то, что переданная будущим покупателем будущему продавцу сумма при совершении предварительного договора засчитывается в счет платежей по основному договору, положения не меняет, поскольку основной договор еще не заключен.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, переданная истцами Шмелевыми ответчикам Подосеновым, указанная в договоре о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года, является авансовым платежом.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что сумма, переданная истцом по договору о задатке является задатком и не подлежит возврату, поскольку истец уклонялся от заключения основного договора купли-продажи и является стороной, ответственной за неисполнение договора, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что на момент передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истцом ответчику при заключении договора о задатке ДД.ММ.ГГГГ ответчик Подосенов Д.А. являлся собственником жилого дома № по ул. <адрес> Липецкого района, в договоре о вручении задатка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, позволяющие установить предмет основного договора. При таких обстоятельствах данный договор не может считаться заключенным вследствие неопределенности условий о предмете основного договора купли-продажи (п.3 ст.429, ст.432, ст.554 ГК РФ). Соответственно и предусмотренное в нем условие о задатке, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет юридической силы.
 
    При изложенных обстоятельствах, поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок, при не достижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиками он на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых в этом случае у ответчицы отсутствует.
 
    Судом установлено, что обязательство по заключению договора купли-продажи сторонами не исполнено, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор купли-продажи, в связи с чем обязательства, предусмотренные ранее заключенным договором между истцом и ответчиком, прекращаются, а переданные согласно условиям данного договора денежные средства подлежат возврату.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд учитывает, что ответчиками не доказано виновного нарушения истцами условий договора, т.е. стороны обоюдно не подтвердили намерения заключить основной договор купли-продажи земельного участка.
 
    Поскольку сделка, в подтверждение которой был выдан аванс, между сторонами не состоялась, учитывая то обстоятельство, что закон не ставит возможность взыскания аванса в зависимость от чьей-либо вины, у ответчика Подосенова Д.А. не имеется оснований для сбережения аванса в сумме <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию, т.к. данная денежная сумма обеспечительную функцию по договору не выполняет.
 
    В судебное заседание ответчик не представил доказательств возврата суммы аванса, следовательно, требование истца о взыскании суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку договор о вручении задатка от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Шмелевой Л.А. и Подосеновым Д.А., следовательно данная сумма аванса подлежит взысканию с Подосенова Д.А. в пользу Шмельевой Л.А.
 
    Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами правомерно.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п. 2 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № N 2873-У с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составил 8,25% годовых.
 
    Суд считает целесообразным применить ставку рефинансирования 8,25 %, действующую на день предъявления иска.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцами в адрес ответчика Подосенова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заказное письмо вернулось с уведомлением об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ответчик Подосенов Д.А., согласно отметке почтальона на конверте, не явился за получением письма ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что начало срока исчисления времени пользования денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента, когда Подосенов Д.А. мог узнать о требовании возврата денежных средств, При этом доказательств уважительности причин не получения письма, суду не представлено.
 
    В связи с чем сумма, подлежащая взысканию в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25%х : 360 дней х 178 дней).
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Судом установлено, что истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Подосенову Д.А. в пользу Шмелевой Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований, - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.
 
    Судья                           В. В. Риффель
 
    Мотивированное решение изготовлено: 09.06.2014 года