Решение от 16 мая 2014 года №2-521/2014

    Дело № 2-521/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Кем Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    гражданское дело по иску Галимова Александра Тахировича к Яковлевой Олесе Олеговне, Яковлеву Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Галимов А.Т. обратился в суд с иском к ответчикам Яковлевой О.О., Яковлеву А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес> ответчик Яковлева О.О., управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS, г/н А589ТМ42, принадлежащем ответчику Яковлеву А.С., в нарушение пунктов 1.5, 13.12 ПДД РФ при повороте налево при движении по равнозначной дороге не уступила ему дорогу и совершила столкновение с управляемым им мопедом KANSAS без регистрационного знака, вследствие чего причинила ему закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в затылочной области, подтвержденный рентгенологически закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21–ого дня (3-х недель). Противоправные действия ответчика Яковлевой О.О. находятся в причинно-следственной связи с причиненным ему вредом здоровью. Данное обстоятельство подтверждает заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется указание на факт причинения ему телесных повреждений от воздействия твердыми тупыми предметами, которыми могли быть части движущегося авто-мототранспортного средства, дорожное покрытие в условиях ДТП. В связи с полученной в ДТП травмой он находился на излечении в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ», ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рудничного районного суда <адрес> ответчик Яковлева О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. В результате полученной травмы в ДТП он перенес сильные нравственные и физические страдания, испытывая физическую боль. Проведенная операция и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ему приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью с жалобами на сильные боли в области головы. Тем самым ему причинен моральный вред. Считает, что на основании статей 151, 1079, 1101 ГК РФ ответчик Яковлева О.О., как виновник ДТП, которая управляла автомобилем, не имея на это специального права, а также собственник источника повышенной опасности – ответчик Яковлев А.С. должны нести ответственность за причинение ему физического и морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда он оценивает в общей сумме 300000 руб., которые просит взыскать с каждого из ответчиков по 150000 руб. Также, просит взыскать с ответчиков солидарно 15000 руб. в счёт возмещения расходов на услуги представителя, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб.
 
    Истец Галимов А.Т. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика Яковлевой О.О. ему были причинены сотрясение головного мозга, перелом, он перенес операцию. До настоящего времени его мучают головные боли, болит нога. Считает, что ему причинен моральный вред, который ему должны возместить оба ответчика в размере по 150000 руб., каждый, а также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в возмещение понесенных им судебных расходов в заявленном размере полностью.
 
    Представитель истца Сухина Е.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и просит их удовлетворить. Полагает, что Яковлева О.О. должна нести ответственность как непосредственный причинитель вреда, а Яковлев А.С. несет ответственность как владелец источника повышенной опасности. Просит взыскать с ответчиков Яковлевой О.О., Яковлева А.С. по 150000 рублей в счет денежной компенсации причиненного истцу в результате ДТП морального вреда, считает данный размер денежной компенсации морального вреда разумным и справедливым с учетом характера и обстоятельств его причинения, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в заявленном размере в солидарном порядке.
 
    Ответчик Яковлева О.О. в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что автомобиль TOYOTA AVENSIS является их совместной с мужем Яковлевым А.С. собственностью, так как куплен в кредит на совместные деньги в период брака. Обычно муж не разрешал ей управлять автомобилем, поскольку у неё нет водительских прав, и даже прятал от неё ключи от машины. Однако ДД.ММ.ГГГГ во время уборки в квартире она нашла в стенке запасные ключи и решила поехать на автомобиле купить для младшего ребенка молочные продукты. В тот день она совершила ДТП по своей вине, поэтому как сособственник автомобиля должна нести ответственность перед истцом лично она одна. За совершение ДТП и причинение вреда здоровью истца она была привлечена к административной ответственности, допущенное нарушение не оспаривает. Однако требуемый размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. считает не обоснованным и завышенным, согласно выплатить истцу 50000 руб. Сумму расходов на представителя 15 тыс. руб. считает разумной, госпошлину и расходы истца за составление доверенности на представителя признаёт полностью и готова возместить, но не сразу, так как материальное положение в их семье сложное, у них двое детей, она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Муж работает один, зарплата у него 10-12 тыс. рублей. Кредит за них погашает её отец - пенсионер по инвалидности, у её мамы зарплата 6000 руб., поэтому они с мужем вынуждены иногда покупать для родителей лекарства, помогать деньгами.
 
    Ответчик Яковлев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснил, что автомобиль TOYOTA AVENSIS куплен совместно с ответчиком Яковлевой О.О. в период их законного брака, поэтому автомобиль является равнодолевой совместной собственностью супругов. Поскольку у жены нет водительских прав, автомобилем управлял только он, ключи от автомобиля он всегда забирал с собой. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, супруга нашла запасные ключи и без разрешения поехала на автомобиле, совершила ДТП, поэтому моральный вред истцу должна компенсировать только она одна. У них с ответчиком Яковлевой О.О. двое детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, работает только он один, его зарплата составляет 12-14 тыс. рублей. За кредит он платит по 4500 руб. ежемесячно, платить еще необходимо 4 года, автомобиль и ПТС находится в залоге у банка, продать автомобиль он не сможет, дополнительных источников дохода у них нет, его родители даже вынуждены помогать им материально.
 
    Представитель ответчика Яковлев А.С. - Неронова Н.Е., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в судебном заседании пояснила, что при совершении ДТП собственником автомобиля являлась ответчик Яковлева О.О., так как автомобиль куплен супругами во время брака и является их совместной собственностью. Ответчик Яковлева О.О. воспользовалась автомобилем и запасным комплектом ключей зажигания вопреки воли мужа, который находился на работе. Ответчик Яковлева О.О. являлась одновременно и причинителем вреда, поэтому по правилам п. 2 ст. 1079 ГК моральный вред истцу и все судебные расходы обязана возместить только ответчик Яковлева О.О., в отношении ответчика Яковлева А.С. просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда считает завышенным, просила суд исходить из требований разумности и справедливости, учесть, что у ответчиков на иждивении двое детей, Яковлева О.О. не работает, работает только ее супруг, заработная плата небольшая, кроме того Яковлев А.С. погашает кредит перед банком за купленный автомобиль, супруги проживают в квартире с родителями.
 
    Выслушав истца, представителя истца, ответчиков и их представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
 
    В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
 
    К мерам по защите указанных благ относится компенсация морального вреда, закрепленная в ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности (пункт 2).
 
    Так, статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие этим источником.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как видно из материалов дела и материала административного расследования № в отношении Яковлевой О.О., обозренного в суде, водитель Яковлева О.О. постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).
 
    Из постановления Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес>, напротив <адрес> городе Прокопьевске водитель Яковлева О.О., управляя принадлежащим Яковлеву А.С. транспортным средством TOYOTA AVENSIS, гос.номер А589ТМ42, в нарушение п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ (ПДД) при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, и совершила столкновение с мопедом KANSAS без регистрационного знака под управлением Галимова А.Т., в результате которого Галимову А.Т. причинён вред средней степени тяжести, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Яковлева О.О. вину в совершенном правонарушении признала полностью.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ г.) видно, что ДД.ММ.ГГГГ Галимову А.Т. причинены телесные повреждения: закрытая черепно–мозговая травма: сотрясение головного мозга (неврологический статус: сознание ясное, нистагм горизонтальный, мелкоразмашистый при взгляде со стороны), в позе Ромберга пошатывание в стороны, гипергидроз ладоней, проба Шеллона положительная), ушибленная рана затылочной области; подтвержденный рентгенологически закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдыми тупыми предметами, какими могли быть части движущегося авто- и мототранспорта, дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ Перелом наружной лодыжки квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (3-х недель). Все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности от перелома лодыжки по тяжести вреда здоровью не квалифицируются (л.д. 11-14).
 
    Таким образом, в силу преюдициальных положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленными и доказанными вышеуказанные обстоятельства причинения вреда здоровью истцу Галимову А.Т. средней степени тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Яковлевой О.О., которые не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
 
    В соответствии с положениями п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим собственником на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    Из договора купли-продажи мототехники в розницу № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что покупатель ФИО1 (мать истца) купила в собственность в ИП ФИО7 транспортное средство KANSAS SAGITA, номер двигателя 1Р39QMB1301191986, номер кузова (рамы) L5DSG00В2DОА00168, цвет чёрный стоимостью 39000 руб. (л.д. 36), что подтверждает обоснованность доводов истца Галимова А.Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он управлял мопедом KANSAS, без регистрационного номера, являясь его собственником.
 
    Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, продавец ООО «Агенство Автокредитов» в лице генерального директора ФИО8 передал, а покупатель Яковлев А.С. обязался принять и оплатить автомобиль TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN) SB 153 ABN00E064752, год выпуска 1999 г., шасси отсутствует, кузов SB 153 ABN00E064752, цвет серебристый, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля составляет 333000 руб., из них 50000 руб. путём внесения денежных средств в кассу Продавца и 283000 руб. путём безналичного перечисления указанной суммы на счёт Продавца за счёт кредита в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» (л.д. 58).
 
    Как следует из Акта приёма-передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., являющегося Приложением № к Договору залога транспортного средства № ЗКк 60/2013/02-02/7291 (л.д. 29), залогодатель Яковлев А.С. передал ПТС <адрес> на приобретенный в кредит автомобиль TOYOTA AVENSIS (VIN) SB 153 ABN00E064752 залогодержателю ООО КБ «АйМаниБанк».
 
    Из Заявления–Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» № АКк 60/2013/02-02/7291 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), Графика платежей, являющегося Приложением № к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» № АКк 60/2013/02-02/7291 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), из квитанций о перечислении платежей в счёт погашения кредита ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 75-76) следует, что общая сумма платежа по кредиту на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву А.С. составляет 627967,98 руб., из них погашение основного долга 390715,90 руб., погашение процентов – 237252,08 руб. Сумма ежемесячного платежа составляет 10480 рублей.
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), заявки на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), постановления о назначения административного наказания Яковлеву А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), временного разрешения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) следует, что автомобиль TOYOTA AVENSIS, ПТС <адрес>, гос.номер А589ТМ42, принадлежит на праве собственности Яковлеву А.С.
 
    Яковлев А.С. ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства TOYOTA AVENSIS, гос.номер А589ТМ42, по страховому полису ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», к управлению данным автомобилем допущен он один (л.д. 42).
 
    Кроме того, ответчиком Яковлевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в Страховой группе «Компаньон» были застрахованы транспортное средство TOYOTA AVENSIS по рискам «Хищение» и «Ущерб» по полису комбинированного страхования транспортных средств КАСКО (л.д. 79), а также собственные жизнь, здоровье и трудоспособность по полису страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 78) со сроком действия обоих полисов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из свидетельства о заключении брака I-ЛО № 641967, выданного ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС <адрес> (л.д. 22), между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключён брак, о чём составлена запись акта о заключении брака № 1219.
 
    Согласно справке заместителя начальника РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), Яковлева Олеся Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получала, в базе лишенных права управления транспортными средствами не значится.
 
    Данные обстоятельства стороны в суде не оспаривали.
 
    Тем самым, из установленных в суде обстоятельств, касающихся приобретения ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругами Яковлевыми движимого имущества – автомобиля TOYOTA AVENSIS (VIN) SB 153 AB№ 00У064752, гос.номер А589ТМ42, по договору купли-продажи № в кредит, с использованием личных и заёмных денежных средств в общей сумме 333000 руб. на условиях погашения кредита в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что данный автомобиль приобретен ответчиками в совместную собственность.
 
    Тот факт, что в качестве собственника данного автомобиля в правоустанавливающих документах и регистрационных документах ГИБДД указан только ответчик Яковлев А.С., сам по себе не может свидетельствовать об исключительных и индивидуальных правах Яковлева А.С. на правообладание данным транспортным средством.
 
    Статьей 33 Семейного кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. При этом законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ к общему имуществу супругов относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Как пояснили ответчики Яковлевы автомобиль TOYOTA AVENSIS, гос.номер А589ТМ42, является их общей совместной собственностью, хотя зарегистрирован на имя Яковлева А.С., денежные средства на его приобретение, а также расходы по погашению автокредита идут из общего семейного бюджета, поэтому законным режимом владения и пользования данным автомобилем является режим их совместной собственности.
 
    В силу положений статей 223, 224 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О безопасности дорожного движения», возникновение права собственности на транспортное средство, являющееся движимым имуществом, не связано с государственной регистрацией транспортного средства, которая сама по себе является лишь основанием для допуска транспортного средства к эксплуатации.
 
    Из системного толкования положений ст. 209 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пунктов 2.1, 2.1.1 ПДД РФ следует, что водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории свидетельствует о предоставлении лицу такого специального права. Отсутствие водительского удостоверения у собственника транспортного средства само по себе не может ограничивать его права владения и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему транспортного средства любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики Яковлева О.О. и Яковлев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ являются совместными собственниками автомобиля TOYOTA AVENSIS, гос.номер А589ТМ42, и на момент совершенного ответчиком Яковлевой О.О. дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ она являлась титульным владельцем источника повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец Галимов А.Т. в исковом заявлении и в судебном заседании, его представитель настаивали на солидарной ответственности ответчиков Яковлевых на том основании, что ответчик Яковлева О.О., как виновник ДТП, управляла автомобилем TOYOTA AVENSIS, принадлежащим на праве собственности ответчику Яковлеву А.С., не имея на это специального права, что указывает на принадлежность источника повышенной опасности ответчику Яковлеву А.С.
 
    Ответчики Яковлевы, возражая против исковых требований в отношении ответчика Яковлева А.С., представили бесспорные доказательства владения ответчиком Яковлевой О.О. при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством TOYOTA AVENSIS, гос.номер А589ТМ42, на праве совместной собственности супругов, на основании которых суд, учитывая положения статей 33, 34 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ, признал ответчика Яковлеву О.О., являющуюся виновником ДТП, законным владельцем источника повышенной опасности.
 
    Кроме того, в силу положений ст. 1080 ГК РФ, солидарную ответственность за причиненный вред могут нести несколько лиц лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.
 
    Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Из материалов дела следует, что требование истца о компенсации морального вреда основано на деликтном обязательстве, возникшем в результате причинения вреда ответчиком Яковлевой О.О. в дорожно-транспортном происшествии, солидарная обязанность ответчиков Яковлевых не была предусмотрена условиями какого-либо договора. Законом в этом случае солидарная обязанность установлена только для владельцев источников повышенной опасности и только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Поскольку вред здоровью истца Галимова А.Т. причинен в результате факта взаимодействия источников повышенной опасности, то по настоящему делу право истца, являющегося собственником мопеда KANSAS SAGITA, на удовлетворение исковых требований вытекает из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, то есть производно от вины ответчика Яковлевой О.О.
 
    Отсюда следует, что правовые основания для возложения солидарной ответственности на ответчика Яковлева А.С. в части денежной компенсации морального вреда в размере 150000 руб. истцу Галимову А.Т. и возмещения понесенных истцом судебных расходов, у суда отсутствуют.
 
    При этом суд, оценивая доводы представителя ответчика Яковлева С.А. о необходимости полного освобождения ответчика Яковлева А.С. от гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего дела, полагает необходимым указать, что ссылка представителя на положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ как на самостоятельное основание, не является юридически правильным, поскольку использование ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Яковлевой О.О. автомобиля TOYOTA AVENSIS, являющегося совместным движимым имуществом супругов, без согласия на то своего супруга Яковлева А.С., не является по своему характеру противоправным действием в том смысле, какой в него вкладывает законодатель, определяя в данной правовой норме понятие выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц.
 
    Таким образом, суд признаёт единственным надлежащим лицом, несущим ответственность по настоящему делу, - владельца транспортного средства TOYOTA AVENSIS, гос.номер А589ТМ42, ответчика Яковлеву О.О. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
 
    Иск Галимова А.Т. о денежной компенсации причиненного ему морального вреда предъявлен к ответчику Яковлевой О.О. в сумме 150000 рублей на основании статьи 1064 ГК РФ как к непосредственному причинителю вреда его здоровью, вина которой установлена вступившим в законную силу судебным актом.
 
    Проверяя и оценивая доводы истца Галимова А.Т., приведенные в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 150000 руб. с ответчика Яковлевой О.О., и возражения ответчика Яковлевой О.О. относительно требований истца, суд установил следующее.
 
    На основании п. 1 ст. 151, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 ГК РФ).
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ), то есть, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Как усматривается из постановления Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Галимову А.Т. был причинен вред здоровью средней тяжести источником повышенной опасности.
 
    В целях установления обоснованности заявленных истцом требований к ответчику Яковлевой О.О. судом были исследованы медицинские документы, предоставление которых потерпевшим является обязательным.
 
    Как следует из обозренной в судебном заседании медицинской карты больного Галимова А.Т. № 363939, выписного эпикриза (л.д. 85), Галимов А.Т. находился на излечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков. СОП: Эпилепсия. ДД.ММ.ГГГГ проведено ПХО раны мягких тканей головы. Проводился курс консервативного лечения, включающий: сосудистую, ноотропную, аналгетическую, седативную терапию. На фоне лечения отмечена положительная динамика в виде регресса общемозговой симптоматики. ДД.ММ.ГГГГ Галимов А.Т. отказался от дальнейшего лечения, покинул учреждение, в связи с чем был выписан. Больному рекомендовано: наблюдение и лечение невролога, травматолога, эпилептолога, снять швы ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В последующем истец Галимов А.Т. находился на лечении: в МБУЗ «Горбольница № 3» с ДД.ММ.ГГГГ по 25.09.2013.2011 г. с диагнозом: перелом наружной лодыжки правой голени, ушибленная рана головы; у невролога МБУЗ «Прокопьевская центральная районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга; у хирурга МБУЗ ПРЦРБ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: консолидированный перелом наружной лодыжки правой голени в связи с сочетанной травмой, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, о чём свидетельствуют врачебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), медицинские справки (л.д. 37, 38).
 
    Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), удостоверению № 934363, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), Галимову А.Т. ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена третья группа инвалидности по причине инвалид с детства, бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ назначена социальная пенсия пожизненно в размере 4777,762 руб., является получателем ежемесячной денежной выплаты в размере 1700,23 руб. с удержанием соцпакета в размере 97,53 руб. в 2014 году.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей.
 
    Так, свидетель ФИО1 – мать истца суду пояснила, что в мае 2013 г. она купила сыну мопед. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадал её сын и доставлен машиной скорой помощи в травмбольницу. Когда она увидела сына в больнице, он находился на каталке, ему было очень плохо, он ничего не понимал. Врачи установили у сына ЧМТ, ушиб ноги, множество ушибов и ссадин. Сын находился на излечении в ОКОХБВЛ с 05 по ДД.ММ.ГГГГ г., из больницы сына пришлось забрать, поскольку он страдает эпилепсией и не мог сам за собой ухаживать, сын даже не кушал, не пил, в первый же день у него случился приступ, при котором сын себя не контролирует. Сначала врач отказывался отпускать сына домой, но потом согласился. Она водила сына к врачам на дальнейшее лечение. На ноге операцию сыну не делали, до настоящего времени у сына болит нога, опухает, голова болит часто, последствия травмы до сих пор мучительны. После травмы сын в течение месяца передвигался на костылях, боялся ходить. Сын является инвалидом детства с 10 лет, потом состояние его здоровья улучшилось. Но в связи с травмой в ДТП сыну оставили третью группу инвалидности, так как состояние его здоровья после травмы ухудшилось. Ей известно, что виновной в ДТП признана ответчик Яковлева О.О. Ответчики не выплатили сыну ничего в возмещение вреда, за повреждённый мопед им выплатила страховая компания страховое возмещение в сумме 22700 рублей.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснила, что истец является её внуком. Он пострадал в ДТП, находился на лечении в больнице, но затем мать была вынуждена забрать истца из больницы, так как он ничего не ел. Внук долго ходил на костылях, нога до настоящего времени у него болит, опухает, а также у него болит голова. Внук был для неё помощником, а теперь он не может помогать, самостоятельно работать.
 
    Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ответчик Яковлева О.О. является его дочерью. Дочь с мужем купили автомашину в кредит, у дочери нет водительского удостоверения, поэтому её муж запрещал управлять автомобилем. В день, когда дочь совершила ДТП, она нашла ключи от автомобиля и сама управляла автомобилем, была признана виновной в ДТП. Но ущерб истцу возместить не может, так как не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Она с мужем и двумя детьми живут с ним в квартире. Яковлев А.С. работает один, получает примерно 10 тыс. рублей, других заработков не имеет. Он сам является пенсионером, но вынужден помогать Яковлевым погашать кредит за машину.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что истцу Галимову А.Т. были причинены нравственные и физические страдания в результате неправомерных действий ответчика Яковлевой О.О. Причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт, а также обострение хронического заболевания (эпилепсии), по поводу которого истец является инвалидом с детства.
 
    Таким образом, с ответчика Яковлевой О.О., как с владельца источника повышенной опасности и лица, причинившего вред при его использовании, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца Галимова А.Т.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования вышеприведенных норм закона, требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень и неосторожную форму вины ответчика, тяжесть последствий причиненной травмы.
 
    Суд также учитывает материальное положение ответчика Яковлевой О.О., наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за младшим сыном ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до трёх лет (л.д. 23, 26).
 
    Ответчиком Яковлевой О.О. в обоснование трудного материального положения представлены суду сведения о своей трудовой деятельности (л.д. 54-55), а также сведения о месте работы и справки о размере заработной платы супруга Яковлева А.С. (л.д. 45, 46, 51-53), документы, подтверждающие наличие у супруга кредитных обязательств (л.д. 27-28, 49, 75-76), удостоверение и справку об инвалидности отца ФИО11 (л.д. 56, 57, 58), который оказывает ей ежемесячную помощь в погашении кредита, копию договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
 
    Учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, тяжесть последствий полученной травмы, ограничение в быту и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, как и семейное и материальное положение ответчика Яковлевой О.О., степень разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу в сумме 80000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Яковлевой О.О.
 
    В удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 150000 руб. суд отказывает.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истец Галимов А.Т. понес расходы по оплате услуг представителя Сухиной Е.Г., действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 15000 руб. (л.д. 65-69), а также расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. (л.д. 10) и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
 
    В связи с этим суд взыскивает в пользу истца с ответчика Яковлевой О.О. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
 
    При решении вопроса о возмещении истцу Галимову А.Т. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Галимову А.Т. юридических услуг, включающему в себя подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд полагает разумным возместить истцу Галимову А.Т. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 15000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб., которые следует взыскать с ответчика Яковлевой О.О. по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Галимова Александра Тахировича о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Яковлевой Олеси Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Галимова Александра Тахировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего в сумме 96200 руб. (девяносто шесть тысяч двести рублей).
 
    В удовлетворении иска Галимова Александра Тахировича к Яковлеву Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда и возмещении понесенных судебных расходов отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно: судья Ю.В. Мокин
 
    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Ю.В. Мокин