Решение от 02 июня 2014 года №2-521/2014

    Мотивированное решение
 
изготовлено 05.06.2014 года
 
Дело № 2-521/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Ирбит                              02 июня 2014 года
 
    Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Н.Я. к Сапожникову В.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании сумм за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ
 
    В Ирбитский районный суд Свердловской области обратилась Овчинникова Н.Я. с требованием к Сапожникову В.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании сумм за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, в исковом заявлении указала следующее. В ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком состоялось устное соглашение о том, что ответчик покупает у неё легковой автомобиль марки <данные изъяты> в рассрочку сроком на один год за <данные изъяты>. После чего, она передала указанный автомобиль со свидетельством о регистрации и страховкой на машину ответчику, при этом они договорились оформить письменно данный договор в ближайшее время, который так и не был заключен. Денежные средства за автомобиль ответчик выплатил ей только частично в сумме <данные изъяты>, в связи с тем, что ответчик стал игнорировать её и уклоняться от выполнения своих обязательств. Просит истребовать из чужого незаконного владения и передать ей в надлежащем виде и исправном техническом состоянии легковой, а в случае невозможности передать данный автомобиль в надлежащем виде и состоянии взыскать с ответчика <данные изъяты>; обязать ответчика передать ей свидетельство на транспортное средство; взыскать с Сапожникова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Овчинникова Н.Я. уменьшила объём требований отказалась от требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>, о чем подала заявление(л.д.20), отказ от части требований принят судом. В остальной части требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в момент совершения сделки в ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику автомобиль, который он принял. Ответчик оплачивал его в рассрочку по <данные изъяты> ежемесячно, о чем было достигнуто соглашение при заключении устного договора. Сапожников В.Н. выплатил <данные изъяты>, после чего выплаты прекратились. То есть ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по договору. Моральный вред обосновать не смогла. Просила решение в части истребования автомобиля и свидетельства о регистрации обратить к немедленному исполнению поскольку опасается за состояние автомобиля.
 
    Ответчик Сапожников В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что действительно между ним и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, о чем была оформлена расписка в которой было прописано, что он обязуется выплачивать истцу ежемесячно по <данные изъяты>, после того как он выплатит всю сумму за автомобиль, переоформят на него документы. Стоимость автомобиля в договоре была указана <данные изъяты>. Они писали расписку о сделке, которая позже сгорела при пожаре, ему был передан автомобиль, свидетельство о регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ при заключении сделки он отдал <данные изъяты>, за тем платил ежемесячно по <данные изъяты>, расписок об оплате не брал. Последние два месяца платил менее <данные изъяты>, так как находился в тяжелом финансовом положении, потом совсем перестал передавать деньги. Всего выплатил <данные изъяты>. Документов подтверждающих произведенную оплату предоставить не может. Просил в случае удовлетворения требований истца взыскать с неё сумму в размере <данные изъяты>, которая истцом не оспаривается, как полученная в качестве оплаты по договору.
 
    Свидетель ФИО5 показал, что ездил вместе с ответчиком передавать деньги за автомобиль по договору сыну истца П.. Деньги передавали по <данные изъяты> он присутствовал при передаче денег, знает, что они были купюрами по 1000 рублей, но точно утверждать о размере платежа не может, при непосредственной передаче и пересчете денег не присутствовал.
 
    Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как обоснование своих требований и возражений. Положения названной статьи, сторонам в судебном заседании были разъяснены.
 
         В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
 
    В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
 
    В соответствии с п. 2 данной статьи когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
 
    К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что между истцом Овчинниковой Н.Я собственником автомобиля(л.д.6,7) и ответчиком Сапожниковым В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. в кредит с условием рассрочки. Овчинниковой Н.Я. по данному договору был передан Сапожникову В.Н. указанный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, а Сапожников В.Н. обязался оплатить в рассрочку ежемесячно по <данные изъяты> за приобретенный автомобиль. Данные обстоятельства истец и ответчик подтвердили в судебном заседании и не оспаривали, что не требует дальнейшего доказывания в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Таким образом, суд находит установленным, что волеизъявление сторон было направлено на заключение и исполнение договора купли-продажи автомобиля в кредит с условием о рассрочке платежа.
 
    Реальность и действительность данного договора в судебном заседании установлены. Сапожников В.Н. не оспаривает факт передачи ему транспортного средства, и уплаты им части денежных средств, также как истец Овчинникова Н.Я. не оспаривает наличие данного устного договора и получение по нему денежных средств. Спорным остается вопрос о цене товара <данные изъяты>, либо <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
 
    1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
 
    2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
 
    2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств заключения договора на сумму <данные изъяты>. Ответчик же признает сумму в размере <данные изъяты> иных доказательств нет, в силу чего учитывая положения действующего гражданского законодательства, суд считает доказанным сумму автомобиля по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> Овчинникова Н.Я. указывает, что Сапожниковым В.Н. по данному договору было ей выплачено ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма всего в размере <данные изъяты>, согласно пояснений ответчика выплаченная по договору им сумма составила <данные изъяты>, с учетом того, что истец признал получение суммы по договору в размере <данные изъяты>, а ответчик в свою очередь, не представил суду доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выплаты им <данные изъяты>, что необходимо было в силу положений п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, признает установленным оплаченную ответчиком сумму по договору в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик не отрицает не исполнение обязательств по договору до настоящего времени в полном объеме, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, таким образом, с учетом выплаты по договору полученной истцом Овчинниковой Н.Я. которая установлена в размере <данные изъяты>, исходя из общей цены автомобиля в размере <данные изъяты> ответчиком выплачено менее половины стоимости автомобиля, а следовательно в соответствии п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащем исполнении обязательств ответчиком у истца Овчинниковой Н.Я. возникло право потребовать возврата проданного автомобиля, а также свидетельства о государственной регистрации на автомобиль.
 
    В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходи к следующему.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Договором купли-продажи автомобиля в кредит с условием рассрочки заключённого устно между сторонами проценты установлены не были, таким образом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Истцом заявлен период просрочки и соответственно взыскания за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 580 дней. При определении периода просрочки суд приходит к следующему. Судом установлено, что истцом получены суммы в ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты>. Достоверных доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ и далее ответчиком производились оплаты по договору суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено. Таким образом, период просрочки ответчиком Сапожниковым В.Н. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, либо по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной, но превышающий указанный в законе период. Суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований за период указанный истцом, поскольку не находит оснований для выхода за пределы исковых требований. В части расчета сумм суд приходит к следующему. Суд считает доказанным стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, а оплаченным <данные изъяты>. Таким образом, неуплаченная ответчиком сумма, с которой необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Судом произведен следующий расчет: ставка рефинансирования 8, 25% годовых (установлена с 14.09.2012 года) : на 360 дней=0.02% в день.
 
    Таким образом, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами
 
    Исходя из того, что по решению суда удовлетворяется требования истца Овчинниковой Н.Я. об истребовании автомобиля, суд считает необходимым также удовлетворить требования ответчика Сапожникова В.Н. о взыскании с истца полученной ею, по договору купли-продажи автомобиля в кредит с условием рассрочки, суммы в размере <данные изъяты>, иное бы противоречило положениям ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, поскольку у сторон имеются взаимные денежные обязательства, суд считает возможным произвести взаимозачёт между истцом и ответчиком, а именно <данные изъяты>(сумма подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика – <данные изъяты>(сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца)=<данные изъяты> подлежит взысканию с истца Овчинниковой Н.Я. в пользу ответчика Сапожникова В.Н.
 
    В части возмещения морального вреда истцу Овчинниковой Н.Я. суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае закон не указывает на возможность возмещения морального вреда. Кроме того в обоснование морального вреда истцом Овчинниковой Н.Я. не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинении морального вреда, не исполнением имущественного обязательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить данные требования без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.
 
        При подаче искового заявления Овчинникова Н.Я. уплатила государственную пошлину в общем размере 5285 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3369,36 рублей.
 
        При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об обращении решения, в части истребования автомобиля и свидетельства о регистрации, к немедленному исполнению.
 
    В соответствии со статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. С учетом нахождения автомобиля у ответчика, длительного неисполнения обязательства и его позиции в судебном заседании, суд считает необходимым обратить решение, в части истребования автомобиля у ответчика Сапожникова В.Н. к немедленному исполнению.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Овчинниковой Н.Я. к Сапожникову В.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании сумм за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, - удовлетворить частично.
 
    Истребовать у Сапожникова В.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, передать автомобиль Овчинниковой Н.Я.. В данной части решение обратить к немедленному исполнению.
 
    Истребовать у Сапожникова В.Н. свидетельство о регистрации на автомобиль марки <данные изъяты>, передать его Овчинниковой Н.Я.. В данной части решение обратить к немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Сапожникова В.Н. в пользу Овчинниковой Н.Я. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Овчинниковой Н.Я. в пользу Сапожникова В.Н. сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области    
 
    Председательствующий / подпись/
 
    ВЕРНО.
 
        Решение вступило в законную силу 08 июля 2014 года.
 
        Судья              А.Н.Медведенко
 
        Секретарь судебного заседания            Ю.А. Саламбаева
 
    Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-521/2014 на л.д. 30-32