Решение от 23 июля 2014 года №2-521/2014

Гр.дело № 2-521/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    23 июля 2014 года г. Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующегосудьиАльбрант М.О.,
 
    при секретаре ФИО4
 
    с участием истицы ФИО2,
 
    представителя ответчика ООО «РИФТ» ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК "РИФТ"о защите прав потребителей.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РЭМ-Строй» был заключен договор уступки прав требования № по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого явилась уступка ей права требования от застройщика ООО СК «РИФТ» предоставления объекта долевого строительства: однокомнатной <адрес>, общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) 40,77 кв.м., расположенной на 5 этаже в 1 блок-секции (оси I-II) в жилом <адрес> VII микрорайоне <адрес> края. Срок передачи квартиры ей в соответствии с указанным договором был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ года, при этом общая площадь квартиры (с учетом площади балконов) составила 40,6 кв.м. Площадь квартиры уменьшилась на 0,17 кв.м. Кроме того, в связи с нарушением сроков передачи квартиры она понесла убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере 48000 рублей и ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, излишне уплаченную по договору участия в долевом строительстве жилья, в размере 5449,86 рублей, убытки в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании истица ФИО2 от исковых требований в части взыскания излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве жилья, в размере 5449,86 рублей отказалась, в связи с добровольной уплатой ответчиком данной суммы, остальные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично. Считает, что размер компенсации морального вреда явно завышен и подлежит снижению.
 
    Определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2 к ООО СК «РИФТ» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве жилья, в размере 5449,86 рублей прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).
 
    Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
 
    Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам
 
    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СК «РИФТ» с одной стороны и участником долевого строительства ООО «РЭМ-Строй» с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предметом которого стало инвестирование со стороны ООО «РЭМ-Строй» строительства жилого <адрес>, с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: 662501,<адрес>, VII микрорайон на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201007:34 из земель населенных пунктов. Согласно п.3.1, п.4.1.4 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью с учетом площади балкона 40,77 кв.м., на 5 этаже, оси I-II (1 подъезд) жилого <адрес>, расположенного в <адрес> в VII-микрорайоне (далее квартира), стоимостью 1307 006 рублей 13 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭМ-Строй» (участник) с одной стороны и ФИО2 (приобретателем права) с другой стороны был заключен договор № уступки прав по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора стала уступка прав требования в отношении однокомнатной <адрес>, имеющей строительный адрес: <адрес>, VII-микрорайон, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 24:56:0201007:34, срок сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2013 года, застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договора участник гарантирует, что свои обязательства по оплате вышеуказанной квартиры выполнил в полном объеме по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретатель прав приобретает все права и обязанности в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования на долевое участие в строительстве предполагает право требования по окончании строительства передачи квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора. В соответствии с п. 2.1 договора участник обязан обеспечить приобретателя прав полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления права требования, а также передает приобретателю прав копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную участником, документ, подтверждающий полный расчет участника с застройщиком. Пунктом 2.2 приобретатель прав обязан принять все права и обязанности, переданные по настоящему договору, а также документы, указанные в п. 2.1 настоящего договора.
 
    Договор № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истица выполнила свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, уплатила за приобретаемую квартиру ее полную стоимость по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика и подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно акту приема – передачи <адрес> ООО СК «РИФТ» передало истице в собственность жилое помещение (квартиру), общей площадью с учетом площади балкона 40,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>18 только ДД.ММ.ГГГГ
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в арендуемой квартире по адресу: <адрес>31, арендная плата составила 12000 рублей в месяц, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Применяя принцип полного возмещения вреда, суд считает необходимым взыскать в с ООО «РИФТ» пользу истца расходы, связанные с арендой квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 48000 рублей (12000 руб. х 4), подтвержденных расписками от ДД.ММ.ГГГГ года, расписками от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
 
    Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая обстоятельства дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в квартире по договору найма), добровольное удовлетворение требований потребителя в части возврата излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве жилья, суд полагает возможным взыскать с ООО «РИФТ» в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 24 500 рублей (48 000 рублей + 1 000 рублей) / 2).
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Имущественные исковые требования истца удовлетворены в размере 48 000 рублей, и неимущественные в размере 1000 рублей следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 840 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2 к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу ФИО2 убытки в виде оплаты аренды жилья в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 24 500 рублей, а всего 73 500 рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 1 840 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
 
    Председательствующий: М.О. Альбрант