Решение от 02 сентября 2014 года №2-521/2014

Дело № 2-521/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Тара Омской области 02 сентября 2014 года
 
    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Стрельцове В.А., с участием представителя истца помощника Тарского межрайонного прокурора Ганус А.Ю., представителя ответчика ООО «Тара-водопровод» по доверенности Зиновьева Т.С., представителя третьего лица отдела военного комиссариата Омской области по г. Тара, Тарскому и Колосовскому району по доверенности Нагаевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года в г. Таре дело по
 
    исковому заявлению Военного прокурора Омского гарнизона в защиту интересов РФ к ООО «Тара – водопровод» о признании незаконным действий ООО «Тара-водопровод», связанных с прекращением водоснабжения, возложении обязанности на ООО «Тара-водопровод» обеспечить бесперебойность водоснабжения здания военного комиссариата Омской области по г. Тара, Тарскому и Колосовскому районам, расположенного по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Военный прокурор Омского гарнизона обратился в суд защиту интересов РФ к ООО «Тара – водопровод», указав, что Военной прокуратурой Омского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами военного комиссариата Омской области требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере. Проверкой установлено, что согласно акту приема-передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества Тарского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, принято в эксплуатацию военным комиссариатом г. Тара. Указанное здание в настоящее время используется для размещения отдела военного комиссариата Омской области по г. Тара, Тарскому и Колосовскому районам. Согласно выписке из штата № в отделе военного комиссариата Омской области по г. Тара, Тарскому и Колосовскому районам работает <данные изъяты> работников, на которых в мирное время возложена обязанность по организации и проведению мероприятий весеннего и осеннего призыва граждан для прохождения военной службы, в военное время - организация и проведение мероприятий по мобилизации. На основании положения о ФКУ «Военный комиссариат Омской области», а также директивы от ДД.ММ.ГГГГ № отдел военного комиссариата Омской области по г. Тара, Тарскому и Колосовскому районам является структурным подразделением военного комиссариата Омской области. ООО «Тара-водопровод» является коммерческим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является распределение воды к абонентам, подключенным к сети водоснабжения, в том числе и в г. Тара. Согласно постановлению администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Тара-водопровод» является гарантирующей организацией по водоснабжению в г. Таре. Таким образом, ООО «Тара-водопровод» является фактическим и гарантирующим поставщиком холодной воды к зданию отдела военного комиссариата Омской области по г. Тара. Тарскому и Колосовскому районам. Вместе с тем, согласно распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 645-р ОАО «Славянка» определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России. Во исполнение вышеуказанного нормативно-правового акта между Минобороны России и ОАО «Славянка» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № 2-ВКХ. Для исполнения вышеуказанного государственного контракта ОАО «Славянка» обязано обеспечить водоснабжение здания отдела военного комиссариата Омской области по г. Тара, Тарскому и Колосовскому районам, т.е. выступить в качестве единственного (гарантирующего) поставщика для нужд Минобороны России. Вместе с тем, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416 «О водоснабжении и водоотведении» изменяется схема взаимодействия между поставщиками воды и абонентами. В соответствии с требованием ст. 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Таким образом, в рамках одной централизованной системы водоснабжения решением органа местного самоуправления выбирается гарантирующая организация. При этом возможность существования двух гарантирующих организаций на территории одного муниципального района Федеральным законом не предусмотрена. Таким образом, статус ОАО «Славянка» как единственного поставщика холодной воды и приемам сточных вод для Минобороны России вступает в противоречие с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», что обуславливает его исключение из схемы поставки воды для нужд Минобороны России в лице отдела военного комиссариата Омской области по г. Тара, Тарскому и Колосовскому районам. Проверкой установлено, что на основании наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тара-водопровод» - гарантирующий поставщик коммунального ресурса, произвело отключение здания отдела военного комиссариата Омской области по г. Тара, Тарскому и Колосовскому районам от сети холодного водоснабжения в связи с отсутствием договорных отношений и наличием задолженности за оказание услуг водоснабжения. Полагает, что не обеспечение бесперебойной подачи к объектам Минобороны России, в частности не обеспечение водоснабжением здания отдела военного комиссариата Омской области по г. Тара, Тарскому и Колосовскому районам, расположенному по адресу: <адрес>, является незаконным и нарушающим безопасность государства. Просит суд признать незаконным действия ООО «Тара-водопровод», связанные с прекращением водоснабжения отдела военного комиссариата Омской области по г. Тара, Тарскому и Колосовскому районам и обязать ООО «Тара-водопровод» обеспечить надежность водоснабжения здания отдела военного комиссариата.
 
    В суд до начала судебного заседания поступило уточненное исковые заявление, слово «надежность» заменено в требованиях на «бесперебойность».
 
    В судебном заседании представитель истца Ганус А.Ю. пояснила, что полностью поддерживает требования, заявленные в иске и просит их удовлетворить, указала, что второе требование истца также должно быть удовлетворено, поскольку есть основания предполагать, что ответчик прекратить водоснабжение здания комиссариата, так как нет договорных отношений по потреблению воды, не производится оплата за поставленную воду, и один раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже отключил водоснабжение здания. На вопросы суда пояснила, что никаких предписаний, требований и т.п., дающих основание истцу полагать, что ответчик в будущем умышленно отключит воду в здании комиссариата, не имеется. Просит обязать ответчика бесперебойно поставлять воду в течение деятельности призывной комиссии. Военный прокурор опасается умышленного отключения воды ответчиком. Факт отключения воды в здании установлен достоверно, поэтому данные действия ответчика являются незаконными, учитывая статус военкомата.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Зиновьев Т.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что подтверждает доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: ООО «Тара - водопровод» осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ С этого момента Отдел военкомата является потребителем услуги водоснабжения. Несмотря на это руководство Отдела уклоняется от подписания договора водоснабжения с ООО «Тара- водопровод», ссылаясь на то, что договоры энергоснабжения должны быть заключены не напрямую с руководством военного комиссариата, а с ОАО «Славянка», являющемся единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России. Отделу неоднократно выставлялись счета на оплату услуги водоотведения, однако руководство военного комиссариата по вышеуказанным причинам отказывалось производить оплату за потребляемую услугу. ООО «Тара-водопровод» в адрес ОАО «Славянка» был направлен договор водоснабжения № для подписания со стороны абонента и счета на оплату услуги водоснабжения. Однако, в ответ ОАО «Славянка» в адрес ООО «Тара-водопровод» было направлено письмо ИСХ № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором было указано, что у ОАО «Славянка» отсутствуют документы, подтверждающие право собственности или законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объекты Минобороны РФ, а значит, оно не может выступать в качестве абонента по данному объекту. К данному письму был приложен не подписанный договор водоснабжения и вышеуказанные счета, оплата по которым отсутствует до настоящего времени. Таким образом, ООО «Тара-водопровод» до настоящего времени не удается установить лицо, ответственное за подписание договора водоснабжения и оплату соответствующих оказанных услуг. Таким образом, можно сделать вывод о том, что руководство Отдела военкомата и ОАО «Славянка» злоупотребляя своим положением, как учреждения, входящие в состав Минобороны России, уклоняются от исполнения обязательств по оплате задолженности и заключению договора на оказания услуг водоснабжения, заведомо зная о том, что согласно Указа Президента Росссийской Федерации от 23.11.1995 г. № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», прекращение отпуска таким учреждениям топливно-энергетических ресурсов является действием, нарушающими безопасность государства. Отдел военкомата, являясь потребителем услуги водоснабжения, не исполняет свои обязательства по оплате потребленной услуги, поэтому руководством ООО «Тара-водопровод» было принято решение об отключении Отдела от услуги водоснабжения. Так, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Тара - водопровод» был выдан наряд № на отключение объекта, расположенного по адресу <адрес> от услуги водоснабжения. Однако, при проведении работ выяснилось, что отключение водоснабжения не возможно, так как на водопроводной линии находится частный сектор. В здании отдела была установлена пломба на кран разбора воды, которая не препятствует пользованию услугой водоснабжения, а носит, скорее, психологический характер. Пломба установлена для того, чтобы сподвигнуть руководителя Отдела на принятие мер по заключению договора с ООО «Тара-водопровод». Так же, факт того, что отключение Отдела от услуги водоснабжения не были произведено, подтверждается ответом ООО «Тара-водопровод» военному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено представителем военной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ г., а так же актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем Отдела, в котором указано, что установленная пломба не ограничивала потребление воды за весь период установки и была снята ДД.ММ.ГГГГ То есть, выдвигая свои исковые требования, военный прокурор не мог не знать о том, что фактически отключение объекта от услуги водоснабжения не производилось, поэтому исковые требования являются безосновательными и не могут быть, удовлетворены судом. Просит суд в иске отказать. На вопросы суда пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ здание военкомата полностью обеспечено водой, никаких попыток отключения ООО «Тара-водопровод» не предпринимало и не собирается предпринимать, никаких предписаний и предупреждений о предстоящем отключении воды военкомату не направлялось.
 
    Третье лицо ОАО «Славянка» в судебном заседании не участвовало, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, возражений по существу заявленного иска не представило.
 
    Представитель третьего лица отдела военного комиссариата по г. Тара, Тарскому и Колосовским районам Нагаева Н.Г. суду пояснила, что в период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ в здании военкомата действительно была отключена вода, военком дал указание не трогать опломбированный маховик, поэтому воду для уборки помещений и нужд сотрудников брали из водоразборной уличной колонки на углу <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вода в здании есть, никаких перерывов в подаче воды не было и нет, вопрос об отключении здания от водоснабжения вообще в настоящее время не стоит.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Военного прокурора Омского гарнизона подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Частью 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
 
    Договором № безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24) установлено, что административное здание, расположенное по адресу: <адрес> передано военному комиссариату г. Тары сроком на десять лет в безвозмездное пользование.
 
    В материалах дела содержится ответ ОАО «Славянка», где указано, что у ОАО «Славянка» отсутствуют документы, подтверждающие право собственности или законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объекты Минобороны РФ, а значит, оно не может выступать в качестве абонента по данному объекту (л.д.18)
 
    Из письма Министерства обороны от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Минобороной России и ОАО «Славянка» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № 2-ВКХ для исполнения которого ОАО «Славянка» является единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению (л.д.13)
 
    В журнале контроля исполнения госконтракта, после записи об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка от ДД.ММ.ГГГГ об отключении холодного водоснабжения (л.д.15-17)
 
    Нарядом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в отделе военного комиссариата на холодное водоснабжение установлена пломба (л.д.7)
 
    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что необходимо обеспечить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заключение прямых договоров по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения с гарантирующими организациями и поставщиками, осуществляющими поставку воды в местах, где отсутствует присоединение сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих Минобороны России, независимо от избрания гарантирующей организации. (л.д.39-40).
 
    Свидетель Б. подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ им была снята пломба с перекрывного маховика воды в здании военкомата. При этом установка пломбы в марте 2014 года было мерой психологического воздействия, ввиду неоплаты военкоматом услуг по водоснабжению длительное время. Указанная пломбы не исключала возможность пользоваться водой.
 
    Пунктом 1 Указа Президента РФ от 23 ноября 1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" установлено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считать действиями, нарушающими безопасность государства.
 
    Доводы ответчика о возможности фактического использования воды в период с марта по май 2014 года не являются убедительными. Судом однозначно установлен факт совершения ответчиком активных действий, направленных на прекращение водоснабжения здания военкомата. Технические особенности установки пломбы не имеют в этой связи значения для суда, ответчиком, по мнению суда, были предприняты попытки действий, которые влияют на обороноспособность РФ.
 
    Таким образом, требования о признании незаконными действий ответчика по отключению водоснабжения здания военкомата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными законными. При этом суд учитывает особый статус спорного здания.
 
    Доказательств наличия у военкомата других источников водоснабжения, материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает, что у ООО «Тара-водопровод» не имелось оснований для введения режима полного ограничения подачи воды в здание, учитывая специальный статус военкомата, в связи с чем указанные действия ответчика являются незаконными.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ограничение режима потребления воды произведено с нарушением действующего законодательства, то есть является незаконным, то имеются основания для удовлетворения данных требований прокурора.
 
    При этом суд отмечает, что обстоятельства возобновления ответчиком подачи воды в здание военкомата не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку признание действий по введению режима полного прекращения подачи воды незаконными, является способом защиты нарушенного права, что в свою очередь дает основание лицу, чьи права были нарушены незаконными действиями, обратиться в суд с требованиями об устранении последствий нарушенного права и возмещения ущерба.
 
    В части второго требования прокурора о возложении на ответчика обязанности обеспечить бесперебойное водоснабжение здания отдела военкомата по адресу: <адрес>, суд полагает, что в этой части оснований для удовлетворения исковых требования прокурора не имеется по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 2. ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные в иске действия могут быть совершены ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
 
    Военным прокурором заявлены исковые требования на будущее время без конкретизации срока, в связи с чем решение об удовлетворении таких требований будет являться заведомо неисполнимым ввиду неточности. Кроме этого, вынесение такого решения дает возможность истцу для злоупотребления его правом в случае прекращения подачи воды по объективным причинам (авария, чрезвычайная ситуация), не зависящим от воли ответчика.
 
    Более того, судом однозначно установлено, что в настоящее время (как и на день обращения прокурора в суд) подача воды в здание осуществляется в полном объеме в плановом режиме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Условием ответственности в виде возложения обязанности прекратить соответствующую деятельность за создание опасности причинения вреда в будущем является причинная связь между деятельностью, при оценке которой суд пришел к выводу о ее противоправности, и опасностью причинения вреда в будущем. Такой опасности судом не установлено. Суд не может защищать истца от некоего предполагаемого, возможного нарушения, о котором на день вынесения решения не известно, наступит оно, либо не наступит.
 
    Таким образом, учитывая отсутствие самого факта нарушения прав и законных интересов истца в этой части действиями ответчика, у суда нет основания для удовлетворения данных требований.
 
    В суд может обратиться любое лицо, право которого нарушено. Никаких нарушений ответчиком интересов обороноспособности страны в настоящее время не допущено, при этом суду не представлены доказательства со стороны истца, позволяющие объективно судить о конкретных возможных нарушениях этого права в будущем. Ответчиком не выдавались никакие предупреждения либо предписания истцу об отключении воды. Ответчиком добросовестно исполняется обязанность по водоснабжению спорного здания.
 
    При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что он может обращаться за защитой своих прав в судебном порядке в ответчику, если ООО «Тара –водопровод» будут допущены нарушения в сфере водоснабжения, при этом истец не лишен возможности заявлять иск по конкретным фактам нарушений, если таковые будут иметь место.
 
    Таким образом, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие факт отключения здания отдела военного комиссариата от холодного водоснабжения на день вынесения решения суда, что свидетельствует об отсутствии нарушения законных интересов истца в этой части действиями ответчика.
 
    Суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска, на основании ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Военного прокурора Омского гарнизона в защиту интересов РФ к ООО «Тара – водопровод» удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия ООО «Тара-водопровод», связанные с прекращением водоснабжения в здании Отдела военного комиссариата Омской области по г. Тара, Тарскому и Колосовскому районам, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Военного прокурора Омского гарнизона отказать.
 
    Взыскать с ООО «Тара-водопровод» в бюджет Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тарский городской суд в Омский областной суд в течение месяца с момента его вынесения.
 
    Согласовано