Решение от 02 октября 2014 года №2-521/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-521/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года г.Ишимбай<АДРЕС>
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ Яскиной Т.А., в период замещения мирового судьи судебного участка №3 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай,
 
    при секретаре  Колесниковой А.С.,
 
    с участием   представителя  истца  Прачкиной Ю.А.- К, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прачкиной Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении невыплаченного страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
             Истец  Прачкина Ю.А. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ** руб., а также понесенных судебных расходов, мотивируя тем, что 02.06.2014 г. на перекрестке улиц **- ** в г. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** госномер **, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ** г/н ** под управлением Киреева А.В.Виновным в ДТП признан водитель Киреев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем,  последняя выплатила страховое возмещение в размере ** руб. ** коп.,  что не соответствует реальному ущербу и недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Проведенной  независимой экспертизой в целях определения стоимости восстановительного ремонта, установлено, что стоимость ремонта (восстановления) автомашины составляет ** руб. ** коп.. После получения претензия страховая компания  виновника ДТП произвела доплату страхового возмещения в размере ** руб. ** коп.,,  следовательно, недоплата страхового возмещения  составляет- ** руб., которую просит взыскать с ответчика в полном объеме,  а также  расходы по оплате услуг эксперта- ** рублей, расходы по оказанию юридических услуг -** рублей, расходы по оплате услуг представителя-** рублей, а также штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребите6лей" .
 
             Истец Прачкина Ю.А.  в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
             Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.
 
             Третье лицо  Киреев А.В.. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
 
              В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
              Представитель истца Прачкиной Ю.А..-  К.., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Прачкиной Ю.А. поддержал в полном объеме и пояснил, что  в результате ДТП, виновником которого признан водитель Киреев А.В., автомашина истца получила механические повреждения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила   истцу  страховое возмещение в размере ** руб.** коп. и после получения претензии произвела доплату в размере ** руб. ** коп., чего  явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля.  Сумма восстановительного ремонта согласно  заключению эксперта-оценщика  составила **  руб., в связи с чем,  сумма недоплаты  страхового возмещения составляет ** руб. Руководствуясь требованиями Гражданского Кодекса РФ и Законом  РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать  с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, поскольку выплатить ее в добровольном порядке ответчик отказывается, несмотря на претензию, направленную в его адрес.   Кроме недополученной суммы в возмещение  ущерба, просит взыскать с ответчика   расходы, подтвержденные квитанциями,  по оплате услуг эксперта в размере ** рублей,  расходы  по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по составлению искового заявления-** рублей, оформление доверенности- ** руб.,  за получение копии  экспертного заключения-** руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
 
            Суд, заслушав  представителя истца,    исследовав материалы гражданского дела,    приходит к выводу, что исковые требования Прачкиной Ю.А.   подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям:
 
             Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
            В судебном заседании установлено, что 02.06.2014 г. на перекрестке улиц **- ** в г. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** госномер **, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ** г/н ** под управлением Киреева А.В.В результате  ДТП автомобиль истца  получил  механические повреждения, перечень которых содержится в  акте осмотра транспортного средства и в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
             Виновным  в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Киреев А.В., что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии , постановлением ** <НОМЕР> **, схемой происшествия, составленной с участием водителей.
 
           Виновность водителя   Киреева А.В. всудебном заседании не оспаривалась.
 
           Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис ** <НОМЕР> **), в связи с чем,  страховая компания  выплатила   истцу  Прачкиной Ю.А.  страховое возмещение  в  размере ** руб. ** коп., и после получения претензии- ** руб. ** коп. , что подтверждается выписками по счет.
 
           Однако, согласно экспертному заключению № ** от 03.07.2014г. об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта ** госномер **, представленному истцом, стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства   по состоянию на дату ДТП  составляет ** руб. ** коп..                 
 
            Следовательно, с учетом выплат, произведенных страховой компанией, не  возмещенной осталась сумма  материального ущерба в размере  ** руб. ** коп..
 
            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
            В соответствии со ст. 4 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между  истцом и ответчиком, суд считает необходимым применить требования Федерального Закона  от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавшей до 01.09.2014 г.
 
              В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона    от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего , не более 120 тыс. руб.
 
            Оценивая представленное истцом экспертное заключение об определении стоимости  восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено ( п.4 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ).
 
            Экспертное заключение <НОМЕР> ** об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля, суд  принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательством, поскольку заключение
 
    выполнено экспертом-техником , включенным в государственный реестр экспертов-техников ( регистрационный <НОМЕР> **) и имеющим сертификат соответствия <НОМЕР>** в области «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»,   полномочия эксперта подтверждены удостоверением судебного эксперта  ,  расчеты причиненного ущерба произведены посредством сертифицированного программного продукта, что позволяет принять экспертное заключение  в качестве допустимого и достоверного доказательства.
 
             Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также представленное истцом экспертное заключение , которое  по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам  организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238, с учетом требований действующего законодательства, изложенных выше,   принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией, суд считает необходимым взыскать недоплаченную сумму материального ущерба в размере ** руб.   с ответчика в пользу истца    в полном объеме .
 
            Доводы ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в письменном отзыве,  суд считает не состоятельными, противоречащими вышеизложенным требованиями действующего на момент возникновения  правоотношений,   законодательства и опровергающиеся представленными  истцом доказательствами, в том числе заключением эксперта, который признан судом в качестве  допустимого доказательства.
 
            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
           Ответчиком в обоснование суммы выплаченного страхового возмещения доказательств суду не предоставлено, что соответственно не позволяет признать выплаченную истцу    сумму ущерба  обоснованной и соответствующей реальному ущербу.
 
            Таким образом, представленными документами подтверждается , что общий размер дополнительного материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием составляет ** руб. ** коп. , что с учетом выплат, произведенных страховой компанией , не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем,  подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.
 
              В соответствии с п. 5 ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования.
 
              Следовательно, сумма в размере ** рублей, как затраты по оплате услуг эксперта, подтвержденные квитанцией,  подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в  полном объеме.
 
               В соответствии с   п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
            Установлено, что истцом Прачкиной Ю.А. в адрес ответчика  была направлена претензия о выплате недоплаченной суммы в качестве возмещения ущерба, претензия получена страховой компанией, однако требования истца   в добровольном порядке  ответчиком не были удовлетворены в полном объеме.
 
             По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г<ДАТА> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….)  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона),  в  размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            Таким образом, с ответчика в  пользу Прачкиной Ю.А.подлежит взысканию  штраф в размере  ** руб. ** коп. (** руб. +*** руб) х50%).
 
            Принимая во внимание, сумму недоплаченного страхового возмещения, время в течение которого ответчик отказывает в удовлетворении законных требований истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствия нарушенного обязательства, а следовательно, оснований для ее снижения   не имеется (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 г. № 20).
 
           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
 
           В соответствии со ст.88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
           Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Прачкиной Ю.А. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно:  ** рублей- оплата юридических услуг по составлению искового заявления, ** руб.- расходы по получению копии заключения эксперта, ** руб.-расходы по оплате доверенности..
 
           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             Представленной суду квитанцией <НОМЕР> **  и договором на оказание юридических услуг   подтверждается, что расходы истца  по оплате услуг представителя составили ** рублей.
 
            С учетом  характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату  услуг представителя обоснованными, а следовательно подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет   ** руб.,  от уплаты которой, истец  освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                            Р Е Ш И Л :
 
                Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Прачкиной Ю.А.сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ** руб.,    штраф в размере ** руб. ** коп., а также расходы по оплате услуг эксперта  - ** рублей, расходы по оплате услуг представителя  - ** рублей,  расходы по составлению искового заявления-** рублей,   оформление доверенности-** руб.  и получение копии экспертного заключения-** руб., всего   *** руб. ** коп.
 
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход  местного бюджета госпошлину в размере  ** руб.**  коп.
 
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в             Ишимбайский  городской суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения  в окончательной форме, т.е. с <ДАТА10>, через мирового судью.          
 
 
    Мировой судья:                                                                        Яскина Т.А.