Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 2-521/2014
Дело № 2-521/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 марта 2014 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Заярской Н.Г.,
с участием истца Красниковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красниковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экопласт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки, компенсации материальных затрат и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО «Экопласт», и взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара по договору №+++ от хххх в размере ХХХ., проценты за пользование банковским кредитом в размере ХХХ; неустойку в размере ХХХ., расходы по отправке заказного письма в размере ХХХ. и компенсацию морального вреда в размере ХХХ.
В обоснование своих требований истец указала, что хххх она приобрела в ООО «Экопласт» в ХХХ металлопластиковые изделия стоимостью ХХХ с рассрочкой платежа. Тем самым, заключив с ООО «Экопласт» договор розничной купли-продажи №+++ от хххх При этом предоплата согласно п.2.5 указанного договора составила ХХХ., была внесена в кассу магазина и отражена при составлении договора. Согласно п.2.6 договора, оставшуюся часть стоимости договора покупатель оплачивает в течение трех дней после доставки продукции в адрес покупателя. хххх ООО «Русфинанс Банк», с которым она заключила кредитный договор, перечислил на счет ООО «Экопласт» ХХХ. в счет погашения ее долга за металлопластиковые изделия. В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи изготовление и передача продукции покупателю должна производиться в течение 40 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. Таким образом, условиями договора, купленный ею товар должен был быть доставлен и установлен ответчиком хххх по адресу: ХХХ. Однако в установленный срок и на момент составления иска товар доставлен не был. Таким образом, ООО «Экопласт» не исполнил своих обязательств по доставке товара в срок и его монтажу. Считает, что у нее есть все основания отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата: суммы предварительной оплаты товара по договору №+++ от хххх в размере ХХХ.; суммы процентов за пользование банковским кредитом в размере ХХХ., которым она воспользовалась для оплаты товара. Сумму просрочки (пени) оплаченного, но не поставленного товара, за 82 дня (с хххх по хххх в размере ХХХ.; сумму банковского процента за пользование чужими денежными средствами за 82 дня в размере ХХХ. Ущемив ее права, ответчик причинил ей нравственные страдания, которые выражаются в том, что ей неоднократно приходилось откладывать личные дела, приходить в магазин, доказывать свои права, обращаться за консультациями и тем самым нанес ей моральный вред, который она оценивает в ХХХ.
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.03.2014 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от этих требований.
В судебном заседании истец уточнила, что в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка, так как сумма предварительной оплаты товара составила не ХХХ., а ХХХ, также уточнила сумму процентов за пользование банковским кредитом и просила взыскать не ХХХ., а ХХХ., кроме того, указала на то, что в исковом заявлении неверно указан период, за который рассчитана неустойка, уточнив его с хххх по день вынесения решения, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Экопласт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, судебные повестки возвращены с пометками «отсутствие адресата по указанному адресу». Иной адрес места нахождения ответчиком в договоре и для внесения в ЕГРЮЛ не указан, ответчик отсутствует в указанном юридическом адресе, и не принял мер к получению судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Экопласт» в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что хххх между ООО «Экопласт» (продавец) и Красниковой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №+++ металлопластиковых изделий (окон) на общую сумму ХХХ.
Согласно п.2.5 вышеуказанного договора Красникова Л.А. внесла предоплату в сумме ХХХ. ХХХ. хххх ООО «Экопласт» было перечислено ООО «Русфинанс Банк» за товар, приобретенный истцом в кредит, что подтверждается копией платежного поручения №+++ от хххх оставшуюся часть стоимости договора покупатель обязался оплатить в течение 3-х дней после доставки продукции на его адрес (п.2.6 вышеуказанного договора).
В силу п.3.2 договора купли-продажи №+++ от хххх изготовление и передача продукции покупателю производится в течение 40 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты.
Исходя из текста вышеуказанных договора купли-продажи и платежного поручения, предоплата была произведена хххх и хххх Следовательно, срок исполнения вышеуказанного договора истек хххх
Ответчиком до настоящего времени продукция, указанная в договоре купли-продажи №+++ от хххх истцу не доставлена.
В связи с нарушением условий договора о сроке доставки товара ххххКрасникова Л.А.
направила ответчику претензию, в которой изложила требования об уплате неустойки.
Ответ до настоящего времени истцом не получен.
В соответствии с п.2 ст.457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно не вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Положениями п.1 ст.463 ГК РФ предусмотрено право покупателя при отказе продавца передать покупателю проданный товар, отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Как установлено в судебном заседании Красникова Л.А. хххх заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор на сумму ХХХ., сумма которого, как указывалось выше, была перечислена за приобретаемый у ответчика товар.
Согласно представленным истцом квитанций от хххх от хххх от хххх и от хххх данный кредит истцом погашен полностью. В соответствии с графиком платежей, имеющимся в материалах дела, истец при погашении кредита уплатила проценты за пользование кредитом в сумме ХХХ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что продавцом - ООО «Экопласт» было нарушено условие договора купли-продажи о сроке передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в связи с чем требования Красниковой Л.А. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи металлопластиковых изделий (окон) и возврата суммы предварительной оплаты товара - ХХХ., подлежат удовлетворению, а также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченные по кредитному договору проценты в сумме ХХХ.
В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с хххх (срок передачи товара по договору купли-продажи), а не с хххх как просит истец, поскольку данная дата последней не обоснована, и по хххх (день вынесения решения) исходя из следующего расчета: ХХХ., полагая расчет, произведенный истцом неверным и необоснованным, однако, принимая во внимание положение ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд может принять решение только по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части в сумме, которую просит взыскать истец, а именно ХХХ.
В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, суд считает требования Красниковой Л.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению. В данном случае истец освобожден от обязанности доказывать необходимость компенсации ответчиком морального вреда, такая обязанность возложена на ответчика как исполнителя услуги в силу закона в случае виновного нарушения прав потребителя.
Суд, учитывая степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Экопласт» в пользу истца компенсации морального вреда в размере ХХХ., а в остальной части этих требований полагает необходимым отказать.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть ХХХ
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку претензии в размере ХХХ.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ХХХ за требования имущественного характера, подлежащих оценке, ХХХ. за требование компенсации морального вреда и ХХХ за требование о расторжении договора, а всего ХХХ. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красниковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экопласт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки, компенсации материальных затрат и морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи №+++ от хххх заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экопласт» и Красниковой Л.А..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» в пользу Красниковой Л.А. в счет возврата уплаченных денежных средств за товар ХХХ., проценты за пользование банковским кредитом в размере ХХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХХ., неустойку в размере ХХХ., штраф в размере ХХХ судебные расходы в размере ХХХ., а всего ХХХ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 25 марта 2014 года.
