Решение от 24 июня 2014 года №2-521/2014

Дело № 2-521/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
                                             г. Славгород
 
    24 июня 2014 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи              Е.Н. Нелиной,
 
    при секретаре          И.Ю. Польской,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО5» к Комаровой ФИО18 о взыскании суммы долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «ФИО5» обратилось в суд с вышеназванным иском к Комаровой Г.В. При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5» и Комаровой ФИО18 был заключен договор займа № (далее - договор).
 
    В соответствии с условиями договора ООО «ФИО5» (Заимодавец) предоставило Комаровой Г.В. (Заемщику) заем в размере <данные изъяты> Предоставление Заимодавцем займа подтверждается договором и расходным кассовым ордером № от 14.06.2013г.
 
    Указанный заем был предоставлен сроком на 30 дней, и ответчик обязана была его вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.3. и 4.1. договора).
 
    Пунктом 1.2. договора установлены проценты за пользование займом в размере 483% годовых.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ Комарова Г.В. не вернула ООО «ФИО5» сумму займа, не уплатила проценты за пользованием займом.
 
    Таким образом, на 15.05.2014г. за период займа, составляющий 335 день (с ДД.ММ.ГГГГ включительно), ответчик обязан оплатить проценты за пользованием в следующем размере:
 
    1.    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (200 дней):(15 000,00*483%) /365)* 170) = <данные изъяты>
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135день): (15000,00*483%/365)*135) = <данные изъяты>
 
    Итого: 33 698,63 + 26 796,57 = <данные изъяты>
 
    Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов, Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Соответственно, так как сумма займа не возвращена до ДД.ММ.ГГГГ то размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и рассчитывается следующим образом: (15 000,00*4%)* 305, где 305-количество дней просрочки возврата суммы займа.
 
    На основании изложенного задолженность ответчика перед истцом составляет: 15000,00 +66 495,20 + 183 000,00 = <данные изъяты> (сумма займа + проценты за пользование денежными средствами + штрафная неустойка).
 
    ООО «ФИО5» направило Комаровой Г.В. претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием, чтобы она в срок до 15.05.2014г. года вернула заем в размере <данные изъяты> 00 копеек по заключенному с ООО «ФИО5» договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и уплатил проценты за пользованием займом. Указанную претензию Комарова Г.В. получила лично.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не исполнил указанные требования, а так же не осуществил никаких иных действий с целью досудебного разрешения возникшей ситуации.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>00 коп., денежные средства в качестве оплаты процентов за пользование денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>20 коп., денежные средства в качестве оплаты штрафной неустойки за несвоевременный возврат займа, рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> 00 копеек, а так же госпошлину в сумме <данные изъяты> 95 коп., а всего взыскать <данные изъяты> 15 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Ерашов А.Ю. поддержал требования, пояснил, что ответчица внесла в счет погашения займа <данные изъяты>, из них – <данные изъяты> до подачи заявления в суд и <данные изъяты> после подачи иска в суд. Деньги внесены в счет погашения неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. Просил уменьшить сумму иска на <данные изъяты> и заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчицы <данные изъяты> неустойки. Заявление о частичном отказе от иска приобщено к материалам дела.
 
    Определением суда от 24.06.2014г. прекращено производство по делу в части взыскания с ответчицы неустойки в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании ответчица Комарова Г.В. исковые требования признала частично. Пояснила, что вносила деньги в счет погашения займа в мае 2014 года. Просила уменьшить неустойку, пояснила, что у нее заработная плата составляет 100-<данные изъяты> в день, работает пять дней в неделю, но временно.
 
    Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей. В силу требований ст.ст.158,161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер труда, должны быть совершены в письменной форме. Одной из форм договора Законом признается расписка должника.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства истец на условиях займа ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> под 483 % от суммы займа ежемесячно, что подтверждается договором займа №, а также расходным кассовым ордером № от14.06.2013г., заверенные копии указанных документов имеются в материалах дела (л. л.д. 28 - 29).
 
    В судебном заседании ответчица Комарова Г.В. не оспаривала наличие долга перед истцом.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Договор займа между ООО «ФИО5» к Комаровой Г.В. заключен в письменной форме.
 
    Случаев, подтверждающих, что вышеуказанный договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлено.
 
    В соответствии с п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга займодавец имеет право требовать исполнения этого главного обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.
 
    Согласно п.1.2 договора займа № от 14.06.2013г. проценты за пользование займом составляют 483% годовых (л.д.28).
 
    В своих требованиях истец просит взыскать с ответчицы плату за пользование займом за период: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (200 дней) исходя из расчета: (15 000,00*483%) /365)* 170) = <данные изъяты>; 2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135дней): (15 000,00*483%/365)*135) = <данные изъяты>, итого сумма процентов за пользование займом составил по расчету истца: 33 698,63 + 26 796,57 = <данные изъяты>
 
    Как разъяснено в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/4 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В силу п.3.4. вышеназванного договора займа при начислении процентов в расчет принимаются фактическое количество дней календарных дней в году - действительное число календарных дней (365 или 366 дней соответственно).
 
    Правильность расчета судом проверена и ответчиком по делу не оспаривается, в связи с чем, суд соглашается с представленным истцом расчетом.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть выполнена на возвращаемом долговом документе.
 
        При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
 
        Расписок или записей, подтверждающих, что ответчица вернула долг по процентам за вышеуказанный период или основной долг, иных расписок о возврате денег ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств того, что по спорному договору займа все было выплачено ответчицей не представлено.
 
    28.04.2014г. истец направил ответчице претензию с требованием вернуть долг (л.д.30).
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что Комарова Г.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не вернула истцу <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов за пользование займом, тем самым, не исполнение ответчиком обязательств по договору займа о возврате в срок займа процентов за его пользование дает истцу основание требовать возврата данного займа и процентов за его пользование за период пользования займом.
 
    Таким образом, следует взыскать с Комаровой ФИО18 в пользу ООО «ФИО5» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> 20 коп.
 
    В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Таким образом, исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой. При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа, установив последствия нарушения заемщиком договора в виде начисления неустойки.
 
    Так, в соответствии с п.6.2. договора займа при несвоевременном возврате займа и процентов за пользование им заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 4 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма, заявленная истцом в качестве неустойки за просроченный основной долг явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом суд учитывает, что Комаровой Г.В. в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении неустойки.
 
    Так, на день подачи иска, ставка рефинансирования Банка России составила 8,25 %, размер неустойки 4% в год составляет соответственно: 4% х 360 дн. = 1440 %. Таким образом, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, чрезмерно завышен и подлежит уменьшению.
 
    На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа с Комаровой Г.В. в пользу ООО «ФИО5» <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично.
 
    Учитывая, что Комарова Г.В. внесла в счет оплаты неустойки <данные изъяты>, производство в вышеназванной части иска прекращено, следует взыскать с ответчицу в пользу истца <данные изъяты> неустойки.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Комаровой Г.В. в пользу ООО «ФИО5» следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>86 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л :
 
    Иск ООО «ФИО5» к Комаровой ФИО18 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Комаровой ФИО18 в пользу ООО «ФИО5» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>20 коп., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> 20 коп., <данные изъяты> неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>86 коп., а всего <данные изъяты> 06 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
 
    Дата составления мотивированного решения 29 июня 2014 года.
 
Председательствующий             Е.Н.Нелина