Решение от 25 апреля 2014 года №2-521/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2014 года дело № 2-521/2014 г. Мегион
 
    Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Коряченковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к индивидуальному предпринимателю Ш, М, Х о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фонд микрофинансирования ХМАО-Югры обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в размере *** руб. указывая на то, что по договору целевого займа № от 23.01.2012 г. ИП Ш выдан целевой займ на 12 месяцев в размере *** руб. под 10% годовых, при этом поручителями данного договора выступили М и Х.
 
    Ш свои обязательства по договору не выполняет, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем представитель истца Р просит удовлетворить исковые требования за вычетом *** руб., оплаченных ответчиком до судебного разбирательства.
 
    Ответчик Ш в судебном заседании признала исковые требования и просила учесть, что 24 апреля 2014 г. она частично погасила задолженность на *** руб.
 
    Ответчик М возражала против иска.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие соответчика Х по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования в силу ст.ст. 309, 310, 322, 323, 363, 810, 819 ГК РФ подлежат удовлетворению по следующему:
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ИП Ш заключен договор целевого займа от 23 января 2012 г. № (л.д. 13-16) согласно которому ей перечислены денежные средства в размере *** руб. на 12 месяцев под 10% годовых (л.д. 20).
 
    Заемщик Ш обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов на нее, предусмотренных договором целевого займа и ст. 819 ГК РФ, не выполняет, что подтверждено материалами дела. Расчет задолженности по кредиту произведен истцом верно (л.д. 11-12), ответчиками не оспаривается.
 
    По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 4 договора поручительства от 23.01.2012 г. предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором (л.д. 17-19).
 
    Согласно платежного поручения № от 24 апреля 2014 г. ИП Ш перечислила в счет погашения задолженности *** рублей, следовательно, с учетом п. 4.6 договора займа, погасила задолженность в виде штрафа, неустойки, процентов за пользование займом и частично основной долг.
 
    Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.) законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере *** руб. подлежат распределению согласно правил ст. 98 ГПК РФ: с каждого ответчика следует взыскать по 1 229 руб. 03 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к индивидуальному предпринимателю Ш, М, Х о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ш, М, Х в пользу Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры задолженность по договору целевого займа от 23 января 2012 г. в размере 54 354 руб. 64 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш, М, Х в пользу Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры судебные расходы по *** руб.
 
        На решение может быть подана жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.
 
    ***
 
    *** Судья:                    И.Ф. Полякова