Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-521/2014
дело № 2-521/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Краснокаменский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В.
при секретаре Чирковой Е.В. Коноваловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Широкоротову В.М. о досрочном взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредиту
по встречному иску Широкоротова В.М. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора заключенного между индивидуальным предпринимателем и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО «АТБ») (кредитор) заключило с Широкоротовым В.М. (заёмщик) кредитный договор №, предоставив кредит на сумму рублей на срок до года с уплатой 21,00 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
ОАО «АТБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик Широкоротов В.М. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на года, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу в сумме рублей; задолженность по уплате процентов в сумме рублей; задолженность по пене в сумме рублей, а всего рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние ответчика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к ответчику в части неустойки до рублей. Просит суд, взыскать с ответчика Широкоротова В.М. задолженность по основному долгу, процентам и неустойке в сумме рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме рублей.
года ответчик Широкоротов В.М. до принятия судом решения предъявил к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Согласно встречному иску, года между индивидуальным предпринимателем Широкоротовым В.М. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор, т.к. пакет документов для получения кредита был предоставлен им как индивидуальным предпринимателем. До декабря 2013 года он исполнял обязательства по указанному кредитному договору. В настоящее время в отношении его как индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Истец считает, что самостоятельное изменение ответчиком обстоятельств выдачи кредита, являются существенными, поскольку в настоящее время у него нет возможности погасить долг перед Банком. Просит суд признать кредитный договор № от года заключенным между индивидуальным предпринимателем Широкоротовым В.М. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Истец ОАО «АТБ», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца Мухина Е.Ю., действующая на основании доверенности, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Широкоротов В.М. иск не признал, дал суду пояснения, аналогичные указанным во встречном исковом заявлении доводам, дополнив, что кредитный договор он заключал как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо. Кредит предоставлялся ему для развития предпринимательской деятельности, а не для личных семейных нужд, просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения ответчика по первоначальному иску Широкоротова В.М., суд приходит к следующему выводу.
В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между ОАО «АТБ» и Широкоротовым В.М. был заключён кредитный договор № от года на сумму рублей на срок месяцев с уплатой 21,00 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Во исполнение указанного договора банк выдал Широкоротову В.М. указанную сумму. Данное обстоятельство ответчик в суде не оспаривал (л.д. 11-14).
В связи с тем, что заёмщик Широкоротов В.М. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. По состоянию на года, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу в сумме рублей; задолженность по уплате процентов в сумме рублей; задолженность по пене в сумме рублей, а всего рублей (л.д. 5-7, 8-10).
Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за просроченный кредит и неустойки по состоянию на года в сумме рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком Широкоротовым В.М., которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на года составляет, из которых рублей – задолженность по основному долгу; рублей – задолженность по процентам за период с года по года.
Помимо этого обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренной п. 3.2.6 договора неустойки (пени), с учётом уменьшения в сумме рублей (л.д. 12).
При таком положении первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Широкоротова В.М. в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному договору, по состоянию на года в общей сумме рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу в сумме рублей; задолженность по уплате процентов в сумме рублей; задолженность по пене в сумме рублей
Доводы ответчика о том, что кредитный договор был заключен между Банком и ИП Широкоротовым В.М., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Кредитный договор сторонами оспорен не был, оснований для признания его ничтожным не имеется, в связи с чем, у гражданина Широкоротова В.М. возникла обязанность по погашению долга перед ОАО «АТБ» в сумме рублей.
В соответствии со ст. ст. 17, 18 ГК РФ граждане самостоятельно приобретают и осуществляют свои права и обязанности.
Заключая кредитный договор, Широкоротов В.М. выступил как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору не могут предъявляться в исковом производстве до окончания процедуры банкротства, основано на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Широкоротов В.М. не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.
Встречные исковые требования о признании кредитного договора заключенного между индивидуальным предпринимателем и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С Широкоротова В.М. в пользу ОАО «АТБ» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Широкоротову В.М. о досрочном взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредиту удовлетворить.
Взыскать с Широкоротова В.М. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от года по состоянию на года в сумме рублей копейки, а также судебные расходы в сумме рублей копейки, всего рублей копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Широкоротова В.М. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора заключенного между индивидуальным предпринимателем и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Э.В. Пахатинский
