Решение от 29 мая 2014 года №2-521/2014

    Дело № 2-521/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2014 года г. Карталы
 
    Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Конновой О.С.
 
    при секретаре Кошарной Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никулин Д.И. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 43 580 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста за составления иска и претензии в размере 2 000 рублей, услуг независимого оценщика в размере 2 500 рублей.
 
    Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Звездина В.П., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 58 497 рублей. Он застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах», и обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков (прямое урегулирование). При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14 911 рублей 24 копейки. Он просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая не полностью выплатила страховое возмещение.
 
    В судебном заседании истец Звездин Д.И. на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.
 
    Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Поскольку представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Никулина Д.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Звездину В.П. и под его управлением и автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никулину Д.И. и под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан Звездин В.П., который в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу.
 
    По данному факту Звездин В.П. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Указанное постановление Звездиным В.П. не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (схема происшествия, письменные объяснения участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии), и не вызывает сомнений у суда.
 
    В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Звездиным В.П., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся. Указанное обстоятельство не оспаривалось Звездиным В.П. в судебном заседании.
 
    Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
 
    Гражданская ответственность водителя Никулина Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ)
 
    В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 14.1 данного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Указанным правом истец воспользовался, обратившись в ООО «Росгосстрах».
 
    В данном случае неправомерными действиями водителя Звездина В.П. ущерб причинен собственнику одного автомобиля.
 
    Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 00 рублей и обязанность произвести страховые выплаты лежит на нем, как на страховщике.
 
    Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 14 911 рублей 24 копейки.
 
    Истцом в обоснование исковых требований, предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Центром оценки и экспертизы ООО «Партнер – М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58 497 рублей.
 
    Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, оснований не доверять этому заключению у суда нет оснований, в связи с чем оно принимается во внимание при вынесении решения по делу.
 
    Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
 
    Ответчику разъяснялась обязанность о предоставлении в суд акта осмотра транспортного средства, заключения эксперта, послуживших основанием для принятия решения о выплате страхового возмещения, копии выплатного дела, указанная обязанность ответчиком не исполнена, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
 
    Поскольку данное ходатайство стороной ответчика не мотивировано и не представлено каких-либо подтверждающих доказательств, которые могли бы подвергнуть сомнению отчет, составленный Центром оценки и экспертизы ООО «Партнер – М», в его удовлетворении определением суда отказано.
 
    Доказательств иного размера ущерба, ответчик суду не представил.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Общий лимит ответственности страховщика с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120000 рублей.
 
    С учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом общего лимита ответственности в размере 43 580 рублей (58 497 – 14 911,24).
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа, суд исходит из следующего.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    Истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме 3 апреля 2014 года, представив заключение независимой оценочной организации, однако ответчик требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворил не в полном объеме.
 
    Указанное является основанием для привлечения страховщика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 21 790 рублей (43 580 руб. *50%) подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Звездин Д.И. в связи с обращением с иском в суд понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, по оплате услуг юриста за составление иска и претензии 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 4 700 рублей. Несение указанных расходов подтверждено соответствующими квитанциями. Эти расходы подлежат возмещению ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 307 рублей 40 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Никулина Дмитрия Ивановича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 43 580 рублей, штраф в размере 21 790 рублей, судебные расходы в размере 4 700 рублей, а всего 70 070 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 307 рублей 40 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
 
    Председательствующий Коннова О.С.