Решение от 22 мая 2013 года №2-521/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-521/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Ульшиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 22 мая 2013 года гражданское дело по искуЛевченко В.В.1 к Горош Т.И.2 о взыскании денежных средств,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Левченко В.В.1 обратился к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к Горош Т.И.2 о взыскании денежных средств.
 
    Свои требования истец мотивировала тем, что с <ДАТА2> истец был вынужден арендовать квартиру по адресу: <АДРЕС> принадлежащую Горош Т.И.2 Истец арендовал данную квартиру с учетом того, что в дальнейшем данная квартира будет ему продана ответчиком. Договор аренды Горош Т.И.2 отказалась заключать с истцом, скрывает и продолжает скрывать свои доходы от МИФНС России.  Дверь в данной квартире была очень старая, непригодная к эксплуатации, замки в двери также были непригодны к эксплуатации, постоянно ломались. По договоренности с ответчиком истец установил в квартире новую дверь. Горош Т.И.2 обещала истцу зачесть по взаиморасчету приобретение и установку входной двери в счет оплаты аренды за квартиру, но этого не сделала. <ДАТА3> Горош Т.И.2 со своим супругом по непонятным причинам взломали и полностью привели в негодность входную дверь в квартире по указанному адресу. Дверь была сломана ломами и монтировками. Вышеуказанная квартира находится в старом доме на третьем последнем этаже, неоднократно затапливалась с крыши. В связи с многократными затоплениями электропроводка пришли в непригодность и не соответствовала техническим условиям эксплуатации данного жилого помещения. Истец был вынужден полностью произвести замену счетчика и электропроводки в квартире до входного распределителя. Кроме того истец был вынужден произвести замену электрических розеток и электрических выключателей. Ответчик Горош Т.И.2 также обещала данные работы зачесть во взаиморасчет в счет оплаты аренды квартиры, чего также ею сделано не было. Из-за неисправности электрической проводки, из-за постоянных перепадов напряжений в квартире <НОМЕР> по вышеуказанному адресу у истца сгорел личный ноутбук и принтер. Супруг Горош Т.И.2 неоднократно самоуправно  резал силовой кабель на входе в квартиру, чем причинял истцу расходы и неудобства. Истец неоднократно обращался к супругу ответчика с просьбой оплатить работы, выполненные им в вышеуказанной квартире, на что <ФИО3> отвечал отказом.
 
    Истец Левченко В.В.4 в судебном заседании <ДАТА4> исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на приобретение входной двери в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на установку входной двери в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на ремонт электрооборудования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на оплату фотографий в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, расходы на оплату ксерокопирования документов для предоставления ответчику в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Представитель истца Киселев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что исковые требования Левченко В.В.1 основаны на ст.ст. 303-304 ГК РФ. Наличие договора аренды жилого помещения между сторонами подтверждается  наличием лиц в судебном заседании и материалом гражданского дела, которое рассматривалось в Сосногорском городском суде по иску Горош Т.И.2 к Левченко В.В.1 (л.д.3,96), так в заявлении Горош Т.И.2 содержится информация о том, что между ней и Левченко В.В.1 были договорные отношения. Считает, что улучшения жилого помещения произведены арендатором за свой счет и соответственно подлежат взысканию с арендодателя. Считает, что в судебном заседании установлено, что согласие на производство улучшений и установку входной двери было получено Левченко В.В.1 от Горош Т.И.2,  поскольку претензий по улучшению произведенных работ ответчица к Левченко В.В.1 не высказывала. В настоящее время Горош Т.И.2 пользуется этими вещами. Считает, что исковые требования Левченко В.В.1 необходимо удовлетворить на основании ст. 623 ГК РФ.
 
    Ответчик Горош Т.И.2 в судебном заседании с исковыми требованиями  не согласилась, пояснила, что в <ДАТА> по устному договору с истцом она сдала в наем квартиру, которая принадлежит ей на праве собственности. За квартиру истец платил не регулярно, без её согласия  установил металлическую дверь и произвел ремонт электрооборудования, кроме того не пускал ее  в квартиру, своими действиями истец нарушил право на собственность. Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Квартиру Левченко В.В.1 она сдала в нормальном состоянии, дверь находилась в надлежащем виде, имелось два запорных устройства, никакой замены двери не требовалось, также как и не требовалось замены электрооборудования, дом не затапливался, необходимости в замене указанных предметов не было.  На  момент вселения Левченко В.В.1 квартира его полностью  устраивала. Пояснила, что не давала согласия ни на демонтаж входной двери, ни на иные работы с электросетью в квартире. Работы происходили без ее ведома. Доказательств обратного истцом не представлено.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения - квартиры <НОМЕР> дома <АДРЕС> является Горош Т.И.2, о чем на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от <ДАТА5> <ДАТА2> последняя по устной договоренности сдала указанное жилое помещение для проживания Левченко В.В.1 Последний,  проживая по указанному адресу, установил входную металлическую дверь, произвел технические работы по замене электросети.Сторонами в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривались. <ДАТА6> Горош Т.И.2 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Левченко В.В.1 об устранении препятствий к пользованию жилым помещением квартиры <НОМЕР> дома <АДРЕС>. Определением Сосногорского городского суда РК <ДАТА7> производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, который был вызван добровольным выселением Левченко В.В.1 из вышеуказанного жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами Горош Т.И.2 сдала в наем Левченко В.В.1 жилое помещение по адресу: <АДРЕС> Договор найма жилого помещения заключен в устной форме. Поскольку сторонами не оспаривается данный факт, суд признает наличие фактически сложившихся отношений найма жилого помещения между Горош Т.И.2 и Левченко В.В.1
 
    Ответчик Горош Т.И.2 в судебном заседании пояснила, что не давала согласие ни на демонтаж входной двери, ни на иные работы с электросетью в квартире, истец Левченко В.В.1 не пускал ее в квартиру, она была вынуждена обращаться в правоохранительные органы, а в дальнейшем и в суд, с заявлением о выселении Левченко В.В.1 из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Истцом в свою очередь не представлено доказательств получения согласия собственника жилого помещения на проведение работ по установке новой входной двери и замене электрооборудования в арендуемом жилом помещении.
 
    Из пояснений истца следует, что, Левченко В.В.1, считая арендуемую квартиру своей,  поскольку ответчик обещала ему продать квартиру, установил в арендуемом жилом помещении новую входную металлическую дверь для своего пользования, тогда как входная дверь, установленная ранее, находилась в надлежащем состоянии, была пригодная для эксплуатации.
 
    Поскольку Левченко В.В.1 и Горош Т.И.2 не достигнуто соглашение о том, что с согласия продавца истец  приступает к владению и пользованию предполагаемым к продаже имуществом до заключения сделки и до передачи денежных средств, все действия по производству работ по замене электросети и установке входной двери выполнялись Левченко В.В.1 на свой страх и риск, для своего личного потребления. В связи с отсутствие воли собственника помещения на производство указанных работ мировой судья исходит из оценки конкретных обстоятельств дела с учетом того, насколько выгодными, хозяйственно необходимыми они были для ответчика.   
 
    Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.
 
    Ссылку истца на положения ст. 303 ГК РФ мировой судья считает несостоятельной, по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
 
    Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.
 
    Левченко В.В.1 пользовался спорным имуществом на основании  фактически сложившихся отношений найма жилого помещения, он являлся его добросовестным владельцем. Однако, истцом не доказано, что все произведенные им улучшения в жилом помещении являются неотделимыми и необходимыми. В судебном заседании установлено, что в момент вселения входная дверь была в пригодном состоянии, могла быть использована в соответствии с ее назначением, имела два запорных устройства, никакой необходимости ее замены не требовалось, Также истцом  не представлено доказательств необходимости проведения работ по замене электрооборудования в жилом помещении ответчика, ссылку истца на многократные затоплениями, в результате которых электропроводка пришли в непригодность и не соответствовала техническим условиям эксплуатации данного жилого помещения, в связи с чем истец был вынужден полностью произвести замену счетчика и электропроводки в квартире до входного распределителя, мировой судья считает несостоятельной, поскольку как следует из справки, выданной управляющей организацией ООО ЖК «Лидер С», имеющейся в материалах дела, после проведения в <ДАТА> капитального ремонта кровли дома жалоб на протекание кровли от жильцов <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> не поступало.
 
    Из пояснений истца и ответчика следует, что установленная ранее входная дверь в жилое помещение, была в надлежащем состоянии, соответствовала техническим условиями эксплуатации, имела два пригодных к использованию запорных устройства,  данные факты сторонами не оспаривались.
 
    При изложенных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что действия Левченко В.В.1 по замене электросети в жилом помещении Горош Т.И.2 и установке входной двери в квартиру не носили вынужденный характер, таким образом, не являлись необходимыми затратами.
 
    С учетом вышеизложенного мировой судья считает, что исковые требования Левченко В.В.1 о взыскании с Горош Т.И.2 денежных средств, затраченных на приобретение и установке входной двери в квартиру Горош Т.И.2 и замене электрооборудования в указанном жилом помещении удовлетворению не подлежат, в этом связи также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты фотографий, почтовой корреспонденции, оплаты копий документов.
 
    Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Левченко В.В.1  к Горош Т.И.2 о взыскании денежных средств отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.
 
    Решение в окончательной форме принято 27 мая 2013 года.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                                 Н.В. Соколова