Решение от 10 июня 2013 года №2-521/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-521/13 г. РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
      10 июня 2013 года г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметшиной А.Ч.., при секретаре Фишкиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по иску <ФИО1> к ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    18 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гемалдинов Р.А., управляя автомашиной марки ВАЗ г/н <НОМЕР>, совершил столкновение с автомашиной марки Тойота Авенсис г/н <НОМЕР> , принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Гемалдинов Р.А., застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО «Россия».
 
    Вследствие ДТП истец обратился в свою страховую компанию ООО СК  <ОБЕЗЛИЧИНО>» в порядке прямого возмещения ущерба. После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения истцу дали направление на независимую экспертизу. В результате проведения экспертизы материальный ущерб составил 16 137 рублей. Указанную сумму ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» истцу оплатил.
 
    Не согласившись с результатами оценки проведенной ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» истец обратился к независимому эксперту ИП Лукманов И.И. для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила 33 955,92 рублей. Страховая компания отказала истцу в выплате недополученной части материального ущерба, данный отказ считает необоснованным. Истец Кабиров Э.Р. на судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Кабирова Э.Р. - Насретдинов А.Р., действующий на основании нотариальной доверенности, требования изложенные в исковом заявлении уточнил, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. 00 коп., остальные требования оставил без изменения.
 
       Представитель ответчика ООО «СК <ОБЕЗЛИЧИНО>» Карпиюк М.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Третье лицо Гемалтдинов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица. Третье лицо Ачилов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.Представитель третьего лица ОСАО «Россия»  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.
 
       Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
       В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гемалдинов Р.А., управляя автомашиной марки ВАЗ г/н <НОМЕР>, совершил столкновение с автомашиной марки Тойота Авенсис г/н <НОМЕР> , принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Изучив схему места ДТП, объяснительные участников ДТП, справку о ДТП суд считает, что дорожно -транспортное происшествие произошло  по вине Гемалтдинова Р.А. вследствии нарушения им п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Гемалдинова Р.А. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО «Россия», однако Кабиров Э.Р. обратилсяпо ПВУ в ООО «СК <ОБЕЗЛИЧИНО>».            
 
                   В соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком,  ООО «СК <ОБЕЗЛИЧИНО>»  выплатило истцу страховое возмещение в размере 16 137 руб. 00 коп.
 
      Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику  ИП Лукманову И.И..  Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 33 955 руб. 92 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 17 818 руб. 92 коп.
 
         В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
         Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
 
        В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
                риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 
 
                Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу. Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
      В судебном заседании установлено, что  разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
 
       Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Лукманова И.И., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Таким образом, с ООО « СК <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца подлежит взысканию с учетом уточнения исковых требований  невыплаченная сумма материального ущерба в размере 12 000 руб.
 
              Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 800 руб.
 
         Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая  конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ),  суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им  на оплату услуг представителя в размере  4000 рублей.   
 
         Учитывая изложенное,  руководствуясь  ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
                  Исковые требования <ФИО1> к ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
         Взыскать с ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   в пользу <ФИО1> уточненную разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 12 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению отчета в размере  5000 руб.00коп, стоимость услуг нотариуса в размере 800 руб. 00 коп,  услуги представителя в размере 4000 руб.00 коп.
 
       Взыскать с ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»     расходы по оплате государственной пошлины  в доход местного бюджета в размере 480 руб. 00 коп.
 
       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью. Мировой судья Мухаметшина А.Ч<ФИО2>