Решение от 03 июня 2014 года №2-521/14г.

ело №2-521/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Романчука П.В., при секретаре Замалиевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.А. к Г.Р.М. о взыскании долга по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Т.Н.А. обратилась в суд с иском к Г.Р.М. о взыскании долга по договору займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ответчик, управляя автомобилем «КАМАЗ» проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2110» в результате чего 1 человек погиб, а истец получила тяжкие телесные повреждения. На суде, чтобы избежать реального срока лишения свободы Г.Р.М. обещал возместить причиненный им вред здоровью и написал расписку, в которой обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить денежные средства в сумме 120000 рублей. Однако в указанный срок долг в размере 120000 рублей ответчиком возвращен не был. Распиской за просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление процентов исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 120000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 7810 рублей 00 копеек и взыскать с ответчика судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 3756 рублей 20 копеек.
 
    Истец Т.Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на рассмотрение дела без ее участия согласна, заявление поддерживает, о чем представил суду заявление.
 
    Ответчик Г.Р.М. суду пояснил, что он от истца Т.Н.А. деньги в размере 120000 рублей не получал. Расписку написал и подписал лично, так как обещал возместить причиненный ущерб в результате ДТП.
 
    Выслушав объяснения ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор займа не заключался, так как денежные средства истцом ответчику не передавались. Это подтверждается объяснениями ответчика и усматривается из искового заявления Т.Н.А..
 
    Из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Г.Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лдишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года. Потерпевшие по уголовному делу И.Н.Н. и Т.Н.А.;
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Суд установил, что фактически требование о взыскании долга по договору займа представляют собой требование о возмещении вреда. Но самостоятельно изменить основание иска и вынести решение по требованию, которое истцом не заявлялось суд не имеет права.
 
    Для защиты своих прав истец имеет право обратиться к ответчику с требованием о возмещении вреда.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    В удовлетворении иска Т.Н.А. к Г.Р.М. о взыскании долга по договору займа, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
Судья: П.В.Романчук
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>