Решение от 15 апреля 2014 года №2-521/14

    № 2-521/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            15 апреля 2014 года                                                                    г. Воронеж
 
            Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ермолова С.М., при секретаре Ломаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пеньковой И.Ю. к ООО «ЭнергоСтрой» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
             Пенькова И.Ю. обратилась в суд к ООО «ЭнергоСтрой» о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, указав, что ее фактическая заработная плата составляла <данные изъяты> руб. Работа в ООО «ЭнергоСтрой» подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором № от 17.07.2013 г. Но при составлении трудового договора и приказа о приеме на работу, ее заработная плата была указана <данные изъяты> руб. в месяц. Пеньковой И.Ю. начислена, но не выплачена ответчиком заработная плата не из оклада <данные изъяты> руб. за два месяца (октябрь, ноябрь и два дня декабря) и отпускные за период с 25.11.2013 г. по 06.12.2013 г. включительно, что вынудило 03.12.2013 г. Пенькову И.Ю. написать заявление на увольнение по собственному желанию, указав причину - не выплата заработной платы. Пенькова И.Ю. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате ей задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с изложенным, истец Пенькова И.Ю. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по зарплате за период с 01.10.2013 г. по 22.11.2013 г. и 9,10 декабря 2013 г.; отпускные за период с 25.11.2013 г. по 06.12.2013 г.; проценты за задержку заработной платы, произвести перерасчет % на момент вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика моральный вред.
 
               В последствии истец Пенькова И.Ю. неоднократно исковые требования уточняла в части подлежащих взысканию в ее пользу денежных сумм.
 
               В последнем уточненном исковом заявлении просила суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате из расчета ее оклада <данные изъяты> руб. в месяц за период с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате за ноябрь 2013 г. с 01.11.2013 г. по 22.11.2013 г. (16 рабочих дней) в размере <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате за два дня в декабре 2013 г. (с 09.12.2013 г. по 10.12.2013 г.) в размере <данные изъяты> руб., задолженность за очередной оплачиваемый отпуск с 25.11.2013 г. по 09.12.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика за задержку выплаты заработной платы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
              Истец Пенькова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.
 
              Представитель истца по доверенности Хабарова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
 
              Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе. Ранее представителем ответчика были предоставлены письменные возражения на иск (л.д.103-104).
 
    Суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не может быть признана уважительной причиной неявки юридического лица в судебное заседание, поскольку не исключает явку иного представителя. На основании изложенного суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
             Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как усматривается из материалов дела, Пенькова И.Ю. 17.06.2013 года принята в ООО «ЭнергоСтрой» на должность <данные изъяты>, уволена 10.12.2013 года по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовым договором и копией трудовой книжки истца (л.д. 11-17).
 
               Доказательств обратного, сторонами суду не предоставлено.
 
    Из справки о доходах физического лица за 2013 год № от 10.12.2013, следует, что Пеньковой И.Ю. была начислена заработная плата за октябрь <данные изъяты> руб., за ноябрь <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., декабрь <данные изъяты> руб. (л.д.94).
 
    То обстоятельство, что в указанном в справке о доходах физического лица размере заработная плата была начислена истцу подтверждается справкой о начисленных суммах выплат Пеньковой И.Ю. в связи с выполнением ею трудовых обязанностей, предоставленной ответчиком суду, из которой усматривается, что за октябрь 2013. ей была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб, в ноябре 2013. начислены отпускные <данные изъяты> руб. ( за период с 25.11.13. по 8.12.2013) и заработная плата <данные изъяты> руб.( за период с 01.11.13. по 24.11.2013), за декабрь 2013. была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>. ( за работу 9.12.13. и 10.12 13.,) (л.д. 125).
 
    На день рассмотрения исковых требований начисленная Пеньковой И.Ю. заработная плата работодателем не выплачена.
 
    В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Как следует из абз.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Истец Пенькова И.Ю. предъявление своего иска мотивировала тем, что у ООО «Энергострой» имеется перед нею задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате начиная с октября 2013. до ее увольнения (10.12.2013).
 
                Судом установлено, что на день увольнения Пеньковой И.Ю. ( на 10.12.2013.) у ответчика имелась перед нею задолженность по выплате заработной платы и другим выплатам за октябрь 2013. заработной платы в сумме <данные изъяты> руб, за ноябрь 2013., отпускных- <данные изъяты> руб. ( за период с 25.11.13. по 8.12.2013) и заработной платы <данные изъяты> руб.( за период с 01.11.13. по 24.11.2013), за декабрь 2013. заработной платы в сумме <данные изъяты>. ( за работу 9.12.13. и 10.12 13., т.к. ответчиком не оспаривалось начисление указанных сумм истцу, однако доказательств того, что указанные денежные суммы были выплачены Пеньковой И.Ю. своевременно и в полном объеме, либо в день ее увольнения ООО «ЭнергоСтрой» суду не предоставило.
 
          Суд относится критически к доводам ООО «ЭнергоСтрой» о необоснованности требований Пеньковой И.Ю. в части взыскания в ее пользу заработной платы за октябрь 2013г., со ссылкой на то, что доказательством того, что Пенькова И.Ю. получила указанную денежную сумму является то, что в ведомости по заработной плате ООО «ЭнергоСтрой» за октябрь 2013. усматривается, что заработная плата работникам ООО «ЭнергоСтрой» за октябрь 2013. выплачена полностью (л.д.41-42). В связи с чем запись сделанная в ведомости Пеньковой И.Ю. о том, что начисленная ей заработная плата ею не получена не может быть достоверной записью, т.к. все исправления в ведомость вносятся должностными лицами, а не лично Пеньковой И.Ю.
 
           К такому выводу суд пришел поскольку со стороны ответчика суду не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающих выплату Пеньковой И.Ю. заработной платы за октябрь 2013г.
 
           Судом бесспорно установлено, что платежная ведомость выплаты заработной платы за октябрь 2013. имеет подпись Пеньковой И.Ю. о получении заработной платы, однако эта подпись перечеркнута и сделана запись в графе «примечание» «не получила исправленному верить» и имеется подпись Пеньковой И.Ю. заверяющая указанное «примечание» (л.д.25).
 
            Доказательств того, что сам факт, что подпись Пеньковой И.Ю. была перечеркнута в ведомости не должносным лицом ООО «ЭнергоСтрой» выдававшим заработную плату либо контролирующим ее выдачу и оформления бухгалтерских документов, а Пеньковой И.Ю., в связи с фактическим ее неполучением Пеньковой И.Ю., имеет какое либо юридическое значение при установлении факта получала либо нет заработную плату Пенькова И.Ю. за октябрь 2013. суду со стороны ответчика предоставлено не было.
 
             Кроме того, ответчиком суду не предоставлено доказательств подтверждающих, что подпись истца в указанной ведомости была перечеркнута самой Пеньковой И.Ю., а не должностным лицом ООО «ЭнергоСтрой» выдававшим заработную плату, а также в связи с чем такая запись появилась в платежной ведомости.
 
               При таких обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования Пеньковой И.Ю. в части взыскания в ее пользу задолженности по заработной плате с ООО «ЭнергоСтрой» подлежащими удовлетворению.
 
               Взысканию в ее пользу подлежит : сумма задолженности по заработной плате за период с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате за ноябрь 2013 г. с 01.11.2013 г. по 22.11.2013 г. (16 рабочих дней) в размере <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате за два дня в декабре 2013 г. (с 09.12.2013 г. по 10.12.2013 г.) в размере <данные изъяты> руб., задолженность за очередной оплачиваемый отпуск с 25.11.2013 г. по 09.12.2013 г. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что имело место задержка выплаты заработной платы Пеньковой И.Ю. со стороны ООО «ЭнергоСтрой» как в период ее работы у ответчика, так и на момент ее увольнения ( на 10.12.2013).
 
    Из материалов дела усматривается, что только 09.01.2014. ООО ЭнергоСтрой», фактически спустя месяц, предложил Пеньковой И.Ю. получить причитающуюся ей заработную плату (л.д. 86).
 
    Письмом от 31.01.2014. Пеньковой И.Ю. вторично было предложено получить сумму задолженности по заработной плате причитающаяся ей, однако эта сумма необоснованно, как установлено судом, была уменьшена на заработную плату, причитающуюся ей за работу в октябре 2013.
 
    Таким образом, судом установлено, что неправомерным нарушением ответчиком трудовых прав Пеньковой И.Ю. выразившемся в несвоевременной выплате причиняющейся ей заработной платы, полного расчета при увольнении, ей причинен моральный вред.
 
    С учётом требований разумности и справедливости, в пользу истца, по мнению суда, должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
               При таких обстоятельствах суд полагает, что уточненные заявленные требования Пеньковой И.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (п/п 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в пользу Пеньковой И.Ю. задолженность по заработной плате за период с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате за ноябрь 2013 г. с 01.11.2013 г. по 22.11.2013 г. (16 рабочих дней) в размере <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате за два дня в декабре 2013 г. (с 09.12.2013 г. по 10.12.2013 г.) в размере <данные изъяты> руб., задолженность за очередной оплачиваемый отпуск с 25.11.2013 г. по 09.12.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд, через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
                   Судья                                                                              С.М. Ермолов
 
                Мотивированное решение составлено 18.04.2014 г.