Решение от 11 апреля 2014 года №2-521/14

    2-521/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2014 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
 
    Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
 
    При секретаре: Еремеевой Н.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Манукян М.С. к ИП Ахметову М.В. об обязании заключить основной договор, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
    Установил:
 
    Манукян М.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Ахметову М.В. об обязании заключить основной договор, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований указала следующее:
 
    <дата обезличена> года она заключила с ответчиком предварительный договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор долевого участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес обезличен>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    По условиям договора ответчик обязался получить разрешение на строительство не позднее <дата обезличена> года, осуществить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее <дата обезличена> года. Цена основного договора (квартиры) составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В настоящее время дом построен, но не введен в эксплуатацию, срок заключения основного договора истек <дата обезличена> года, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о заключении основного договора и его регистрации, однако основной договор до настоящего времени не заключен.
 
    В судебное заседание истец Манукян М.С. и ответчик Ахметов М.В., надлежащим образом уведомленные (имеются телефонограммы), не явились, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Ажнякина А.А. исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснила, что ответчиком до сих пор не получено разрешение на строительство жилого дома, о котором идет речь в основном договоре, признает, что договор долевого участия без разрешения на строительство в силу закона заключить невозможно, однако, на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Представитель ответчика Зрелов С.Ю. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснил, что в настоящее время разрешение на строительство жилого дома ответчиком не получено, соответственно, исполнить требования истца невозможно по объективным основаниям. В представленном договоре не определен предмет, в связи с чем можно считать его незаключенным, отношения по защите прав потребителей к данному договору не применимы, соответственно, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат взысканию.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Согласно п.3 ст.429 ГК РФ Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
 
    Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Согласно п.1 ч.4 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве» договор долевого участия должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости
 
    В представленном предварительном договоре предмет договора в соответствии с требованиями п.1 ч.4 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве» не определен: не указан строительный номер квартиры, в соответствии с проектной документацией, этажность, расположение, соответственно, в силу п.3 ст.429 ГК РФ его нельзя считать заключенным.
 
    Кроме того, стороной истца в судебном заседании не представлено ни одного доказательства, что она обращалась с требованиями к ответчику об обязании заключить основной договор (направления заказного письма, извещения, уведомления), соответственно, в силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства по данному договору считаются прекращенными.
 
    Соответственно, требование истца о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку не определен предмет договора, а значит, нельзя считать его заключенным.
 
    Согласно п.1 ст.3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
 
    Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
 
    В судебном заседании стороной истца фактически признано и подтверждено то обстоятельство, что на момент судебного заседания разрешение на строительство ответчиком не получено, более того ссылка на данное обстоятельство, содержится в приобщенном к материалам дела ходатайстве истца о применении обеспечительных мер.
 
    В силу п.1 ст.3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве» заключение договора долевого строительства невозможно без получения разрешения на строительство, в данном случае, сторонами не оспаривается, что оно на данный момент не получено, соответственно, основной договор не может быть заключен. Кроме того, в силу вышеуказанных обстоятельств основной договор не может быть заключен, т.к. в предварительном договоре не определен предмет договора.
 
    Поскольку из вышеизложенного следует, что стороны в договорные отношения, регулируемые нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не вступили (не определен предмет предварительного договора, непосредственно договор долевого участия не заключен, и в отсутствие разрешения на строительство заключению не подлежит), соответственно в исковых требованиях о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда должно быть отказано.
 
    Требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами истцами не заявлялось, госпошлина не оплачивалась.
 
    Таким образом, в исковых требованиях Манукян М.С. должно быть отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
 
    Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Манукян М.С. к ИП Ахметову М.В. об обязании заключить основной договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес обезличен>, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Председательствующий: Н.Б. Ананичева