Решение от 06 февраля 2014 года №2-520/2014г.

    Дело № 2-520/2014 г. КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 февраля 2014 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,
 
    при секретаре Шломиной В.А.,
 
    с участием представителя Пода О. А. по доверенности Митрофановой М.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пода О. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пода О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата обезличена). в 10 часов 40 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (номер обезличен), под управлением водителя Сергеева Н.В., автомобиля (данные обезличены), гос. № (номер обезличен), под управлением водителя Исрапилова Р.Г., и автомобиля (данные обезличены), гос. № (номер обезличен) под управлением водителя Смирнова М.О., принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, который ответчик признал страховым, и произвел выплату в размере (данные обезличены) рублей. С данным размером страхового возмещения истец не согласилась, поэтому обратилась в ООО «Профлидер» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету (номер обезличен) от (дата обезличена). об оценке экспертной компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос. № (номер обезличен) с учетом износа составила (данные обезличены) рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила (данные обезличены) рублей.
 
    Истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, неустойку в размере (данные обезличены) рублей за период с (дата обезличена). по (дата обезличена)., неустойку в размере (данные обезличены) рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с (дата обезличена). по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, расходы по договору на оказание услуг по оценке в размере (данные обезличены) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере (данные обезличены) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена). к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Исрапилов Р.Г.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Митрофанова М.Д. заявленные требования поддержала.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указывает, что выплата страхового возмещения истцу произведена полностью, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ №40-фз от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Как установлено судом, (дата обезличена). в 10 часов 40 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (номер обезличен), под управлением водителя Сергеева Н.В., автомобиля (данные обезличены), гос. № (номер обезличен), под управлением водителя Исрапилова Р.Г., и автомобиля (данные обезличены), гос. № (номер обезличен) под управлением водителя Смирнова М.О.
 
    Автомобиль (данные обезличены), гос. № (номер обезличен) принадлежит на праве собственности истцу – Пода О.А.
 
    В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
 
    Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель Сергеев Н.В., управлявший автомобилем (данные обезличены), гос. № (номер обезличен), и нарушивший п. 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) (л.д. 10-11).
 
    В действиях водителя Смирнова М.О. и Исрапилова Р.Г. нарушений ПДД не установлено.
 
    Гражданская ответственность Сергеева Н.В. застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № (номер обезличен).
 
    Согласно акту о страховом случае № (номер обезличен), страховая компания признала указанный случай страховым, и Пода О.А. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей - (дата обезличена) (л.д. 60).
 
    Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос. № (номер обезличен) истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Профлидер». Согласно заключению ООО «Профлидер» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (данные обезличены) рублей (л.д. 13-34), стоимость услуг по проведению оценки составила (данные обезличены) рублей (л.д. 35-36).
 
    Ответчиком в суд представлено платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена). о выплате Поде О.А. страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме в размере (данные обезличены) рублей (данные обезличены)
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости ремонта не подлежат удовлетворению в связи с добровольной оплатой ответчиком страхового возмещения в размере (данные обезличены)
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с (дата обезличена). по день вынесения судом решения. Как установлено судом, страховое возмещение было выплачено истцу частично (дата обезличена) года, полностью – (дата обезличена) года. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что периодом для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки будет являться период с (дата обезличена) по (дата обезличена) года. Расчет неустойки будет следующим: (данные обезличены) * (данные обезличены) дней * 8, 25% * 1/75= (данные обезличены) руб.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).
 
    Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
 
    В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до (данные обезличены) рублей. Суд считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере (данные обезличены) рублей.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что требования истца о возмещении неустойки, морального вреда ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
 
    С ответчика в пользу истца присуждена сумма в размере (данные обезличены) руб. (неустойка в размере (данные обезличены) руб. и компенсация морального вреда в размере (данные обезличены) руб.). Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит (данные обезличены) руб.
 
    Суд полагает, что указанный размер штрафа, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие расходы: (данные обезличены) руб. – нотариальные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (9%) в сумме (данные обезличены) руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а не в заявленном размере (данные обезличены) руб. (л.д. 38).
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены) рублей за требования имущественного характера и (данные обезличены) руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пода О. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пода О. А. неустойку в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, штраф за нарушение прав истца как потребителя в размере (данные обезличены) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, нотариальные расходы в размере (данные обезличены) руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов по оплате оценочных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов Пода О. А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере (данные обезличены) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева
 
    Копия верна
 
    Судья Т.В. Шохирева
 
    Секретарь В.А. Шломина
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-520/14.