Решение от 04 августа 2014 года №2-520/2014

дело № 2-520/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    4 августа 2014 года с.Садовое
 
    Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,
 
    при секретаре Авганове А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миткеева С.Э. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Сарпинский» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении,
 
установил:
 
    Миткеев С.Э. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в отношении него издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении со ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с осуждением сотрудника за преступление. С данным приказом он не согласен, считает приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции Отделения полиции (с местом дислокации <адрес>) межмуниципального отдела МВД России «Сарпинский». В ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ он был задержан органами следствия по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В дальнейшем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. В связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде ареста его временно отстранили от исполнения должностных обязанностей до вынесения решения по уголовному делу. Апелляционным приговором Верховного суда РК от 08 мая 2014 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в адрес работодателя неоднократно подавались рапорта «о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п.4 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии. Но ему необоснованно было отказано в их удовлетворении. В связи, с чем в ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в суд. Решением Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены. Суд признал отказ МО МВД России «Сарпинский» незаконным и обязал уволить его из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Несмотря на указанное судебное решение, ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о расторжении с ним контракта и уволил его из органов внутренних дел со ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при наличии судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ и поскольку заявление о расторжении с ним контракта по п.4 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ было подано ранее вступившего в законную силу приговора суда, ответчик не вправе был увольнять его на основании п.7 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ в связи с осуждением за преступление. Кроме того, Ответчик необоснованно уволил его из органов внутренних дел со ДД.ММ.ГГГГ. Так как приговор суда в отношении него вступил в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ. По тексту приказа он уволен в связи с осуждением сотрудника за преступление, следовательно, увольнять его должны были с даты вступления приговора суда в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а не со ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение в связи с осуждением за преступление не является мерой дисциплинарного взыскания, а является обстоятельством, не зависящим от воли сторон. Просит признать приказ МО МВД РФ «Сарпинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении по п. 7 ч. 3 ст. 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление) его (№) старшего участкового уполномоченного полиции Группы участковых уполномоченных полиции Отделения полиции (с местом дислокации <адрес>) МО МВД России «Сарпинский» со ДД.ММ.ГГГГ - не законным и отменить
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Миткеев С.Э. дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание истец Миткеев С.Э., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. В силу ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
 
    Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования Миткеева С.Э. в полном объеме. Просили признать незаконным и отменить приказ МО МВД РФ «Сарпинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции Миткеева С.Э., старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Сарпинский» на основании п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», а также взыскать с МО МВД РФ «Сарпинский» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указали на то, что у МО МВД России «Сарпинский» не имелось оснований для увольнения Миткеева С.Э. с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку приговор в отношении него вступил лишь ДД.ММ.ГГГГ. До вынесения приговора суда Миткеев С.Э. имел право на увольнение в ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет согласно поданному им рапорту.
 
    Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали и пояснили, что увольнение Миткеева С.Э. было произведено в соответствии с законом. Приказ об увольнении Миткеева С.Э. был издан ДД.ММ.ГГГГ сразу же после получения копии апелляционного приговора Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Миткеев С.Э. осужден по ч.1 ст. 108 УК РФ. Дата, с которой был уволен Миткеев С.Э. – ДД.ММ.ГГГГ, обусловлена требованиями ч.11 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ»
 
    Заслушав объяснение представителей истца, представителей ответчика и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
 
    Соответствующие ограничения предусмотрены также п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.
 
    Как следует из материалов дела Миткеев С.Э. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на разных должностях. Приказом Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Миткеев С.Э. назначен на должность старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Целинный» с местом дислокации в <адрес>. Согласно приказу МО МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными изменениями майор полиции Миткеев С.Э. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции (с местом дислокации <адрес>) МО МВД России «Сарпинский» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Миткеев С.Э. задержан органами предварительного следствия по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
 
    Из постановления Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в отношении подозреваемого Миткеева С.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Миткеев С.Э. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
 
    Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сарпинского районного суда отменен. Миткеев С.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, в срок наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом МО МВД РФ «Сарпинский» № от ДД.ММ.ГГГГ с Миткеевым С.Э. расторгнут контракт и он уволен по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением сотрудника за преступление.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Приказ МО МВД РФ «Сарпинский» № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежит отмене, поскольку с учетом вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении Миткеева С.Э., приказом начальника МО МВД РФ «Сарпинский» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление). Нарушений при увольнении Миткеева С.Э. судом не установлено.
 
    Доводы истца о том, что решением Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены, признан незаконным отказ МО МВД России «Сарпинский» и возложена обязанность уволить его из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет суд находит несостоятельными, поскольку данное решение суда не вступило в законную силу. Более того, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда отменено и в удовлетворении требований Миткеева С.Э. отказано.
 
    В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Мнение истца о том, что он подлежал увольнению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления приговора в законную силу, а не со ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в Приказе МО МВД России «Сарпинский» от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, поскольку противоречит требованиям закона.
 
    В силу ч. 11 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу.
 
    Как установлено судом, Миткеев С.Э. заключен под стражу на основании постановления Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Под стражей Миткеев С.Э. находился по день вынесения апелляционного приговора Верховного Суда Республики Калмыкия – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, увольнение Миткеева С.Э. со ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Закона о службе в органах внутренних дел РФ.
 
    При таких данных требования истца о признании незаконным Приказа начальника МО МВД РФ «Сарпинский» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Миткеева С.Э. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.3 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел» - в связи с осуждением за преступление, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.26 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.
 
    Поскольку в отношении Миткеева С.Э. вынесен обвинительный приговор и он осужден за совершение преступления, то в силу вышеуказанного закона оснований для выплаты денежного довольствия за весь период его содержания под стражей не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Миткеева С.Э. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Сарпинский» о признании незаконным и отмене приказа МО МВД РФ «Сарпинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении по п. 7 ч. 3 ст. 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление) майора полиции Миткеева С.Э. (№) старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции Отделения полиции (с местом дислокации <адрес>) МО МВД России «Сарпинский» со ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
 
 
Председательствующий : Е.Н. Нидеев
 
.