Решение от 16 июня 2014 года №2-520/2014

    гражданское дело № 2-520/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Богородское                                16 июня 2014 года
 
    Ульчский районный суд Хабаровского края в составе судьи Горбачева А.В.,
при секретаре                                Зайдуллиной О.М.,
 
    с участием истца                                Арутюнян Д.В.,
 
    представителя ответчика                            ФИО1,
 
    помощника прокурора Ульчского района Хабаровского края     Абсатарова М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о восстановлении на работе,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Арутюнян Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Эдельвейс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты проезда к месту учебы и обратно, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов № 17-лс от 31.10.2013г., № 18-лс от 01.11.2013г., № 26-лс от 03.03.2014г., возложении обязанности издать приказ о переводе с должности водителя-экспедитора на должность слесаря.
 
        В обоснование предъявленных требований указано, что истец принят на работу в ООО «Эдельвейс» 21.05.2013г. на должность водителя-экспедитора. С 01.11.2013г. работал в ООО «Эдельвейс» в должности слесаря до 07.03.2014г. Приказом № 26-лс от 03.03.2014г. уволен в связи с непрохождением испытательного срока и невыполнением прямых обязанностей слесаря. Данное увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Согласно приказа № 18-лс от 01.11.2013г. истец принят на должность слесаря с испытательным сроком 6 мес., что противоречит статье 70 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом истец ознакомлен не был. В своем заявлении от 30.10.2013г. истец просил перевести его на должность слесаря, однако его уволили с должности водителя-экспедитора и приняли на должность слесаря. При увольнении с должности водителя-экспедитора ему не была выдана компенсация за неиспользованный отпуск. С трудовым договором на должность слесаря истец ознакомлен не был, на руки не получал. Истец не был предупрежден о том, что с ним расторгают договор, как с непрошедшим испытательный срок, согласно статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении 03.03.2014г. истца не ознакомили и он продолжил работать до 07.03.2014г.
 
        04.03.2014г. истец обратился с заявлением о предоставлении оплачиваемого ученического отпуска с 12 марта по 17 апреля 2914г. и оплате проезда к месту учебы и обратно в размере 50%, а также предоставлении в счет отпуска двух дней 11 марта и 18 апреля 2014 года. 09.03.2014г. генеральный директор ООО «Эдельвейс» ФИО1 предложил истцу прийти 11.03.2014г. за заработной платой за февраль 2014 года. Поскольку истец 10.03.2014г. выехал на сессию в г. Хабаровск, по взаимной договоренности, заработную плату за февраль 2014 года должны были выдать жене истца ФИО2, которой 11.03.2014г.был предъявлен приказ об увольнении истца от 03.03.20ё4г. и выдан расчет. Истец об увольнении узнал 11.03.2014г. в телефонном разговоре с женой. За время работы слесарем в ООО «Эдельвейс» истец нареканий и замечаний по работе не имел. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
 
        Истец Арутюнян Д.В. в судебном заседании предъявленные требований поддержал полностью, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.
 
        Представитель ответчика ООО «Эдельвейс» ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования не признал полностью. Пояснил, что в штанном расписании ООО «Эдельвейс» отсутствует должность слесаря. В приказах об увольнении с должности водителя-экспедитора и приеме на работу на должность слесаря Арутюнян Д.В. расписывался сам.
 
        Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что её муж Арутюнян Д.В. писал заявление о переводе его с должности водителя-экспедитора на должность слесаря. 11.03.2014г. она по просьбе мужа расписалась за него в приказе о приеме того на работу на должность слесаря.
 
        Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что за время его совместной работы с Арутюняном Д.В. в ООО «Эдельвейс» нареканий в адрес последнего не было.
 
        Помощник прокурора Абсатаров М.С. в заключении по делу считает увольнение истца незаконным.
 
        Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Приказом ООО «Эдельвейс» от 21.05.2013г. № 8лс Арутюнян Д.В. принят на должность водителя-экспедитора по развозу питьевой воды.
 
        30.10.2013г. Арутюняном Д.В. подано заявление о переводе его на должность слесаря ООО «Эдельвейс».
 
        Приказом ООО «Эдельвейс» от 31.10.2013г. Арутюнян Д.В. уволен с должности водителя-экспедитора по развозу питьевой воды по инициативе работника.
 
        Приказом ООО «Эдельвейс» от 01.11.2013г. № 18лс Арутюнян Д.В. принят на должность слесаря с испытательным сроком на 6 месяцев.
 
        Приказом ООО «Эдельвейс» от 03.03.2014г. № 26лс Арутюнян Д.В. уволен с должности слесаря в связи с непрохождением испытательного срока и невыполнением прямых обязанностей слесаря.
 
        Согласно справки-вызова, справки у Арутюняна Д.В. в период с 12.03.2014г. по 17.04.2014г. проходила промежуточная аттестация на 3 курсе КГБУ СПО «Хабаровский машиностроительный техникум».
 
        Согласно билетов Арутюняном Д.В. затрачено на оплату проезда в г. Хабаровск и обратно 6 000 руб.
 
        Согласно справки ООО «Эдельвейс» средняя месячная заработная плата Арутюняна Д.В. составляла 10 792 руб. 00 коп.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27.12.1999г. № 19-П и от 15.03.2005г. № 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
 
    В соответствии со статьями 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 названного Кодекса).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.
 
    Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением.
 
    Таким образом, процедура увольнения по собственному желанию включает в себя обязательное волеизъявление работника, выраженное в форме письменного заявления. Доказательств того, что работник подавал такое заявление, работодателем не представлено, в связи с чем увольнение истца 31.10.2013г. с должности водителя-экспедитора по развозу питьевой воды ООО «Эдельвейс» по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК РФ) является незаконным.
 
    Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, также является и незаконным прием его 01.11.2013г. на работу на должность слесаря.
 
    В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 названного Кодекса.
 
    Материалами дела подтверждено, что Арутюнян Д.В. обратился к работодателю с письменным заявлением о переводе на другую работу. Рассмотрев заявление работника, работодатель согласился с ним, выразив свое согласие в письменной резолюции на заявлении работника.
 
    01.11.2013г. с согласия работодателя Арутюнян Д.В. приступил к работе по должности слесаря.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о переводе работника на другую работу.
 
    В соответствии с частями 1, 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций – шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
 
    Таким образом, перечень должностей, для которых законом предусмотрена возможность установить испытательный срок до шести месяцев, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. В связи с этим испытательный срок, который мог быть установлен истцу при приеме на работу, не мог превышать трех месяцев.
 
    Поскольку трехмесячный срок испытания для Арутюняна Д.В. истек 28.02.2013г. после чего работник продолжил работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
 
    Кроме того, приказ от 03.03.2014г. № 26лс об увольнении истца не содержит указания на то, какие обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией либо иными нормативными актами, он не исполнил или исполнил ненадлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах увольнение Арутюняна Д.В. 03.03.2014г., как не выдержавшего испытание, является незаконным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Соответствующие изменения также подлежат внесению в трудовую книжку истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Согласно расчетов суда за время вынужденного прогула с 04.03.2014г. по 16.06.2014г. в пользу истца надлежит взыскать 36 948 руб. 40 коп.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 174 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах – по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов – по 40 календарных дней. Работникам, осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения образовательной организации и обратно в размере 50 процентов стоимости проезда.
 
    Материалами дела подтверждено, что в период с 12.03.2014г. по 17.04.2014г. истец проходил промежуточную аттестацию на 3 курсе КГБУ СПО «Хабаровский машиностроительный техникум». При этом на проезд к месту нахождения образовательной организации и обратно им было затрачено 6 000 руб. В связи с этим с работодателя подлежат взысканию 50% стоимости проезда, что в денежном выражении составляет 3 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконными действиями (бездействием) работодателя, незаконно уволившего истца, а также не оплатившего проезд к месту учебы и обратно, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 5 000 рублей.
 
    Истец при подаче искового заявлении был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
 
    В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
 
    Пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 200 рублей.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Таким образом, с ООО «Эдельвейс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 598 руб. 45 коп.
 
    В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Арутюнян Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о восстановлении на работе удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным увольнение 31.10.2013г. Арутюнян Д.В. с должности водителя-экспедитора по развозу питьевой воды общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс».
 
    Признать незаконным принятие 01.11.2013г. Арутюнян Д.В. на работу на должность слесаря общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс».
 
    Считать Арутюнян Д.В. переведенным в обществе с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» с должности водителя-экспедитора по развозу питьевой воды на должность слесаря 01.11.2013г.
 
    Признать незаконным увольнение 03.03.2014г. Арутюнян Д.В. с должности слесаря общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс».
 
    Восстановить Арутюнян Д.В. на должность слесаря общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс».
 
    Обязать ООО «Эдельвейс» внести в трудовую книжку Арутюнян Д.В. сведения о недействительности записей № 62 от 31.10.2013г. об увольнении, № 63 от 01.11.2013г. о приеме на работу, № 64 от 03.03.2014г. об увольнении, а также внести сведения о переводе 01.11.2013г. на должность слесаря.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в пользу Арутюнян Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 04.03.2014г. по 16.06.2014г. в сумме 36 948 руб. 40 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в пользу Арутюнян Д.В. расходы на проезд к месту нахождения образовательной организации и обратно в сумме 3 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в пользу Арутюнян Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 1 598 руб. 45 коп.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 23.06.2014г.
 
    Судья                    подпись                     А.В. Горбачев
 
                        <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    подлинник решения подшит в дело № 2-520/2014 и хранится в Ульчском районном суде Хабаровского края
 
    Судья                                             А.В. Горбачев