Решение от 29 мая 2014 года №2-520/2014

    Дело № 2-520/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    29 мая 2014 года <адрес>
 
    Снежинский городской суд <адрес> в составе:
 
    - председательствующего судьи Беляевой Т.В.
 
    - при секретаре Дикой М.А.,
 
    с участием заявителя Терсковой Н.В., представителя заявителя Снитича А.Б. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 26), помощника прокурора ЗАТО <адрес> Карпович Т.Н., судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Воробьевой Е.М. (удостоверение л.д.27), представителя УФССП по <адрес> начальника отдела –старшего судебного пристава Снежинского городского отдела судебных приставов Дедневой Е.Ю. (удостоверение, доверенность л.д.28,29), заинтересованных лиц Дмитриева В.М. и Терскова Г.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление Терсковой ФИО16 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Терскова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воробьевой Е.М. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным исполнением должником решение Снежинского городского суда.
 
    В обоснование предъявленного заявления Терскова Н.В. указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ Снежинким городским судом вынесено решение по иску прокурора ЗАТО <адрес> о признании незаконным действий заявителя и третьих лиц по ограничению доступа граждан к береговой полосе водоема общего пользования озера Сунгуль, возведению металлического ограждения, а также ограждения в виде сетки - рабицы на участках, расположенных по адресу: <адрес>.<адрес> и <адрес>.
 
    Решением суда заявитель и третьи лица были обязаны в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ к водоему общего пользования (озеро Сунгуль), посредством демонтажа ограждения в виде сетки-рабицы с восточной стороны участка Дмитриева В.М. и с западной части участка Терсковых для прохода неопределенного круга лиц к прибрежной полосе и акватории озера Сунгуль.
 
    Решение суда заявителем и третьим лицом было исполнено в установленный срок: демонтированы секции забора и вместо них была установлена металлическая калитка без запорных устройств.
 
        Судебный пристав-исполнитель считает, что заявитель не исполнила решение суда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении заявителя. Предмет исполнения: обязать ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить беспрепятственный доступ к водоему общего пользования (озеро Сунгуль), посредством демонтажа ограждения в виде сетки-рабицы.
 
    Заявитель полагая, что исполнил решение суда, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и просит обязать судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным исполнением должником решения Снежинского городского суда.
 
    Заявитель и его представитель адвокат Снитич А.Б. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.26) заявленные требования поддержали, настаивают на их удовлетворении.
 
    Заинтересованные лица Дмитриев В.М. и Терсков Г.Г. требования заявителя поддержали, полагают, что заявитель исполнила решение суда, обеспечила свободный доступ для граждан пользованием береговой полосы озера Сунгуль.
 
    Помощник прокурора ЗАТО <адрес> Карпович Т.Н. возражает против удовлетворения требований заявителя, поскольку последняя не исполнила в полной мере решение Снежинского городского суда, не произвела демонтаж ограждения.
 
    Судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП Воробьева Е.М. (удостоверение л.д. 27) в судебном заседании заявленные требования Терсковой Н.В. не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не исполнено, ограждение не демонтировано, что и послужило основанием для возбуждения исполнительного производства. (л.д.5)
 
    Интересы УФССП по <адрес>, в судебном заседании представляла начальник отдела –старший судебный пристав Снежинского городского отдела судебных приставов Деднева Е.Ю. (удостоверение, доверенность л.д. 28,29), которая в судебном заседании требования Терсковой Н.В. также не признала, по доводам аналогичным доводам судебного пристава-исполнителя, просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Суд, выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № считает, что заявление Терсковой Н.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в ст.4 названного Закона.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
 
    Из положений ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    При этом под незаконным бездействием следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.
 
    Судом установлено: решением Снежинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование прокурора ЗАТО <адрес>, предъявленное в порядке ст. 45 ГПК РФ, к Дмитриеву В.М., Терсковой Н.В. и Терскову Г.Г. о признании незаконными действий по ограничению свободного доступа граждан к береговой полосе водоема общего пользования и о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к водоему общего пользования.
 
    Согласно решению Снежинского городского суда действия собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Дмитриев В.М. и собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Терскова Н.В. и Терсков Г.Г. по ограничению свободного доступа граждан к береговой полосе водоема общего пользования озера Сунгуль, возведению металлического ограждения, и ограждению в виде сетки-рабица на указанном земельном участке были признаны незаконными.
 
    Суд обязал ответчиков в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу, обеспечить беспрепятственный доступ к водоему общего пользовании (озеро Сунгуль), посредством демонтажа ограждения в виде сетки-рабица с восточной стороны участка Дмитриева В.М. и с западной стороны участка Терсковых, для прохода неопределенного круга лиц к прибрежной полосе и акватории озера Сунгуль.
 
    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32)
 
    ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу – исполнителю Снежинского ГОСП Воробьевой Е.М. на исполнение поступил исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Снежинским городским судом.
 
    Предмет исполнения: признать незаконными действия собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-Дмитриева В.М. и собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-Терсковой Н.В. и Терскова Г.Г. по ограничению свободного доступа граждан к береговой полосе водоема общего пользования озера Сунгуль, возведению металлического ограждения, а также ограждения в виде сетки-рабица на указанном земельном участке. Обязать указанных ответчиков в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить беспрепятственный доступ к водоему общего пользования (озеро Сунгуль), посредством демонтажа ограждения в виде сетки - рабица с восточной стороны участка Дмитриева В.М. и с западной стороны участка Терсковых, для прохода неопределенного круга лиц к прибрежной полосе и акватории озера Сунгуль, в отношении должника: Терсковой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, г Снежинск, <адрес> в пользу взыскателя: Прокуратура ЗАТО <адрес>.
 
    Данный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, а также был предъявлен, в течение срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года.
 
    На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП Воробьевой Е.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, то есть, возбуждено исполнительное производство №.(л.д. 5)
 
        Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, ДД.ММ.ГГГГ для вручения под подпись постановления о возбуждении исполнительного производства № был осуществлен выезд по месту регистрации должника – Терсковой Н.В., для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства № №.
 
        Одновременно судебным приставом – исполнителем осуществлен визуальный осмотр спорной территории, в районе домов № и № по <адрес>, где было установлено, что должники в добровольном порядке не исполнили требования суда до возбуждения исполнительного производства, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные приставом – исполнителем и представленные суду.
 
        В судебном заседании данные обстоятельства нашли свое подтверждение, металлическое ограждение и ограждение в виде сетки –рабицы имеет место быть. Вместе с тем в ограждении имеется калитка без каких-либо запоров, что позволяет к беспрепятственному прохождению к водоему.
 
        Данные обстоятельства были подтверждены и допрошенным в качестве свидетеля главой администрации <адрес> ФИО8, который в судебном заседании подтвердил, о том, что по жалобам жителей <адрес>, о том что в береговой полосе водоема озера Сунгуль отдыхающие используют для передвижения вдоль береговой полосы водоема транспортные средства, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что жителями близлежащих домов, для ограничения проезда транспортных средств вдоль береговой полосы водоема, были установлены ограждения в виде сетки –рабицы. На момент осмотра территории, в ограждении имелись проходы в виде калиток, что в настоящее время не препятствует проходу граждан к берегу водоема (озера Сунгуль).
 
    То есть в судебном заседании установлено, что ответчиками частично исполнено решение суда, только в части обеспечения доступа граждан к береговой полосе водоема общего пользования озера «<данные изъяты>».
 
    Решение в части демонтажа металлического ограждения и ограждения в виде сетки-рабицы не исполнено.
 
    Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    При указанных выше обстоятельствах, частичном исполнении решение суда, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство.
 
    Для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – несоответствие обжалуемых действий требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий.
 
    Суд не усматривает нарушение судебным приставом-исполнителем требований Закона «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления, которое было вынесено на основании имеющихся у судебных приставов-исполнителей документах, и во исполнение судебного акта.
 
    На момент рассмотрения жалобы ущемления судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя не нашли своего подтверждения, заявителем доказательств обратного не представлено.
 
    Поскольку судом не усмотрены основания для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей, у суда отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, заявление Тресковой Н.В. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Терсковой ФИО17 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
 
    Председательствующий Т.В. Беляева