Решение от 18 июня 2014 года №2-520/2014

РЕШЕНИЕ по делу 2-520/2014
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Семикаракорск                                                     18 июня 2014 года
 
    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.
 
    при секретаре Захаровой Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Калитвинский МПК" о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме -., морального вреда в сумме - руб.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    М. обратилась в суд с иском к ООО "Калитвинский МПК" о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме -.- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме - руб.
 
    Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.
 
    М. состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "Калитвинский МПК", работая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности -; ДД.ММ.ГГГГ уволена по основаниям п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ- в связи с ликвидацией предприятия. Работодатель в нарушение требований действующего трудового законодательства не производил своевременную выплату заработной платы, а также не произвел своевременный расчет с М. при расторжении трудового договора, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме в сумме -.- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика по невыплате заработной плате, М. причинен моральный вред, который она оценивает в - рублей.
 
    Истица М. о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, о причинах своей не явки суд не уведомила, при обращении в суд просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд, в силу требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика-ООО "Калитвинский МПК"-конкурсный управляющий Б., о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, о причинах своей не явки суд не уведомила, в связи с чем суд, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в ее отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно копии трудовой книжки, М. -ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Калитвинский МПК"- на должность -; ДД.ММ.ГГГГ уволена по основаниям п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ- в связи с ликвидацией предприятия (л.д.5).
 
    Как следует из копии трудового договора № - ДД.ММ.ГГГГ, между ООО"Калитвинский МПК", именуемым в дальнейшем работодатель, в лице исполнительного директора филиала "Семикаракорский МПК"- Б., и М., именуемой в дальнейшем работник, был заключен трудовой договор, в силу требований п.1.2 которого работодатель принимает работника на работу в филиал "Семикаракорский МПК" в должности- обработчика птицы на участке потрошения ЦУП (л.д.7).
 
    Согласно требований п.5.1 трудового договора работнику устанавливается заработная плата: размер часовой тарифной ставки -., сдельная часть заработной платы работнику рассчитывается согласно положения об оплате труда.
 
    В силу требований п.5.3 трудового договора сроки и порядок выплаты заработной платы определяются в соответствии с Положением об оплате труда работодателя.
 
    Общие гарантии по защите гражданами своих прав и законных интересов закреплены в статьях 45 и 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет право защищать свои права и свободы способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституция РФ признает право гражданина на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (часть 4 статьи 37).
 
    Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров в соответствии со статьей 6 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определяется федеральными органами государственной власти. Согласно статье 11 ТК РФ нормы Трудового Кодекса распространяются на всех работников заключивших трудовой договор с работодателем и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
 
    В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
 
    Согласно требований абз.6 ч. 2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В силу требований ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
 
    Под заработной платой в силу части 1 статьи 129 ТК РФ понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В силу требований ст.136 ч.6 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что законодатель отнес решение вопроса о том, в какие именно дни месяца должна выплачиваться заработная плата на усмотрение работодателя, однако при этом установил, что выплата заработной платы должна происходить не реже чем каждые полмесяца.
 
    Как следует из копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" признан несостоятельным- банкротом, в отношении ООО «Калитвинский МПК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Б., прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (л.д.14).
 
    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок конкурсного производства в отношении ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок конкурсного производства в отношении ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 года N 4-П положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать имущественные требования граждан, не являющихся предпринимателями, к конкурсным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда, а также использовать механизм исполнения решений этих судов.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Как следует из материалов дела, истец М. уволена из филиала " Семикаракорский мясоперерабатывающий комбинат" Общества с ограниченной ответственностью "Калитвинский МПК" по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ- в связи с ликвидацией предприятия-ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом в подтверждении размера задолженности по заработной плате предоставлена справка, выданная конкурсным управляющим Б., согласно которой задолженность филиала "Семикаракорский МПК" перед М., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет -. (л.д. 10 ).
 
    Ответчиком доказательства, свидетельствующие о выплате истцу задолженности по заработной плате на момент рассмотрения дела в судебном заседании -не предоставлены.
 
    Как следствие этого, исковые требования М. о взыскании с ООО "Калитвинский МПК" невыплаченной заработной платы в сумме -., подлежат удовлетворению.
 
    Согласно требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного ГК.
 
    Моральный вред в соответствии со ст.151 ГК-это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Применительно к трудовым отношениям -это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.
 
    Согласно требований п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 в редакции от 28.12.2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" " суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что заработная плата истца является основным источником дохода ее семьи, суд приходит к выводу о том, что ее несвоевременная выплата создала психотравмирующую ситуацию, и это не могло не повлечь за собой нравственных переживаний для истца, в том числе в силу того, что ее семья не получила то на что она была вправе рассчитывать.
 
    С учетом всего выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда в сумме - руб., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из тех обстоятельств, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, связанные, в том числе с необходимостью изыскивать денежные средства, при наличии заработанных, но своевременно не выплаченных денежных средств.
 
    В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ "Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".
 
    При этом в силу требований ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО "Калитвинский МПК" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -..
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования М. к ООО "Калитвинский МПК" о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме -., морального вреда в сумме - руб.- удовлетворить в следующем объеме.
 
    Взыскать с ООО "Калитвинский МПК" в пользу М. задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме -..
 
    Взыскать с ООО "Калитвинский МПК" в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме - рублей.
 
    Взыскать с ООО "Калитвинский МПК" в доход государства - копеек- государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2014 года