Решение от 17 июня 2014 года №2-520/2014

         Дело № 2-520/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         г. Кемерово                                                                            17 июня 2014 года
 
         Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
 
         при секретаре Поддубной А.В.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефремовой АА к ООО "Строительный Концерн Финестра Порте" о защите прав потребителей
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Ефремова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительный Концерн Финестра Порте" о защите прав потребителей, требования мотивировала тем, что 02.05.2013 года она вызвала по телефону замерщика для замера и установки стеклопакетов в доме, расположенном по <адрес>.
 
         03.05.2013 года был осуществлен замер окон, внесен аванс в размере 1 500 рублей и представлены на подписание два договора от 03.05.2013 года: один между Ефремовой А.А. и ООО "Строительный Концерн Финестра Порте", а другой между Ефремовой А.А. и ООО "Экспресс-Кредит".
 
         Договор с ООО "Строительный Концерн Финестра Порте" составлен мелким шрифтом, в связи с чем невозможно было узнать полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах.
 
         Согласно п. 9 договора с ООО "Строительный Концерн Финестра Порте" срок выполнения работ по установке стеклопакетов составляет 4 месяца.
 
         Ефремова А.А. неоднократно обращалась по телефону о более коротких и реальных сроках установки и, поскольку не могла ждать такой срок, то по телефону и письменно потребовала расторжение договоров и возврате уплаченных 1 500 рублей, однако данное требование осталось без удовлетворения.
 
         30.01.2014 года Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Ефремовой А.А. о взыскании задолженности в размере 41 250 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей.
 
         Ефремова А.А. полагает, что поскольку установка стеклопакетов не произведена, договор не расторгнут, акт приема-передачи стеклопакетов отсутствует, целевые денежные средства в размере 41 250 рублей она от ООО "Экспресс-Кредит" не получала, то ООО "Строительный Концерн Финестра Порте" обязано возвратить денежные средства в размере 1 500 рублей (аванс), 41 250 рублей, переданные ООО "Экспресс-Кредит" ООО "Строительный Концерн Финестра Порте", неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 675 рублей, также расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 900 рублей, а всего 66 325 рублей.
 
         04.03.2014 года Ефремова А.А. повторно обратилась к ООО "Строительный Концерн Финестра Порте" с требованием о расторжении договора и возврате денежные средства в размере 65 425 рублей, которое также осталось без удовлетворения.
 
         Ефремова А.А. просит расторгнуть договор от 03.05.2013 года №377_130503003 с ООО "Строительный Концерн Финестра Порте" и взыскать убытки в размере 66 325 рублей.
 
         В судебном заседании Ефремова А.А. дополнительно пояснила, что от ответчика уведомление о готовности изделий ни в письменной форме, ни посредством телефонного уведомления она не получала.
 
         В судебном заседании представитель ответчика ООО "Строительный Концерн Финестра Порте" Кройтор О.Л., действующая на основании доверенности от 27.01.2014 года (л.д. 29), исковые требования не признала полностью по тем основаниям, что изделия были изготовлены в срок, предусмотренный договором, о чем Ефремова А.А. была уведомлена. Согласно п. 10 договора, ООО "Строительный Концерн Финестра Порте" может приостановить доставку и изготовленного изделия, пока не будет произведен платеж заказчиком, а у Ефремовой А.А. имелась просрочка платежа.
 
         20.05.2013 года ООО "Строительный Концерн Финестра Порте" звонило Ефремовой А.А. и сообщило о необходимо произвести оплату.
 
         20.06.2013 года ООО "Строительный Концерн Финестра Порте" повторно звонило на телефон истицы и сообщило, что изделие готово, а оплаты нет.
 
         25.06.2013 года Ефремовой А.А. было направлено письмо о погашении имеющейся задолженности.
 
          От ООО "Экспресс-Кредит" поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо исковые требования полагает необоснованными по тем основаниям, что ООО "Экспресс-Кредит" исполнило за Ефремову А.А. обязанность перед ООО "Строительный Концерн Финестра Порте" по оплате денежных средств по договору на изготовление изделий из ПВХ в размере 41 250 рублей, в то время как Ефремова А.А. микрозайм, предоставленный ООО "Экспресс-Кредит", в добровольном порядке не погасила.
 
         Заслушав объяснения истца Ефремовой А.А., её представителя Хураськину-Кремлеву О.М., действующую на основании доверенности от 12.12.2013 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Блынской В.Б. (л.д. 26), представителя ответчика ООО "Строительный Концерн Финестра Порте" Кройтор О.Л., представителя третьего лица Кройтор О.Л., действующую на основании доверенности от 27.01.2014 года (л.д. 90), допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         В силу 12 ГК РФ, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
 
         В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
         В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
         В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
         Судом установлено, что 03.05.2013 года между Ефремовой А.А. с одной стороны, и ООО "Строительный Концерн Финестра Порте" с другой стороны заключен договор № 377_130503003 (л.д. 22-26, 67-72), по условиям которого ООО "Строительный Концерн Финестра Порте" обязалось в срок 4 календарных месяца с момента подписания договора (п. 9 договора, л.д. 24, 69) продать, доставить и установить по <адрес> окна ПВХ согласно замерного листа, а Ефремова А.А. обязалась оплатить стоимость окон в размере 42 750 рублей (п. 1 договора, л.д. 22, 67).
 
         По договору микрозайма от 03.05.2013 года (л.д. 11-13) ООО "Экспресс-Кредит" расходным кассовым ордером от 06.03.2013 года № 803 (л.д. 14) перечислило ООО "Строительный Концерн Финестра Порте" в счет оплаты по договору от 03.05.2013 года № 377_130503003 41 250 рублей.
 
         Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.01.2014 года № 2-898/2014 взысканы в пользу ООО "Экспресс-Кредит" с Ефремовой А.А. задолженность по договору от 03.05.2013 года в размере 41 250 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей (л.д. 15-18).
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
         Согласно товарной накладной от 28.05.2013 года № 698 (л.д. 75-76), ООО "ОМК" изготовило и поставило ООО "Строительный Концерн Финестра Порте" изделия из ПВХ для Ефремовой А.А. (л.д. 73-74).
 
         У суда нет оснований сомневаться в готовности изделия в срок 28.05.2013 года. Ефремовой А.А. доказательств обратного в суд не представлено.
 
         Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчиком окна были изготовлены в предусмотренный договором срок.
 
         В соответствии с п. 5 договора заказчик обязался обеспечить возможность выполнения исполнителем работы, обусловленной договором, а именно: не препятствовать доступу работников исполнителя в помещение заказчика, согласовывать дату доставки изделия и и проведения работ путем телефонных переговоров, получения заказных писем исполнителя и т.п., а в случае невозможности исполнить указанную обязанность немедленно уведомить об этом исполнителя в письменной форме.
 
         В судебном заседании представитель ООО "Строительный Концерн Финестра Порте" Кройтор О.Л. пояснила, что Ефремова А.А. о готовности окон уведомлялась посредством телефонной связи.
 
         Кроме того, ООО "Строительный Концерн Финестра Порте" 28.06.2013 года направило в адрес Ефремовой А.А. письмо о готовности изделий из ПВХ, с предложением принять заказ и с требование производить оплату по договору микрозайма от 03.05.2013 года (л.д. 27-28, 82-84), от получения которого Ефремова А.А. уклонилась.
 
         Как следует из объяснений Ефремовой А.А., к 28.06.2013 года она уже заказала и установила окна посредством другого исполнителя.
 
         Аналогичное письмо ООО "Строительный Концерн Финестра Порте" направило Ефремовой А.А. 14.03.2014 года (л.д. 85-87).
 
         В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
         В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 406 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
         Однако поскольку окна были изготовлены в предусмотренный договором срок, то Ефремова А.А. в одностороннем порядке была не вправе отказаться от их установки, в связи с чем суд нарушений прав потребителя не усматривает.
 
         В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
          Договор на изготовление окон заключен в письменной форме. Ефремова А.А. доказательств того, что она в письменной форме в 2013 году обращалась к ООО "Строительный Концерн Финестра Порте" с требованием о расторжении договора в суд не представила.
 
         По этим же основаниям уведомление Ефремовой А.А. ООО "Строительный Концерн Финестра Порте" о расторжении договора посредством телефонной связи не является надлежащим предложением расторжения договора.
 
         С письменным предложением Ефремова А.А. обратилась в адрес ООО "Строительный Концерн Финестра Порте" только 04.03.2014 года и за пределами четырехмесячного срока выполнения договора.
 
         В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
         Однако при рассмотрении дела существенных нарушений договора со стороны ООО "Строительный Концерн Финестра Порте" не установлено.
 
         При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Ефремовой А.А. надлежит отказать в полном объеме.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
                 В удовлетворении исковых требований Ефремовой АА к ООО "Строительный Концерн Финестра Порте" о защите прав потребителей отказать полностью.
 
         Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
             Справка: в окончательной форме решение принято 17 июня 2014 года.
 
             Судья                       А.А. Тупица