Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 2-520/2014
Дело № 2-520/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2014 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В., при секретаре Церифман И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Павленко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
«Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «АТБ») обратилось в суд с иском к Павленко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 22.06.2013 между ОАО «АТБ» и Павленко Д.С. было заключено кредитное соглашение №, по которому Павленко Д.С. получил <данные изъяты> на 44 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % в год. Заемщик Павленко Д.С. принятые на себя обязательства по кредитному соглашению не выполняет с момента возникновения обязательств и до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере <данные изъяты>, проценты по нему в сумме <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, штраф за образование просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя истца.
Ответчик Павленко Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.
В судебном заседании установлено, что 22.06.2013 между ОАО «АТБ» и Павленко Д.С. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Кредитор (ОАО «АТБ») обязуется предоставить заемщику (Павленко Д.С.) кредит в сумме <данные изъяты> на срок 44 месяца под <данные изъяты> % в год, срок действия лимита кредитования – с 22.06.2013 по 22.02.2017.
Согласно условиям кредитного соглашения банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором (п. 1.1.); годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом; по договору составляет тридцать два целых восемьдесят четыре сотых процентов годовых (п. 2.2.); на остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчета 3,0 % (три процента (тов)) от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 3.3.).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
ОАО «АТБ» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Павленко Д.С. исполнило в полном объеме, что подтверждается внебалансовым мемориальным ордером № от 22.06.2013.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, платежи в счет исполнения обязательств производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, 21.01.2014 ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету истца и материалам дела задолженность по основному долгу по кредитному договору составила <данные изъяты>.В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету ОАО «АТБ» за неисполнение ответчиком Павленко Д.С. обязанности по своевременному внесению денежных средств начислена пеня, задолженность по уплате которой составляет <данные изъяты>. При подаче иска ОАО «АТБ» в добровольном порядке уменьшило размер пени до <данные изъяты>.
Суд принимает за основу расчеты истца, поскольку они произведены в соответствии с кредитным соглашением, а также с учетом сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга по кредиту. Доказательств того, что расчеты истца не соответствуют действительности, суду не представлено.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за образование просроченной задолженности в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.8. кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами, в том числе:…<данные изъяты>, штраф взимаемый единовременно, при образовании просроченной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Однако, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о волеизъявлении Павленко Д.С. на предоставление ему какой либо услуги перечисленной в п. 2.8. кредитного соглашения и соответственно не приведены основания образования просроченной задолженности по кредитному договору за которую взимается единовременно штраф в размере <данные изъяты> установленный п. 2.8. соглашения.
Кроме того, непонятна природа образования названного выше штрафа, поскольку пунктом 3.3. кредитного соглашения от 22.06.2013 предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности за просрочку платежей в виде пени из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов, за каждый день просрочки, которую и просит взыскать истец.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа за образование просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, исковые требования ОАО «АТБ» подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – задолженность по пене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления ОАО «АТБ» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от 27.01.2014).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Павленко Д.С. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Павленко Д.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В части исковых требований о взыскании с ответчика Павленко Д.С. штрафа за образование просроченной задолженности в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Гавриков
