Решение от 04 марта 2014 года №2-520/2014

    Дело № 2-520/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 марта 2014 года         город Тверь
 
    Центральный районный суд г. Твери в составе
 
    председательствующего судьи Райской И.Ю.,
 
    при секретаре Вакуленко Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Володченковой О.Н. по доверенности Ребенка А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Володченковой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Володченкова О.Н. в лице представителя по доверенности Ребенка А.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 242 579 рублей, судебных издержек по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за изготовление ксерокопий документов в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Володченковой О.Н., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Слепнева Н.Г., принадлежащего на праве собственности Слепневой Т.Б.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Слепнева Н.Г., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, а также по полису ДОСАГО серии № на страховую сумму 300 000 руб. С пакетом документов и заявлением на страховую выплату истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах». В установленный срок ООО «Росгосстрах» осмотр поврежденного автомобиля не произвело, в связи с чем Володченкова была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ЭТАЛОН-Оценка». Согласно отчета № ООО «ЭТАЛОН-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали составляет 243 579 рублей. Оригинал экспертного заключения с документами, подтверждающими его оплату был передан в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента выплата страхового возмещения не осуществлена, отказа в выплате страхового возмещения также не поступало. В связи с чем, истец вынужден был нести дополнительные расходы и обращаться в суд за защитой нарушенного права.
 
    В судебное заседание истец Володченкова О.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поручила ведение дела своему представителю.
 
    Представитель истца по доверенности Ребенок А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что не оспаривает заключение судебной экспертизы, с результатами оценки согласен.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
 
    Третьи лица Слепнев Н.Г., Слепнева Т.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
 
    Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлен и подтверждается материалам дела факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Володченковой О.Н., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Слепнева Н.Г., принадлежащего на праве собственности Слепневой Т.Б..
 
    При этом, виновным в ДТП был признан водитель Слепнев Н.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису №, а также по полису ДОСАГО серии № на страховую сумму 300 000 рублей.
 
    Выводы суда о вине водителя Слепнева Н.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспариваются ответчиком и подтверждаются справкой <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Слепнев Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.
 
    Каких – либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Слепнева Н.Г. в совершенном ДТП.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно положениям частей 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с требованиями указанного Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением о получении страховой выплаты.
 
    Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 43 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. В соответствии с пунктом 45 указанных Правил, при повреждении имущества потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Вместе с тем, страховой компанией осмотр и производство экспертизы (оценки) ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (истца) организованы не были, страховая выплата истцу не произведена.
 
    С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, руководствуясь п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭТАЛОН-Оценка». В соответствии с отчетом об оценке №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 243 579 рублей.
 
    В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производство которой поручено эксперту ЭЮА «Норма плюс» ФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭЮА «Норма плюс» ФИО1 проведена экспертиза и составлено заключение судебной автотехнической экспертизы №, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа на заменяемые детали по средним ценам Тверского региона составляет 167 374 рубля.
 
    Оснований не доверять выводам эксперта ЭЮА «Норма плюс» у суда не имеется, поскольку оно содержит необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих представленный отчет. При составлении отчета использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 нормо-часа работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным. Оценка проведена на основании средних цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения суда данные, установленные в результате проведения судебной экспертизы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу статьи 929 Гражданского кодекса РФ, пункта 60 Правил ОСАГО, подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
 
    Согласно пункту 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок своих обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца, оказав некачественную услугу по договору страхования.
 
    Как установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 3, государственный регистрационный знак № составляет 167 374 рубля, с учетом износа.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).
 
    Поскольку гражданская ответственность Слепнева Н.Г. расширена до 300 000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию 167 374 рубля (с учетом УТС).
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
 
    Правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу указанного Федерального закона, обладает потерпевший, которым является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (пункт 2 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы) в срок.
 
    Исходя из системного анализа приведенных законоположений и обстоятельств дела, суд полагает правильным в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителя.
 
    Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о виновном поведении страховой компании, выразившемся в невыплате страхового возмещения. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины страховой компании, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, в сумму иска не входят судебные расходы, которые возмещаются в ином порядке, предусмотренном ГПК РФ.
 
    Таким образом, исчисляя размер штрафа, следует исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых с ответчика в пользу истца. При этом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, на оплату услуг представителя, оценщика, в сумму взыскания, из которой исчисляется сумма штрафа, не включаются.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы – 83 812 рублей (167 374 рубля+500 рублей) х 50%).
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, которые подтверждаются договором № на оказание услуг об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонты автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, суд относит к необходимым расходам, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию со страховой компании в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 3500 рублей.
 
    Из имеющихся в материалах дела договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом Володченковой О.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на составление искового заявления, консультации и представительства в суде должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы. С учетом времени рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    Также в материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом потрачена сумма в размере 5 000 рублей за изготовление ксерокопий документов.
 
    Указанные расходы истца в размере 5000 рублей на изготовление ксерокопий документов, суд относит к необходимым расходам, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию со страховой компании.
 
    Согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования города Твери пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобождена в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 167 374 рубля, а также требования имущественного характера, не подлежащие оценке, о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, определяемая исходя из положений статьи 333.19 НК РФ в размере 4747,48 рублей (4 547,48 рублей+200 рублей).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Володченковой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Володченковой О.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 167 374 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 83 812 рублей, а всего взыскать 268 186 (двести шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований –отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4 747 (четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 48 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.
 
Председательствующий И.Ю. Райская
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2014 года.