Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-520/2014
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2014
Дело № 2- 520/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2014 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А.,
представителя истца Добрынина Д.В.,
ответчика Черникова А.В.,
при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркиной И.Г, к Черникову А.В. о взыскании аванса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Юркина И.Г. обратилась в суд с иском к Черникову А.В. о взыскании аванса, судебных расходов, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Юркиной И.Г. и Черниковым А.В. был заключён договор о задатке, по условиям которого Юркина И.Г. передала ответчику денежную сумму <данные изъяты>, в счет причитающихся с истца в будущем платежей по договору купли - продажи <адрес> При этом предварительный договор либо основной договор купли - продажи квартиры между сторонами в письменной форме заключен не был. Из-за не достижения между сторонами условия о цене продаваемой квартиры договор купли-продажи заключён не был. Ввиду отсутствия в договоре о задатке существенного условия - цены продаваемой квартиры, того, что между сторонами не был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, что не позволяет установить предмет договора, а также другие существенные условия договора, переданные истцом ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> нельзя считать задатком, расцениваются как аванс, который подлежит возврату истцу. В добровольном порядке ответчик отказывается возвращать сумму аванса, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Истец Юркина И.Г. в судебное заседание не явилась, доверила право представлять свои интересы представителю, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого истец извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Добрынин Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объёме, доводы, обосновывающие иск подтвердил.
Ответчик Черников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Он является собственником квартиры <адрес> Данное недвижимое имущество выставил на продажу за <данные изъяты> через агентство ООО «Новый город» ИП Осинцева Д.А., с которым у него был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Вскоре ему позвонила Юркина, они договорились, что Юркина приобретает у него квартиру. Истица передела ему задаток в размере <данные изъяты> в счет приобретения в будущем квартиры, был составлен договор о задатке. При этом ни основной, ни предварительный договор купли-продажи квартиры не был составлен. В последующем истица отказалась приобретать квартиру по согласованной цене, сообщив, что нашла другую квартиру, поэтому договор купли-продажи не был составлен по вине истицы, поэтому задаток не подлежит возврату истцу. Считает, что сумма в <данные изъяты> переданная ему Юркиной является задатком, а не авансом. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Свои выводы суд обосновал следующим.
Истец и её представитель обосновывают требования тем, что поскольку между сторонами Юркиной И.Г. и Черниковым А.В. не был заключён ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры <адрес>, переданная сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> является авансом, поскольку сделка купли-продажи не состоялась, переданная сумма подлежит возвращению. Ответчик утверждает обратное.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из смысла приведенной нормы следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору.
Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным.
Договор о намерениях совершения сделки купли-продажи не порождает для сторон обязательств передачи имущества и соответствующей его цене денежной суммы.
При разрешении спора судом установлено, не оспорено и самим ответчиком, что договор купли-продажи квартиры <адрес> сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями ст. ст. 554-555 Гражданского кодекса Российской Федерации не определялись.
Таким образом, обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между истцом и ответчиком не возникло.
При таких обстоятельствах, переданная истцом ответчику денежная сумма в силу положений п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как задаток, а представляет собой аванс, уплаченный до исполнения договора. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, аванс выполняет платежную функцию, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть.
Правовых оснований для удержания ответчиком полученной от истца денежной суммы не имеется. Представленный ответчиком договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствует лишь о возникновении взаимоотношений, принятых сторонами обязательств между Черниковым А.В. и агентством ИП Осинцев Д.А., однако, который никаким образом не свидетельствующий о возникновении правоотношений между истцом и ответчиком.
Суд приходит к выводу, что переданная истцом ответчику сумма <данные изъяты> является авансом, поэтому при не заключении сторонами сделки купли-продажи спорного жилья, ответчик обязан возвратить истцу сумму в том же размере, что подтверждается оригиналом договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ который передан суду и приобщён в материалы дела.
В соответствии с положениями ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юркиной И.Г. к Черникову А.В. о взыскании аванса, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Черникова А.В. в пользу Юркиной И.Г. сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего к взысканию - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись )
ВЕРНО
Решение вступило в законную силу 24.06.2014.
Судья О.А. Недокушева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
