Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 2-520/2014
Дело №2-520/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июля 2014 года
Зареченский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего Захарова В.В.,
при секретаре Абрамовой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банникова А.М. к Живаевой И.Т. о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
Банников А.М., действуя через своего представителя А.Е.А., обратился с названным заявлением в суд, в котором просил взыскать с Живаевой И.Т. в пользу Банникова А.М. сумму задолженности по договору займа от (Дата) (Номер) в общем размере (Данные изъяты)., из которых (Данные изъяты) руб. – сумма основного долга, (Данные изъяты) руб. – сумма процентов, (Данные изъяты) руб. – сумма пени. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., на оплату доверенности в размере 1 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 13 400 руб. Кроме того, в своих исковых требованиях просил обратить взыскание на квартиру общей площадью 47,4 кв.м., находящуюся по адресу: (Адрес)
В ходе судебного разбирательства на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что ответчица Живаева И.Т. (Дата) умерла.
Истец Банников А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Банникова А.М. – А.Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 11), в письменном заявлении против прекращения производства по делу не возражала, просила возвратить истцу уплаченную государственную пошлину.
Третье лицо Ж.О.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти сер. II-ИЗ (Номер) от (Дата) следует, что Живаева И.Т., (Дата) года рождения, умерла (Дата).
В связи с чем, производство по делу по иску Банникова А.М. к Живаевой И.Т. о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на квартиру подлежит прекращению, что не лишает истца права обратиться с самостоятельным исковым заявлением к правопреемникам умершего лица.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Банникова А.М. к Живаевой И.Т. о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на квартиру прекратить.
Возвратить Банникову А.М. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от (Дата) в размере 13 400 руб.
Выдать справку.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15-ти дней.
Судья В.В. Захаров
