Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-520/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-520\13 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воронеж 27.05.2013г. Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа Марычева И.В., с истца Агишевой О.Н., при секретаре Ушаковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков-46, гражданское дело по иску Агишевой<ФИО1> к Банку ВТБ 24(ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании незаконно удержанной комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО2> обратилась в суд к Банку ВТБ 24(ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании незаконно удержанной комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита в размере 11 440 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 625 руб. 43 коп. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., ссылаясь на то, что
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив об обстоятельствах, как указано в исковом заявлении, уточнил исковые требования в части - просил признать недействительным п. 7.14 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> об оплате комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита в размере 11 440 руб., полагал, что с ответчика подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчик, извещенный о слушании дела(л.д.37), своего представителя в суд не направил, об отложении разбирательства дела не просил, в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на то, что условие о взимании банком комиссии за выдачу кредита было предусмотрено в договоре, заключенном в свободном волеизъявлении сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего предстаивтеля.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лица по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав все представленные суду доказательства, мировой судья полагает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как видно из представленного текста п.2.1 Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА>,между ВТБ 24(ЗАО) и истцом был заключен договор займа, по которому кредитор обязывался предоставить заемщику кредит в сумме 875 600 руб. на 158 месяцев на условиях, установленных Договором(л.д.л.д.3-18),из п.7.14 следует, что расчет полной стоимости кредита содержится в уведомлении о полной стоимости кредита, согласно указанного Уведомления(л.д.19), комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита составляет 11 440 руб. Договор и Уведомление подписаны сторонами, сумма по договору была выплачена истцу, что пояснил он в судебном заседании, однако, с него удержана указанная комиссия, что видно из Приходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА>, где источник поступления указан: Комиссия за выдачу жилищного ипотечного кредита.
Суд считает, что указанное условие кредитного договора о единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 11 440 руб. противоречит закону, т.к. согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от <ДАТА> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, установлены статьей 5 вышеназванного закона. Комиссия за выдачу кредита в этот перечень операций не входит. Выдача кредита не является банковской операцией, а относится к обязанности банка по кредитному договору и выдача кредита не является дополнительной услугой банка.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" банк не вправе требовать от заемщика - потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.
Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА> N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, в связи с чем требование о признании данного пункта договора недействительным - подлежит удовлетворению, а уплаченная сумма должна быть расценена судом, согласно ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное денежное обогащение, полученное ответчиком за счет истца и подлежащее возврату в заявленной сумме.
Поскольку утверждение истца о предъявлении претензии ответчику последним не оспорено, с учетом всех обстоятельств по делу и последствий нарушения прав потребителя, требования о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 1 625 руб. 43 коп. также подлежат удовлетворению в указанной сумме, согласно представленного расчета, не оспоренного ответчиком(л.д.26)..
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку требование о возврате уплаченной суммы не было удовлетворено в установленный срок, суд полагает доказанным причинение данными противоправными действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации в части - в сумме 2 500 руб., исходя из обстоятельств дела и личности истца, который не представил доказательств причинения морального вреда, требующего компенсации в большем размере. Также, с учетом абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 7 782 руб. 72 коп., согласно размера суммы, присужденной судом, в пользу потребителя: (11 440 + 1 625.43 + 2 500) х 50% = 7 782.72.
В удовлетворении остальных исковых требований истцам следует отказать.
С ответчика, кроме того, в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в сумме 922 руб. 62 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
1. Признать недействительным п. 7.14 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> об оплате комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита в размере 11 440 руб.
2. Взыскать с Банк ВТБ 24(ЗАО) в пользу <ФИО3> незаконно удержанную комиссию за выдачу ипотечного кредита по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА> в размере 11 440(одиннадцать тысяч четыреста сорок) рублей.
3. Взыскать с Банк ВТБ 24(ЗАО) в пользу <ФИО3> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 625(одна тысяча шестьсот двадцать пять)руб. 43 коп.
4. Взыскать с Банк ВТБ 24(ЗАО) в пользу <ФИО3> компенсацию морального вреда в сумме 2 500(две тысячи пятьсот) рублей.
5. В удовлетворении остальных исковых требований истцу - отказать.
6. Взыскать с Банк ВТБ 24(ЗАО) в пользу <ФИО3> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 7 782(семь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 72 коп.
7. Взыскать с Банк ВТБ 24(ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 922(девятьсот двадцать два) руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Воронежа через мирового судью в течение месяца. Мировой судья И.В. Марычева. Мотивированное решение изготовлено 03.06.2013 года<ДАТА>
