Дата принятия: 14 ноября 2013г.
Номер документа: 2-520/2013
Дело № 2-520/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Троицкое 14 ноября 2013 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующий судья Бирюков В.В.,
при секретаре Шаровой Е.О.,
с участием представителя истца ООО «Алтайагротех» Андрюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайагротех» к Бруг С.Р. о возмещении стоимости затрат на обучение,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Алтайагротех» обратилось в Троицкий районный суд с иском, просит взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 19 534 руб. 72 коп.
В обоснование заявленных требований указало, что Бруг С.Р. был принят на работу в ООО «Алтайагротех» на должность инженера по сбыту.
Исходя из необходимости приобретения дополнительных профессиональных навыков ООО «Алтайагротех» с Бругом С.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на обучение и последний был направлен для прохождения обучения в г. Ростов-на-Дону в ООО «КЗ» Ростсельмаш».
В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязался после получения документов о прохождении курса обучения работать в ООО «Алтайагротех» не менее 3 лет, однако, ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного заявления, Бруг С.Р. был уволен по собственному желанию.
В связи с обучением Бруга С.Р., ООО «Алтайагротех» было затрачено 28130 руб. Согласно авансовому отчёту от ДД.ММ.ГГГГ №, за авиабилеты до г. Ростов - на - Дону и обратно 18390 руб., за проживание в гостинице 7040 руб.
Учитывая, что после прохождения обучения ответчик отработал 11 месяцев, сумма расходов на обучение, подлежащая взысканию составляет 19 534 руб. 72 коп. Добровольно возместить расходы на обучение, Бруг С.Р. отказывается.
Представитель истца Андрюкова Е.В. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, а так же в письменных возражениях полностью поддержала.
Ответчик Бруг С.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал, что иск не признаёт по тем основаниям, что истец является официальным дилером ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш». На основании условий дилерского договора, все новые сотрудники Общества обязаны проходить централизованное обучение в корпоративном учебном центре Ростсельмаш по специализированной системе CRM. Это условие является обязательным для дилерских соглашений и при его нарушении не допускается продажа дилером выпускаемой Ростсельмашем техники и запчастей, а также её сервисное обслуживание и ремонт. В соответствии со ст. 196 ТК РФ для дополнительного профессионального образования он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку для прохождения обучения по системе CRM, что обучение по названной системе никоим образом не повлияло на его профессиональный уровень, как инженера по сбыту, так как данная система является прикладным программным обеспечением, хранилищем информационных данных, а ее знание необходимо непосредственно для действительности дилерского соглашения между Ростсельмашем и Обществом. Считает, что заключенный договор на обучение от ДД.ММ.ГГГГ не является ученическим договором. Уволился он в связи с понижением продаж, и, соответственно, снижением размера его заработной платы до окладной части. Поэтому считает, что причина увольнения была уважительной.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 Кодекса).
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенной нормы, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы на обучение ответчика, сумма которых верно определена в исковом заявлении.
Так, юридически значимыми обстоятельствами по делу в данном случае является факт заключения между сторонами договора на дополнительное профессиональное обучение работника без квалификации, производство работодателем оплаты обучения работника и виновное нарушение работником условий указанного договора, повлекшее для работодателя возникновение ущерба.
Судом установлено, что Бруг С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Алтайагротех» в должности инженер по сбыту (л.д. 5-7).
В период работы, ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с Бруг С.Р. договор на приобретение дополнительных профессиональных навыков, по которому работодатель принял на себя обязательства в период дополнительной профессиональной подготовки работника в ООО «КЗ» Ростельмаш» в г. Ростов-на-Дону сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 6 дней, оплатить стоимость расходов, связанных повышения профессионального уровня подготовки работника за счет ООО «Алтайагротех» и сохранить за работником место работы, занимаемого им у работодателя в соответствии с трудовым договором (л.д. 8-9).
Работник в свою очередь принял на себя обязательства после получения документов о прохождении курса обучения, проработать не менее 3 х лет. В соответствии п.п. 4 п. 2.3. договора, Бруг С.Р. принял на себя обязательства о полном возмещении в течение одного месяца работодателю все расходы, понесённые в связи с обучением работника, в размере согласно данным бухгалтерского учета работодателя в размере 28 130 руб. в случае не исполнения условий указанного договора (л.д. 8-9).
Судом установлено, что Бруг С.Р. прошел дополнительную профессиональную подготовку в ООО «КЗ» Ростсельмаш» в г. Ростов-на-Дону, предусмотренную договором от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не исполнил обязательства проработать в соответствии с полученной квалификацией по трудовому договору не менее 3 лет.
На основании заявления Бруг С.Р. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Бруг С.Р. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д. 23-24).
Факт затрат истца на обучение ответчика подтвержден материалами дела. Стоимость обучения состоит из выплаченных ответчику 18 390 руб. на транспортные расходы, 2 700 руб. - суточные и 7 040 руб. - проживание в гостинице, итого 28 130 рублей (л.д. 10-22).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и условия договора, заключенного между истцом и Бруг С.Р., суд соглашается с доводами истца, что поскольку ответчик уволился по собственному желанию до истечения 3 - летнего срока, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, Бруг С.Р. обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в размере, исчисляемом пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Доводы ответчика, что обучение не повлияло на его профессиональный уровень как инженера по сбыту, так как знание данной системы необходимо было только в целях исполнения дилерского соглашения, заключенного между 000 «Алтайагротех» и 000 «КЗ «Ростсельмаш» не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что по указанному договору сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, при несоблюдении которых ответчик обязан возместить истцу затраты, понесенные на обучение Бруг С.Р. Данный договор, а также обязательство работника о возмещении суммы затрат на обучение в полном размере в случае нарушения условий договора, ответчиком были подписаны, не оспаривались.
Доводы ответчика, что причина его увольнения являлась уважительной, т.к. истцом не были соблюдены нормы трудового законодательства, не были обеспечены надлежащие условия труда, снижена заработная плата в связи с чем образовалась задолженность по кредитным обязательствам, суд не принимает, поскольку, ответчик с условий договора был ознакомлен, не оспаривал их, а причину своего увольнения указал (по собственному желанию).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и необходимые издержки, связанные с рассмотрением данного спора (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).
В данном случае истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 781 руб. 39 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Алтайагротех», - удовлетворить.
Взыскать с Бруг С.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайагротех»расходы на обучение в размере19 534 рубля 72 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 781 рубль 39 копеек, итого 20 316 рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий В.В. Бирюков
