Решение от 26 апреля 2013 года №2-520/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-36-520/2013 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Михайловка Волгоградской области 26 апреля 2013 года Мировой судья судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбакова А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, при секретаре Бережновой Е.В., с участием представителя истца Филатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» к Нехаевой<ФИО1>  о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги,
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее по тексту решения - «МУП «Водоканал») обратилось в суд с исками к Нехаевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги за поданную питьевую воду и принятые сточные воды, указывая, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с потребителем, согласно ст.ст. 540, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Для исполнения своих обязательств МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» обязано подавать потребителю питьевую воду и принимать сточные воды, а последний в свою очередь обязан оплачивать произведенные услуги, согласно действующему законодательству и тарифам. Оплата производится равномерно в течение года, срок внесения платежей - до 10-го числа каждого месяца. Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Свои обязанности ответчик не выполняет и не оплачивает за поданную питьевую воду и принятые сточные воды. Задолженность ответчика перед истцом составляет 5797 руб. 56 коп., пени в размере 929 руб. 34 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в указанной сумме, а так же пени и уплаченную при подаче государственную пошлину. До судебного заседания от представителя истца МУП «Водоканал» Филатовой О.В. поступило ходатайство об отказе от иска и о прекращении производства по делу в связи с добровольным урегулированием спора, а так же о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Ответчик Нехаева Т.В., в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о дне и времени суда извещена надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по данному делу по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно пункту 3 статьи 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом. Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда или судьи. В случаепрекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
     Истцом МУП «Водоканал» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
    Истец МУП «Водоканал» просит суд о возвращении ему оплаченной государственной пошлины.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
 
    Согласно части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина. Возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
 
Определил:
 
 
    Принять отказ истца муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» от иска к Нехаевой<ФИО>.
 
    Прекратить производство по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» к Нехаевой<ФИО>  о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Возвратить государственную пошлинумуниципальному унитарному предприятию «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство»  в сумме 400 руб. 00 коп., уплаченную при подаче заявления мировому судье истцом по платежному поручению  <НОМЕР> от <ДАТА3>, за счет средств бюджета, в который произведена оплата.
 
    Определение может быть обжаловано в Михайловский районный суд Волгоградской области путем подачи частной жалобы через мирового судью в порядке апелляционного производства в течение 15 дней с момента его вынесения. Мировой судья А.Н. Байбакова