Определение от 20 июня 2013 года №2-520/2013

Дело №2-520/2013
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
20 июня 2013 года г. Колпашево Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,
 
    при секретаре Алейниковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Объедкова Ю.В. к Вагиной П.С. о признании права собственности на недвижимое имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Объедков Ю.В. обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к Вагиной П.С. о признании за ним права собственности на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный в <адрес>, для ведения подсобного хозяйства площадью №
 
    Истец Объедков Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Ответчик Вагина П.С. в судебное заседание не явилась. Судом были приняты меры к извещению ответчика, однако судебные повестки, неоднократно направленные по адресу, указанному в исковом заявлении, то есть по последнему известному её месту жительства, вернулись в суд с указанием отделения связи об отсутствии адресата по указанному адресу. Согласно сведениям адресно–справочной работы Территориального отделения УФМС России по <адрес> в городе Колпашево ответчик Вагина П.С. в <адрес> зарегистрированной не значится.
 
    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика Вагиной П.С.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Немельгин Б.Т., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    При этом, согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, иные лица не требуют рассмотрения дела по существу, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
 
    Руководствуясь ст.ст.39, 220 п.3, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ Объедкова Ю.В. от исковых требований к Вагиной П.С. о признании права собственности на недвижимое имущество.
 
    Производство по настоящему делу прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
 
    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Томский областной суд.
 
Судья: Г.Г. Наумова