Приговор Забайкальского краевого суда от 20 мая 2019 года №2-5/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 20 мая 2019 года Дело N 2-5/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Лобынцева И.А.
при секретаре Дондокове З.С.,
с участием с участием государственных обвинителей,
заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л.,
прокурора отдела
Забайкальской краевой прокуратуры Якимовой Т.С.,
подсудимых Гусев А.А., Кадынцев А.Д., Кайдашов А.А., Семенов А.В.,
Спиридонов Е.Н.,
защитников - адвокатов Белусяк И.П., Лиханов А.С.,
Васильева Е.И., Максимова М.В.,
Григорьев А.Н., Полещук И.И.,
Борщевский В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гусев А.А., родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, не состоящего в браке, без определенного места жительства, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, судимого:
- 14 ноября 2013 года Красночикойским районным судом Забайкальского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07 мая 2014 года, по п. "в" ч.2 ст. 158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- 29 мая 2014 года Красночикойским районным судом Забайкальского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30 июля 2014 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 02 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 путем частичного сложения с наказанием по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2013 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 21 января 2013 года окончательно назначено 1 год 11 месяцев 05 дней лишения свободы.
- 21 августа 2014 года Красночикойским районным судом Забайкальского края по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2014 года назначено 2года 8месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 02.12.2016г. по отбытию срока наказания;
- 24 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 55 Железнодорожного судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ,
Кадынцев А.Д., родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, судимого:
-21 июня 2013 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 г. л/св., ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2г. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.10.2013г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. Освободился 13.10.2016г. по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в,г" ч.2 ст.161 УК РФ;
Кайдашов А.А., родившегося <Дата> в <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, не состоящего в браке, проживающего по месту регистрации: <адрес>, ранее судимого:
- 24 июля 2013 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 23.07.2015 г. по отбытию срока наказания;
- 20 февраля 2017 года Центральным районным судом г. Читы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 18.05.2017г. по отбытию срока наказания;
- 25 января 2018 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 19 июля 2018 года Мировым судьей судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Читы по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 25.01.2018г. оставлен на самостоятельное исполнение,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а"ч.3ст.158УК РФ;
Семенов А.В., родившегося <Дата> в <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 09 июня 2008 года Железнодорожным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Черновского районного суда г. Читы от 26.07.2011г., по п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;
- 26 января 2009 года мировым судьей судебного участка N 9 Ингодинского района г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Черновского районного суда г. Читы от 26.07.2011г., по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 09.06.2008г., к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рубцовского районного суда Алтайского края освобожден 27 июля 2012 г. условно-досрочно на 1г.2мес.28дн.;
- 29 апреля 2015 года Черновским районным судом г. Читы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 20.09.2017г. освобожден условно-досрочно на 4мес.22дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а"ч.3ст.158УК РФ;
Спиридонов Е.Н., родившегося <Дата>г. в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, работающего грузчиком в ООО "<данные изъяты>", проживающего по месту регистрации: <адрес>, судимого:
- 16 июля 2013 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;
- 10 сентября 2014 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.07.2013г., с применением ст. 70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 05 ноября 2014 года Черновским районным судом г. Читы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 10.09.2014 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строго режима. Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 8 ноября 2017г. освобожден условно-досрочно на 1 месяц 27 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3ст.158УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Гусев А.А., Кайдашов А.А., Кадынцев А.Д., Семенов А.В. и Спиридонов Е.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Гусев А.А. совершил убийство, то есть умышленно, с особой жестокостью, причинил смерть П.. 1966 года рождения.
Преступления совершены в г.Чите при следующих обстоятельствах:
13 марта 2018 года, в период с 9 до 11 час., Кадынцев А.Д., в ходе распития спиртных напитков совместно с Гусевым А.А., Кайдашовым АА., Семеновым А.В. и Спиридоновым Е.Н., предложил им, из корыстных побуждений, совершить кражу имущества из <адрес>. Гусев А.А., Кайдашов А.А., Семенов А.В. и Спиридонов Е.Н., преследуя цель материального обогащения, с предложением Кадынцева А.Д. согласились. Для этого разработали план, согласно которому должны были приобрести спиртные напитки и предложить их совместное распитие находившемуся в доме П.2 После того, как П.2 достигнет степени опьянения, препятствующей реальному восприятию окружающей обстановки, похитить имеющееся в доме имущество, представляющее материальную ценность. Кроме того, согласовали, что в случае необходимости, Кадынцев А.Д. должен будет отвлекать внимание П.2, а остальные совершат кражу имущества. Действуя в соответствии с разработанным планом, в тот же день, в период с 11 до 13 час., Кадынцев А.Д., Гусев А.А., Кайдашов А.А., Семенов А.В., Спиридонов Е.Н., с целью тайного хищения чужого имущества, прибыли в <адрес>, где предложили совместное распитие принесенного с собой спиртного, находившимся в доме П.2 и св. 3, на что последние согласились. В ходе распития спиртного св. 3 уснул за столом, а Кадынцев А.Д., с целью отвлечь внимание П.2, вызвал того для разговора в соседнюю комнату, обеспечивая для Гусева А.А., Кайдашова А.А., Семенова А.В., Спиридонова Е.Н., возможность тайного хищения находившегося в доме имущества. В ходе происходившего разговора, на бытовой почве, из внезапно возникшей личной неприязни, Кадынцев А.Д. нанес П.2 не менее трех ударов руками в область головы. После полученных ударов, не повлекших за собой причинение вреда здоровью, П.2 лег на диван и закрыл голову руками. В это время Гусев А.А., Кайдашов А.А., Семенов А.В., Спиридонов Е.Н., действуя группой лиц, согласно ранее достигнутой договоренности, не видя произошедший между Кадынцевым А.Д. и П.2 конфликт, тайно похитили находившееся в доме имущество, принадлежавшее св. 2: набор гаечных ключей "Интерскол" стоимостью 2 500руб., дисковую пилу (болгарку) "Штурм" стоимостью 1 500руб., дисковую пилу (болгарку) производства КНР стоимостью 5 000руб., шлифовальный станок стоимостью 1 500руб., рубанок ручной электрический стоимостью 2 500руб., бензопилу "Партнер" стоимостью 5 000руб., сварочный аппарат "Калибр" стоимостью 6 650руб., дрель "Бош" стоимостью 1 800руб., а так же не представляющие материальной ценности куртку, кепку, туфли, сумку-баул, причинив в общей сложности св. 2 значительный материальный ущерб на сумму 26 450руб. Кроме того, из дома были похищены принадлежавшие П.2: сотовый телефон "FLY" стоимостью 2 200руб. и не представляющие материальной ценности, находившиеся в телефоне сим-карта и флеш-карта, а также начатый флакон одеколона "Патриот". С похищенным имуществом Гусев А.А., Кайдашов А.А., Семенов А.В., Спиридонов Е.Н. и Кадынцев А.Д. скрылись, распорядившись им по своему усмотрению;
- далее, 19 марта 2018 года в период времени с 20 до 23 час., в ходе распития спиртных напитков на участке местности в 16 метрах в юго-западном направлении от кафе "Паравозоф" по ул. Магистральная-17"б", у Гусева А.А. из-за высказанных в его адрес оскорблений, возникла конфликтная ситуация с П., переросшая в драку. В ходе происходившего конфликта, у Гусева А.А., на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник умысел на убийство П. с особой жестокостью, путем нанесения большого количества ножевых ранений с отчленением полового органа и головы. Реализуя внезапно возникший умысел на убийство, Гусев А.А. нанес руками не менее трех ударов в область лица и не менее одного удара в область живота, после чего уронил П. на землю. Затем схватил лежавший рядом нож, и с целью причинения смерти, желая причинить особые мучения и страдания, нанес П. не менее 97 ударов ножом в область головы, шеи, грудной клетки, туловища, верхних и нижних конечностей, чем доставил П. особые физические страдания и мучения. В результате умышленных действий Гусева А.А., П. были причинены:
- четыре проникающих колото-резаных ранения <данные изъяты>; три проникающих колото-резаных ранения живота <данные изъяты>, без повреждения внутренних органов. По признаку опасности для жизни, данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;
- множественные, непроникающие, колото-резаные ранения, <данные изъяты>, указанные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;
- одна резаная рана <данные изъяты>.
Смерть П. наступила на месте происшествия в результате множественных проникающих колото-резаных ранений груди и живота, с повреждением верхней доли левого легкого, левой доли печени, осложнившихся развитием обильной кровопотери.
В судебном заседании подсудимые Гусев А.А., Кадынцев А.Д., Кайдашов А.А., Семенов А.В. вину по предъявленному обвинению признали частично. Не оспаривая факт хищения, наименование имущества, его стоимость, обвинение в части незаконного проникновения в жилище и совершения преступления в группе по предварительному сговору не признали, указав, что в дом вошли с разрешения находившихся в нем лиц. Заранее сформировавшегося умысла на совершение кражи не было, хищение произошло спонтанно в ходе распития спиртных напитков. Кадынцев А.Д. указал, что насилия к П.2 с целью хищения его имущества не применял, незначительный конфликт между ними произошел на бытовой почве. В ходе предварительного следствия показания каждого из них фиксировались неточно, а они при подписании протокола, его внимательно не читали. Подсудимый Гусев А.А. дополнительно указал, что в ходе следствия, по просьбе следователя оговорил Спиридонова Е.Н., указав о его соучастии в совершении кражи, на самом деле Спиридонов Е.Н. никакого участия в преступлении не принимал, хотя и находился в доме, где распивал вместе с ними спиртные напитки. Не оспаривая своей виновности в убийстве П., Гусев А.А. указал о своем несогласии с юридической квалификацией его действий, утверждая об отсутствии умысла на совершение убийства с особой жестокостью и оспаривая количество вмененные ему ножевых ранений, настаивая, что ударил потерпевшего ножом не более пяти раз. В ходе исследования трупа П., эксперт возможно ошибся, указав 97 ножевых ранений.
Подсудимый Спиридонов Е.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, указав о своей неосведомленности в момент совершения кражи, поскольку полагал, что из дома они забрали имущество Кадынцева А.Д., о произошедшей краже узнал после задержания сотрудниками полиции.
В ходе предварительного следствия, при допросе 14 марта 2018года в качестве подозреваемого Кайдашов А.А. указывал, что совершить кражу из дома по <адрес>, предложил Кадынцев А.Д., присутствовавшие при этом Гусев А.А., Семенов А.В., Спиридонов Е.Н. и он, согласились с этим предложением. По дороге они купили спирт и когда пришли к дому, открыли снаружи запертые изнутри калитку и входную дверь, затем предложили находившимся в доме двум мужчинам, один из которых был П.2, распить спиртное. Мужчины согласились, а через некоторое время Гусев А.А., Семенов А.В., Спиридонов Е.Н., Кадынцев А.Д. и П.2 вышли из кухни в комнату, откуда он услышал звуки ударов. Сам он в комнату заходить не стал, а оставался на кухне и разговаривал со вторым мужчиной, который к тому времени сильно опьянел. Затем увидел, что Гусев А.А., Семенов А.В., Спиридонов Е.Н., Кадынцев А.Д. собирают в найденную на месте сумку, различный электроинструмент, а П.2 молча лежал на кровати, закрыв лицо руками. Собрав имущество, они ушли в подвал, где проживал Кадынцев А.Д., там осмотрели похищенное и часть инструмента продали, разделив вырученные деньги между собой, однако набор ключей, "болгарка" и перфоратор хранятся у него дома и он готов их добровольно выдать (т.1 л.д.57-60);
при допросе 21 апреля 2018 года, Кайдашев А.А. в целом подтвердил ранее данные показания относительно обстоятельств совершения кражи имущества и участвовавших в этом преступлении лицах, уточнив, что помимо инструмента им был похищен флакон одеколона "Патриот", а Семенов А.В. похитил сотовый телефон "FLY". Дополнительно уточнил, что ударов из комнаты П.2 не слышал, при первом допросе следователь его неправильно поняла. Подтвердил, что кражу совершить договорились все вместе и все вместе забирали из дома имущество, представляющее материальную ценность, а в дальнейшем вместе его продавали, деньги разделили между собой (т.1 л.д.166-170).;
при допросах 2 сентября, 19 сентября, 5 декабря 2018 года Кайдашев А.А. вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору совместно с Гусевым А.А., Семеновым А.В., Спиридоновым Е.Н., Кадынцевым А.Д. с причинением значительного ущерба гражданину признал, указав, что в дом они вошли с согласия находившихся в нём лиц, ранее данные показания поддерживает и добавить ему нечего (т.3 л.д.82-84; л.д.168-170; т.6 л.д.89-91).
Подсудимый Семенов А.В. в ходе предварительного следствия, при допросе 14 марта 2018 года, в качестве подозреваемого показал, что кражу предложил совершить Кадынцев А.Д., а он, Гусев А.А., Спиридонов Е.Н., Кайдашов А.А. согласились. Придя к частному дому, дорогу к которому указал Кадынцев А.Д., они открыли запертые изнутри калитку и двери, после чего вошли в дом, где находились двое ранее ему незнакомых мужчин. Один из них сидел за столом, а второй лежал в комнате на кровати. Войдя в дом, они сели за стол и стали распивать спиртное с незнакомым мужчиной. Затем Кадынцев А.Д. подошел к лежащему на кровати мужчине, стал предъявлять претензии ударил того один или два раза. Мужчина остался лежать на кровати и ничего не говорил, второй мужчина уже сильно опьянел и тоже не обращал на них внимания. Тогда кто-то из парней взял в доме сумку и они начали собирать в неё имущество, представляющее ценность. Он забрал электрорубанок, с вешалки снял тканевую куртку, кепку из искусственного меха, а так же лежавший на кровати сотовый телефон "FLY". Вместе с Гусевым А.А. они вынесли из дома сумку, в которой находилось похищенное имущество, в которой он видел электродрель, сварочный аппарат и еще что-то. Похищенное унесли к Кадынцеву А.Д. в подвал, а затем, в этот же день, большую часть похищенного продали, разделив деньги между собой и потратив их на спиртное и продукты (т.1 л.д.78-82);
при допросе 21 апреля 2018 года Семенов А.В. подтвердил, ранее изложенные им обстоятельства совершения кражи уточнив, что предварительно они приобрели спирт, которым предполагали угостить находившихся в доме лиц, а когда те опьянеют, то совершить кражу. Придя в нужный им дом, увидели там двух мужчин, один из которых сидел за столом и был уже изрядно пьян, второй, как ему сейчас известно, П.2 был в нормальном состоянии. На их предложение о совместном распитии спиртного, мужчины согласились и все вместе они начали распивать принесенный с собой спирт. Один из мужчин практически сразу уснул за столом, а Кадынцев А.Д. вместе с П.2 вышли в соседнюю комнату для разговора. В ходе происходившего разговора Кадынцев А.Д. ударил П.2 кулаком по лицу, а когда тот закрыл лицо, еще нанес около двух ударов. После этого П.2 лег на кровать и, закрыв голову руками, отвернулся к стене. Тогда они стали собирать в доме имущество, представляющее ценность и складывать его в найденную в на месте сумку. Похищенное унесли в подвал к Кадынцеву А.Д., часть продали, вырученные деньги потратили на спиртное (т.1 л.д.171-176);
при допросах 2 сентября, 25 сентября, 5 декабря 2018 года Семенов А.В. поддержал ранее данные показания, признав вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору совместно с Гусевым А.А., Кадынцевым А.Д., Кайдашовым А.А., Спиридоновым Е.Н., с причинением значительного ущерба гражданину; подтвердил участие Спиридонова Е.Н. в краже, объем похищенного имущества и способ распоряжении денежными средствами, вырученными от его реализации, при этом отрицал незаконное проникновение в жилище, поскольку находившиеся в доме лица не возражали против их присутствия (т.3 л.д.96-98; л.д.209-211; т.6 л.д.80-82).
Подсудимый Кадынцев А.Д. в ходе предварительного следствия показал, что 13 марта 2018 года предложил ранее знакомым Гусеву А.А., Семенову А.В., Кайдашову А.А., Спиридонову Е.Н., совершить кражу электроинструмента из дома, где он до этого распивал спиртное и поругался с хозяином дома. После того, как все согласились с его предложением, они пришли к указанному им дому на ул. Кенонская. Калитка в ограду и входная дверь в дом были заперты изнутри, но они их открыли и вошли внутрь, где находилось двое мужчин, один из которых в сильном алкогольном опьянении сидел за столом в кухне, а второй лежал на кровати в комнате. Подойдя ко второму мужчине, он стал с ним разговаривать и, возможно ударил его, но за что не помнит. В это время обратил внимание, что остальные собирают в какую-то сумку находившийся в доме электроинструмент. Собрав ценное имущество, они из дома ушли, при этом помнит, что сам нес в руках "болгарку". Похищенное принесли в подвал, где он проживал, осмотрели вещи, часть продали, деньги разделили между собой, оставшиеся вещи готов выдать (т.1 л.д.94-98);
при допросе 5 августа 2018 года, Кадынцев А.Д. подтвердил, что совместно с Гусевым А.А., Семеновым А.В., Кайдашовым А.А., Спиридоновым Е.Н., совершил кражу электроинструмента из указанного им дома. Предварительно разработали план, согласно которому должны были предложить спиртное находившимся в доме лицам, а когда те опьянеют и утратят контроль за окружающей обстановкой, похитить из дома электроинструмент. Действуя в соответствии с разработанным планом, войдя в дом, они предложили находившимся в нем двум мужчинам распить спиртное, на что мужчины согласились. Более старший мужчина уже был в алкогольном опьянении и немного выпив, уснул за столом. Второй мужчина, как ему сейчас известно П.2., выпил вместе с ними одну рюмку. Затем, желая отвлечь внимание, он позвал П.2 в комнату для разговора. В ходе разговора П.2 в его адрес нецензурно выругался, за что он ударил его кулаком по лицу, а когда тот закрыл лицо руками, ударил еще пару раз. После этого П.2. лег на кровать и отвернулся лицом к стене. В это время остальные быстро собрали электроинструмент, сложив его в найденную на месте сумку и они ушли. Как они забирали из дома вещи, ни П.2, ни второй мужчина не видели. Похищенное унесли к нему в подвал и в тот же день, часть имущества продали, вырученные деньги разделили между собой и потратили на спиртное и продукты (т.3 л.д.37- 41);
при допросах 25 сентября, 6 декабря 2018 года Кадынцев А.Д. подтвердил, что кражу совершил вместе с Гусевым А.А., Семеновым А.В., Кайдашовым А.А., Спиридоновым Е.Н., при ранее изложенных им обстоятельствах, при этом оспаривая незаконное проникновение в жилище, поскольку в доме они находились с согласия проживших там лиц (т.3 л.д.186-187; т.6 л.д.98-100).
Подсудимый Спиридонов Е.Н. в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого 15 марта 2018 года показал, что в ходе распития спиртного, по предложению Кайдашева А.А., он, Кадынцев А.Д., Семенов А.В., Гусев А.А. пошли в дом на ул. Кенонская, для какой цели он у Кайдашева А.А. не спрашивал. В доме находилось двое мужчин и они стали с ними распивать спиртное. Он из-за стола не вставал, а остальные периодически отлучались, выходили из кухни в комнату. Через некоторое время они все вместе ушли, но он уже был сильно пьян к тому моменту, помнит, что парни несли какие-то вещи в руках. Затем они пришли в подвал, где из сумки стали доставать различные электроинструменты и проверять их работоспособность. Исправные инструменты они продали, деньги потратили на продукты и спиртное. Через день после этого его задержали сотрудники полиции и он только тогда узнал, что инструменты были похищены из дома. Он участия в краже не принимал, совершать преступление не намеревался и ему никто этого не предлагал (т.1 л.д.112-115).
Подсудимый Гусев А.А. от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, в стадии предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого 14 марта 2018 года показал, что 13 марта 2018 года, в ходе распития спиртного, по предложению Кадынцева А.Д., он, Кайдашов А.А., Спиридонов Е.Н., Семенов А.В. пришли к дому на ул. Кенонская. Открыв запертые изнутри калитку и входную дверь, они вошли в дом, где находилось двое ранее ему незнакомых мужчин, одним из которых, как ему позже стало известно, был П.2 На их предложение вместе распить спиртное, мужчины согласились. Затем между Кадынцевым А.Д. и П.2 произошел конфликт, причина которого ему неизвестна. В ходе происходившей ссоры Кадынцев А.Д, дважды ударил П.2 кулаком по голове, после чего П.2 лег на кровать, отвернувшись лицом к стене. В тот момент Спиридонов Е.Н. предложил забрать из дома ценные вещи. Найдя в доме сумку, они стали складывать в неё различные вещи, он положил в сумку рубанок, "болгарку", остальные тоже складывали в сумку различный электроинструмент. Находившийся в доме второй мужчина, им не препятствовал, поскольку к тому времени сильно опьянел и уснул за столом, П.2 так же их действий не видел. Похищенное они унесли в подвал к Кадынцеву А.Д. и в тот же день часть имущества продали, деньги потратили на приобретение спиртного и продуктов питания (т.1 л.д.69-72).
при допросе в качестве подозреваемого 31 мая 2018 года Гусев А.А. подтвердил ранее данные показания относительно обстоятельств совершения им, Кайдашовым А.А., Кадынцевым А.Д., Семеновым А.В., Спиридоновым Е.Н. кражи из дома по ул. Кенонская, уточнив, что они заранее решилисовершить кражу из дома, для чего приобрели спиртное, что бы напоить находившихся в доме лиц (т.1 л.д.177-182);
в ходе очной ставки со Спиридоновым Е.Н., проводившейся 21 сентября 2018 года, Гусев А.А. подтвердил свои показания относительно обстоятельств совершения кражи электроинструмента, указав, что Спиридонов Е.Н. складывал в сумку сварочный аппарат и "болгарку" (т..3 л.д.171-177);
при допросе в качестве подозреваемого 20 марта 2018 года, Гусев А.А. показал, что 19 марта 2018 года, в ходе распития спиртного совместно с ранее знакомым П., между ними на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой П. назвал его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации в нецензурной форме. В тот момент у него при себе был нож, разозлившись на П. из-за высказанных оскорблений, он подошел к нему и с целью убийства начал наносить ножом удары в область головы, груди, живота. П. никакого сопротивления не оказывал, и он успел нанести около 18 ударов ножом, когда заметил, что из брюк П. торчит половой член, тогда он взял и нанес удар ножом, желая его отрезать. Затем решилотрезать П. голову, что бы того точно не могли спасти врачи и для этого начал резать шею, но испугался и прекратил свои действия, бросив нож на землю. Сразу же пошел к рядом расположенной автозаправочной станции, где попросил вызвать скорую помощь так как его избили, а когда приехали сотрудники полиции, рассказал о совершенном им убийстве, показав где находится труп П. (т.2 л.д.29-32).
Аналогично обстоятельства совершенного убийства, Гусев А.А. подробно изложил в ходе проверки показаний на месте, детально продемонстрировав с помощью манекена механизм и локализацию наносимых им П. ножевых ударов, утверждая, что их было не более 18 и, подтвердив, что имел намерение отрезать потерпевшему голову, но испугался и прекратил свои действия. Протокол и видеозапись следственного действия были исследованы в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.51-57).
при допросе в качестве обвиняемого 20 марта и 22 марта 2018 года, Гусев А.А. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и в ходе проверке показаний на месте, не отрицал свою виновность в убийстве П. путем нанесения 18 ножевых ранений, дополнив что вместе с ними распивал спиртное св. 1, который, испугавшись происходившего сразу же убежал (т.1 л.д.62-65; л.д.121-124);
в ходе очной ставки с св. 1, проводившейся 23 марта 2018 года, обвиняемый Гусев А.А. не оспаривал показания свидетеля, что в ходе ссоры с П., он сначала нанес тому несколько ударов кулаком по лицу и телу, уронил потерпевшего на землю, а потом стал наносить удары ножом (т.1 л.д.125-130);
при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 26 апреля 2018 года, Гусев А.А. указал, что не согласен с выводами эксперта о 97 ранениях на трупе П., поскольку нанес 18 ударов ножом (т.1 л.д.218-220);
в ходе допроса 30 августа 2018 года Гусев А.А. указал, что П. умер после первого удара ножом, остальные удары он наносил по трупу, поскольку очень разозлился на потерпевшего из-за высказанных тем оскорблений. Голову П. отрезать не хотел, просто ударил лезвием ножа по шее. Не оспаривая, что смерть П. наступила от его действий, обвинение в совершении убийства с особой жестокостью не признал (т.3 л.д.70-74);
при допросе 26 сентября 2018 года Гусев А.А. признал обвинение в совершении кражи совместно с Кайдашовым А.А., Кадынцевым А.Д., Семеновым А.В., Спиридоновым Е.Н. группой лиц по предварительному сговору, в совершении убийства П. и надругательстве над телом умершего (т.3 л.д.228-231);
при допросе 30 ноября 2018 года, Гусев А.А. признав вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с Кадынцевым А.Д., Кайдашовым А.А., Спиридоновым Е.Н., Семеновым А.В. с незаконным проникновением в жилище, обвинение в совершении убийства П. признал частично, указав, что П. умер после первого удара ножом, поэтому убийство с особой жестокостью он не совершал (т.6 л.д.68-73).
Оценивая показания подсудимых на предварительном следствии, судом отмечается, что процедуры допросов Гусева А.А., Кадынцева А.Д., Кайдашова А.А., Спиридонова Е.Н., Семенова А.В. проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения каждому из допрашиваемых лиц гарантированных законом прав, исходя из их процессуального статуса на момент допросов, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний Гусева А.А., Кадынцева А.Д., Кайдашова А.А., Спиридонова Е.Н., Семенова А.В. в ходе предварительного следствия. Содержание показаний в ходе проводившихся допросов, точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которым каждый из допрошенных лиц и представлявший их интересы адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений.
Суд считает установленным, что допрос подсудимых Гусева А.А., Кадынцева А.Д., Кайдашова А.А., Спиридонова Е.Н., Семенова А.В. в ходе предварительного следствия осуществлялся в условиях строгого соблюдения гарантированных законом каждому из них прав, в том числе и права на защиту от предъявленного обвинения. Каких-либо объективных оснований полагать, что показания обвиняемыми давались в результате оказанного на них давления со стороны следователя, оперативных сотрудников полиции либо иных лиц, судом не усматривается. По изложенным основаниям, исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов Гусева А.А., Кадынцева А.Д., Кайдашова А.А., Спиридонова Е.Н., Семенова А.В. на предварительном следствии суд признает допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
Процедура проверки показаний Гусева А.А. на месте, выполнена с соблюдением требований процессуального законодательства. Соответствующий этой процедуре протокол составлен с соблюдением требований ст.ст. 174,194 УПК РФ, содержит подписи следователя и лиц, участвовавших в проведении следственного действия, ход которого был зафиксирован путем видеосъёмки и просмотрен судом в ходе рассмотрения дела. Из содержания видеозаписи проведенного следственного действия усматривается, что Гусев А.А. в присутствии своего адвоката показания, относительно обстоятельств рассматриваемого преступления, давал в свободном рассказе, иногда отвечая на поступавшие уточняющие вопросы относительно некоторых деталей преступления.
Оценивая показания подсудимых Гусева А.А., Кадынцева А.Д., Кайдашова А.А., Спиридонова Е.Н., Семенова А.В. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость и, с учетом заинтересованности подсудимых в исходе дела, правдивыми и достоверными признает их показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.
Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, суд находит установленным, что не смотря на избранную процессуальную позицию подсудимых Гусева А.А., Кадынцева А.Д., Кайдашова А.А., Спиридонова Е.Н., Семенова А.В., направленную на частичное признание вины, виновность каждого из них в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Потерпевший св. 2 суду показал, что имеет в собственности дом, расположенный по ул. <адрес>. Дом является жилым, но он там хранит свои вещи, иногда оставляет автомобиль. С его разрешения в доме на некоторое время поселился его дядя - св. 2, а затем знакомый дяди П.2 О произошедшей краже узнал от сотрудников полиции, когда виновные уже были установлены. Проверив имущество, установил, что из дома были похищены набор гаечных ключей "Интерскол", дисковая пила (болгарка) "Штурм", дисковая пила (болгарку) производства КНР, шлифовальный станок, рубанок ручной электрический, бензопила "Партнер", сварочный аппарат "Калибр", дрель "Бош", а так же не представляющие материальной ценности куртка, кепка, туфли, сумка-баул. Стоимость похищенных вещей оценил приблизительно, с учетом амортизации. Хищением был причинен значительный материальный ущерб в размере 26 450 руб., поскольку его среднемесячный доход 30 000руб., на иждивении имеет двоих малолетних детей. В ходе следствия часть похищенного вернули - набор ключей, маленькую дрель, электрорубанок, "болгарку" маленькую. Размер не возмещенного материального ущерба составляет 18 150 руб., который просит взыскать с виновных, а так же в счет компенсации морального вреда взыскать 20 000руб.
В соответствии с заявлением в ОП "Железнодорожный" УМВД РФ по г. Чите от 14 марта 2018 года, св. 2 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших 13 марта 2018 года из дома по ул. <адрес> в г. Чите, его имущество на сумму 23 700руб. (т.1 л.д.4).
Потерпевший П.2 суду показал, что проживал вместе с ранее знакомым св. 2, в доме его племянника св. 2 по ул. <адрес>. Утром 13 марта 2018 года находился дома, вместе с ним был св. 3, но тот был в состоянии алкогольного опьянения. В это время заходил незнакомый парень с девушкой, спрашивали св. 2, но тот был на работе, о чём он им сказал. Спустя некоторое время в дом вошли несколько парней, среди которых был тот, который приходил с девушкой. Парни предложили выпить принесенное с собой спиртное и они с св. 3 согласились. Он выпил одну рюмку, после чего парень, приходивший утром, позвал его для разговора в другую комнату. Находясь в комнате, этот парень, по непонятной ему причине, ударил его кулаком по лицу и голове не менее двух раз, отчего он закрыл голову руками и лег на кровать. Через некоторое время, услышав какой-то шум, он повернулся лицом в комнату и увидел, что парни трясут сумку с вещами, которая была в комнате. Он сказал, что сумка не его, в ответ ему сказали отвернуться и он повернулся к стене. Через некоторое время, услышав, что хлопнула входная верь, он встал и обнаружил, что похищена бензопила, хотел сразу позвонить св. 2, но обнаружил, что пропал и его сотовый телефон. св. 3 был сильно пьян и ничего не видел и не мог пояснить, хотя он и сам понял, что дом обворовали, но как забирали вещи, он не видел. Вместе с св. 3 они пошли к св. 2 на работу, где он рассказал о произошедшем. Исковых требований и претензий за нанесенные побои к подсудимым не имеет, сотовый телефон ему вернули в ходе следствия, а похищенный у него одеколон, материальной ценности для него не представляет.
В соответствии с заявлением в ОП "Железнодорожный" УМВД РФ по г. Чите от 14 марта 2018 года, П.2 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 13 марта 2018 г. нанесли ему побои, похитили его телефон "FLY", стоимостью 2 200 руб. и имущество св. 2 (т.1 л.д.6).
По заключению эксперта от 14 марта 2018 года, у П.2 имелись повреждения в виде кровоподтеков: на верхнем веке левого глаза, над левой бровью, в области тела нижней челюсти слева, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (возможно кулак руки), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Имеющиеся повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.38).
Свидетель св. 3 в суде подтвердил, что в марте 2018 года, точной даты не помнит, был дома у своего знакомого св. 2, в дальнейшем тот ушел на работу, а он остался в доме с П.2, с которым тогда и познакомился. Вместе они распивали спиртное, каких-либо событий, связанных с этими обстоятельствами он не помнит, хотя в дальнейшем узнал, что была совершена кража.
Свидетель св. 4 в суде подтвердила, что проживает совместно с Кайдашовым А.А., поэтому знакома со всеми подсудимыми, которые являются приятелями её сожителя. Утром 13 марта 2018 года она ушла на работу, дома в это время оставались Кайдашов А.А., Гусев А.А., Кадынцев А.Д., Спиридонов Е.Н., Семенов А.В. Когда вечером вернулась домой, то застала там Кайдашова А.А. и Семенова А.В., которые были в состоянии алкогольного опьянения. О том, что сожитель совместно со своими друзьями совершил кражу, ей ничего неизвестно.
Свидетель св. 5 в суде подтвердила, что сожительствовала с Кадынцевым А.Д. Утром 13 марта 2018 года вместе с сожителем, они на улице встретили незнакомого мужчину, который представился св. 2 и дал им 50 руб. на спиртное. Они видели, что мужчина заходил в дом NN по ул. <адрес>, а затем вышел. Тогда они с Кадынцевым А.Д. тоже зашли в этот дом, там был мужчина, которому сожитель записал свой номер телефона и просил передать св. 2. После этого она ушла спать в подвал, о совершенном Кадынцевым А.Д. преступлении ей ничего не известно.
В соответствии с протоколами выемки от 15 марта 2018 года, Кадынцев А.Д. добровольно выдал похищенную из дома NN по ул. <адрес> "болгарку" в корпусе зеленого цвета с рукояткой "Sturm"; Кайдашов А.А. добровольно выдал сотовый телефон "FLY" с сенсорным экраном в корпусе черного цвета (т.1 л.д.101-104; 124-127).
Постановлением от 25 сентября 2018 года, потерпевшему П.2 возвращен похищенный у него сотовый телефон "FLY" (т.3 л.д.202-203;204).
Согласно протокола выемки от 15 марта 2018 года, в помещении комиссионного магазина "Restart" по ул. <адрес>, произведена выемка электрорубанка "Rebir" IE-5709G1 и бланка договора комиссии от 13 марта 2018 года, согласно которому электрорубанок на реализацию сдал Гусев А.А. (т.1 л.д.118-120, 121).
Постановлением от 20 марта 2018 года, потерпевшему св. 2 возвращено похищенное у него имущество: набор инструментов "Интерскол", болгарка "Sturm", дрель "Bosh", электрорубанок "Rebir" (т.1 л.д.136, 137).
Свидетель св. 6 суду показала, что 19 марта 2018 года находилась на рабочем месте, в помещении АЗС по ул. Магистральная, когда в вечернее время подошел молодой человек и попросил вызвать полицию, сообщив, что его побили. По внешнему виду было понятно, что молодой человек не имеет постоянного места жительства. Пока сотрудники полиции не приехали, молодой человек стоял спокойно, ничего ей не рассказывал, однако после приезда полиции она узнала, что недалеко от АЗС произошло убийство.
Согласно телефонограмме, 19 марта 2018 года в 2330 час., св. 6 обратилась в ОП "Железнодорожный", сообщив, что в помещении АЗС "КМСЦ" по ул. Магистральная -3 "б", мужчина просит о помощи (т.1 л.д.237).
Свидетели св. 7, св. 8, св. 9 суду показали, что являясь сотрудниками полиции, 19 марта 2018 года, в вечернее время находились на очередном дежурстве, в составе одного экипажа патрулировали вверенный им участок, когда от дежурного поступило сообщение о необходимости проехать к автозаправочной станции на ул. Магистральная. Приехав на место, увидели Гусева А.А., которого до этого знали, поскольку неоднократно задерживали как лицо без определенного места жительства. Гусев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил им, что зарезал П., показал место, где находился труп. Объяснил, что убил П., поскольку тот его оскорбил. О произошедшем они сообщили дежурному и вызвали на место следственно-оперативную группу.
Протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2018 года установлено место совершения преступления - участок местности в 16 метрах от кафе "Паравозоф" по ул. Магистральная-17"б" в г. Чите. В ходе осмотра зафиксировано расположение трупа мужчины с множественными колото-резаными ранениями лица, тела, конечностей. На момент осмотра трупное окоченение отсутствует, одежда трупа обильно испачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия изъяты две пластиковые бутылки, паспорт гражданина РФ на имя св. 1, к протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.1 л.д.194-206).
По заключению судебно-медицинского эксперта N от 20 марта 2018 года на трупе П. обнаружены повреждения в виде:
- четырех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки <данные изъяты>. Колото-резаные повреждения образовались в результате воздействия колюще-режущего предмета (каковым мог быть нож), незадолго до наступления смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;
- резаной рана полового члена с переходом на паховую область с полным отсечением правого яичка и пещеристых тел полового члена. Указанное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти, в результате воздействия режущего предмета, каковым могло быть лезвие ножа, по признаку потери органа и его функции квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью;
- множественных, колото-резаных, непроникающих ранений, <данные изъяты>;
- множественных, резаных ран, из которых: одна на переднее боковой поверхности шеи справа, две в надподбородочной области, семь на левой половине лица, две на задней поверхности шеи справа, три на тыльной поверхности левой кисти, две на ладонной поверхности правой кисти.
Множественные колото-резаные и резаные повреждения образовались в результате воздействия колюще-режущего предмета (каковым мог быть нож), незадолго до наступления смерти и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Смерть П. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением верхней доли левого легкого, левой доли печени, осложнившихся развитием обильной кровопотери. В крови от трупа П. обнаружен этиловый алкоголь, степень концентрации которого у живых лиц, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.216-223).
Допрошенный судом судебно-медицинский эксперт Т. показал, что имеющиеся на теле П. 97 колото-резаных ранений, причинены прижизненно, последовательность нанесения ударов установить невозможно, но они нанесены в короткий промежуток времени. Вместе с тем, при любой очередности нанесения имевшихся на трупе ранений, смерть П. не могла наступить мгновенно, то есть после получения ранений, потерпевший мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени, необходимый для развития осложнения в виде кровопотери, являвшейся причиной наступления смерти. Терял ли П. сознание в процессе нанесения ему ножевых ранений и сопровождалось ли алкогольное опьянение эффектом анестезии, установить невозможно поскольку эти показатели индивидуальны для каждого человека в зависимости от степени болевого порога и реакции на алкоголь.
В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 21 марта 2018 года, на участке местности в 16 метрах от кафе "Паровозоф", зафиксировано расположение двух бетонных блоков, на расстоянии 1метра от блоков в кустах, на земле обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, обмотанной изолетной синего цвета. К протоколу приобщена фототаблица (т.2 л.д.70-75).
Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, наряду с другими предметами осмотрен и в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.147-52;л.д.153).
В судебном заседании нож был осмотрен и опознан подсудимым Гусевым А.А. как нож, которым он наносил ранения П.
Согласно заключения эксперта, на лоскуте кожи от трупа П. причинение 6 ран возможно клинком ножа, изъятого 21 марта 2018 года и представленного на экспертизу, либо клинком ножа с аналогичными конструктивными особенностями. Остальные 8 ран, имеющиеся на лоскуте кожи, для идентификации непригодны в виду поверхностного характера повреждений (т.2 л.д.182- 193).
Вышеприведенные доказательства, являются допустимыми, полученными с соблюдением требований закона. Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленные стороной обвинения доказательства, позволяют суду прийти к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности Гусева А.А., Кадынцева А.Д., Кайдашова А.А., Семенова А.В. и Спиридонова Е.Н., в совершении кражи имущества св. 2 и П.2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
При этом, суд находит обоснованной правовую позицию государственного обвинителя, указавшего о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище". Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимые Гусев А.А., Кадынцев А.Д., Кайдашов А.А., Семенов А.В. и Спиридонов Е.Н., находились в доме с согласия временно проживавшего там П.2 и находившегося в гостях св. 3, с которыми стали совместно распивать спиртные напитки. Установленные обстоятельства свидетельствуют, что находившиеся в жилище на законных основаниях П.2 и св. 3 не возражали против присутствия подсудимых в доме, поэтому квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.
Не нашло своего подтверждения, по мнению суда, и предъявленное Кадынцеву А.Д. обвинение в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Исходя из смысла уголовного закона, под грабежом понимается открытое хищение чужого имущества, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее преступление, сознает, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий.
В судебном заседании, из показаний потерпевшего П.2 установлено, что он не видел, в какой момент было совершено хищение электроинструмента и вещей св. 2, а так же и его личного имущества. Произошедший за некоторое время до этого конфликт между ним и Кадынцевым А.Д., сопровождавшийся нанесением побоев, П.2 расценивал как возникший на почве необоснованных претензий, а не как способ подавления его сопротивления при хищении имущества. При этом, в ходе судебного рассмотрения дела, П.2 не пожелал привлекать к уголовной ответственности Кадынцева А.Д, за нанесение побоев.
С учетом установленных обстоятельств, действия каждого из подсудимых Гусева А.А., Кадынцева А.Д., Кайдашова А.А., Семенова А.В. и Спиридонова Е.Н., по факту хищения имущества св. 2 подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину или преступление, предусмотренное п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ.
О наличии предварительного сговора свидетельствует заранее спланированный и согласованный характер действий виновных. На это в ходе предварительного следствия указывали Гусев А.А., Кадынцев А.Д., Кайдашов А.А. и Семенов С.В., сообщившие о намерении по предложению Кадынцева А.Д. совершить кражу и разработанным в связи с этим планом преступления, реализованном при непосредственном и активном участии Спиридонова Е.Н.
Приводившиеся подсудимым Спиридоновым Е.Н. в судебном заседании доводы о невиновности в совершении кражи в виду неосведомленности о преступном характере действий Гусева А.А., Кадынцева А.Д., Кайдашова А.А., Семенова А.В., суд расценивает как способ защиты, обусловленный стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Последовательными и стабильными показаниями Гусева А.А., Кадынцева А.Д., Кайдашова А.А., Семенова А.В. на предварительном следствии, судом установлена виновность Спиридонова Е.Н. в содеянном. Оснований не доверять показаниям Гусева А.А., Кадынцева А.Д., Кайдашова А.А., Семенова А.В., у суда не имеется.
О значительности ущерба потерпевшему св. 2 свидетельствует стоимость похищенного имущества в размере 26 450 руб., при среднемесячном доходе потерпевшего в 30 000 руб. и нахождении на иждивении двух малолетних детей.
Действия подсудимого Гусева А.А. направленные на причинение смерти П., суд квалифицирует как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью или преступление, предусмотренное п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ.
О наличии умысла у Гусева А.А. на причинение смерти П. свидетельствует установленные судом обстоятельства лишения жизни потерпевшего. Умышленно нанося ножом, то есть предметом, обладающим высокой поражающей способностью, множественные удары в область головы, тела, конечностей Гусев А.А. осознавал общественно-опасный характер своих действий и предвидел неизбежность причинения потерпевшему повреждений, несовместимых с жизнью человека и желал их наступления.
Мотивом убийства явилась личная неприязнь, возникшая у Гусева А.А. к П. на бытовой почве, в ходе совместного распития спиртных напитков.
Доводы подсудимого Гусева А.А. о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака убийства "с особой жестокостью", суд находит несостоятельными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости; для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью; признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий путем нанесения большого количества телесных повреждений.
Так, о проявлении особой жестокости подсудимого Гусева А.А. в ходе убийства потерпевшего П., по мнению суда, свидетельствует нанесение Гусевым А.А. ножом не менее 97 ударов в область туловища, конечностей, лица, шеи и в область половых органов. Из указанного объема ударов только девять являлись проникающими и одно резаное ранение в паховой области, которые квалифицировались как тяжкий вред здоровью. Остальные 87 ранений квалифицировались как причинившие легкий вред здоровью, то есть исключали наступление за собой смерти, однако безусловно сопровождались физической болью в момент их причинения.
Смерть П. наступила в результате причиненных Гусевым А.А. проникающих ранений грудной клетки и живота с повреждением печени, левого легкого, вызвавших за собой наступление смерти на месте происшествия от массивной кровопотери.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т. пояснил, что все обнаруженные при исследовании трупа повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. После причинения колото-резаных ранений такого характера, учитывая характер повреждений и возможную скорость развития кровопотери, смерть наступает не сразу, а спустя определенный промежуток времени, в течение этого промежутка, при условии сохранения сознания, совершение активных действий не исключается. Эксперт указал, что с учетом многочисленности причиненных П. колото-резаных ранений, интенсивности, локализации ран в момент причинения указанных повреждений потерпевший мог испытывать особую физическую боль при условии его нахождения в сознании.
Доводы подсудимого Гусева А.А. о том, что после первого удара ножом П. сразу умер, а последующее удары он наносил по трупу, суд признает надуманными. Экспертом установлено, что ни одно из имевшихся на трупе П. повреждений, не влекло за собой мгновенной смерти, которая наступила в результате массивной кровопотери, то есть спустя определенный промежуток времени в течение которого, как установлено в судебном заседании, Гусев А.А. продолжал интенсивно наносить удары ножом.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу, что в момент причинения П. многочисленных телесных повреждений с использованием ножа, потерпевший испытывал особую физическую боль, то есть убийство было совершено способом, который заведомо для Гусева А.А. был связан с причинением потерпевшему особых страданий, то есть с особой жестокостью.
В ходе судебного рассмотрения дела, изучено психическое состояние подсудимого Гусева А.А.
По заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 16 апреля 2018 года Гусев А.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, а также слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время.
У Гусева А.А. выявлены признаки органического расстройства личности смешанного генеза и признаки синдрома <данные изъяты>.
Выявленные у Гусева А.А. особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей, поэтому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени инкриминируемого им деяния и не лишают в настоящее время. По своему психическому состоянию Гусев А.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Психологический анализ личности Гусева А.А. и материалов уголовного дела указывает на такие индивидуально-психологические качества как недостаточная управляемость, ослабление контроля над влечениями и побуждениями, повышенная импульсивность, низкая эффективность эмоциональной и волевой регуляции поведения. При опьянении данные симптомы обостряются. В момент совершения инкриминируемого деяния Гусев А.А. в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно влиять на его сознание и деятельность, не находился, мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания (т.2 л.д.84-95).
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сомневаться в их компетентности и данных ими заключении, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, у суда не имеется. Суд находит обоснованными выводы проведенной экспертизы, поскольку она проведена в условиях государственного медицинского учреждения, при непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела.
Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается от предъявленного обвинения, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что Гусев А.А. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Подсудимый Гусев А.А. совершил особо тяжкое и преступление средней тяжести, при наличии регистрации по месту жительства, постоянного места работы не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, лиц, которым в силу закона обязан предоставлять содержание не имеет. Состоит на учетах у врача <данные изъяты>
Гусев А.А. ране судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако в связи с осуждением в несовершеннолетнем возрасте, рецидив преступлений отсутствует.
В качестве смягчающих наказание подсудимому Гусеву А.А. обстоятельств, суд учитывает наличие врожденного заболевания по линии кардиологи, противоправное поведение потерпевшего П. высказавшего оскорбления в адрес Гусева А.А., что и явилось причиной совершенного преступления. Судом установлено, что Гусев А.А. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им убийстве, на первоначальном этапе расследования давал правдивые показания относительно мотивов и обстоятельств совершенного преступления, содействовал в сборе доказательств, указав примерное место нахождения ножа, являвшегося орудием преступления. Указанные обстоятельства суд расценивает как "явку с повинной" и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По факту совершения кражи суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств, роли каждого из соучастников при совершении хищения.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений в виде кражи у св. 2, П.2. и убийства П., данные о личности подсудимого Гусева А.А., который совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, степень которого существенно снижала внутренний самоконтроль за совершаемыми действиями, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Подсудимый Семенов А.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, постоянного места работы и лиц, которым в силу закона обязан предоставлять содержание не имеет.
Семенов А.В. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В период неснятых и непогашенных судимостей, вновь совершает умышленное преступление средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Семенова А.В. наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное содействие в расследовании преступления, выразившееся в даче последовательных показаний относительно обстоятельств совершения кражи, соучастниках преступления и роли каждого из них.
Подсудимый Кайдашов А.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, постоянного места работы не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, лиц которым в силу закона обязан предоставлять содержание, не имеет.
Кайдашов А.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В период неснятых и непогашенных судимостей, вновь совершает умышленное преступление средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Кайдашова А.А. наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное содействие в расследовании преступления, выразившееся в даче последовательных показаний относительно обстоятельств совершения кражи, соучастниках преступления и роли каждого из них.
Подсудимый Кадынцев А.Д. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, постоянного места жительства и места работы не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, лиц которым в силу закона обязан предоставлять содержание, не имеет.
Кадынцев А.Д. ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы. В период неснятых и непогашенных судимостей, вновь совершает умышленное преступление средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Кадынцева А.Д. наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное содействие в расследовании преступления, выразившееся в даче последовательных показаний относительно обстоятельств совершения кражи, соучастниках преступления и роли каждого из них. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие у Кадынцева А.Д. тяжкого заболевания, требующего пожизненного поддерживающего лечения.
Подсудимый Спиридонов Е.Н. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, лиц на иждивении не имеет. Спиридонов Е.Н. ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В период неснятых и непогашенных судимостей, вновь совершает умышленное преступление средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Спиридонова Е.Н. наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание.
Обстоятельств смягчающих наказание, в отношении Спиридонова Е.Н. судом не усматривается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Кадынцев А.Д., Кайдашов А.А., Семенов А.В., Спиридонов Е.Н. совершили кражу в состоянии алкогольного опьянения, вырученные денежные средства от реализации похищенного потратили на приобретение спиртного. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из подсудимых, нахождение каждого из них в состоянии алкогольного опьянения суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимые Кайдашов А.А. и Спиридонов Е.Н. по инициативе подсудимого Кадынцева А.Д. совершили квалифицированную кражу при рецидиве преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору. Подсудимый Гусев А.А. совершил особо тяжкое и преступление средней тяжести. Исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях их изоляции от общества, не усматривая возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ либо ст. 64 УК РФ.
В соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания подсудимым надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
Окончательное наказание подсудимому Гусеву А.А. подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором Мирового судьи судебного участка N55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 24 мая 2018 года. При этом, в соответствии с абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наказание отбытое по приговору Мирового судьи, подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору. Однако льготное исчисление наказания по настоящему приговору не подлежит применению, поскольку окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания подсудимым Кадынцеву А.Д., Кайдашову А.А., Семенову А.В., Спиридонову Е.Н. суд не оставляет без внимания требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку преступления каждым из подсудимых совершены при наличии рецидива преступлений. Вместе с тем, учитывая наличие у Кадынцева А.Д., Кайдашова А.А., Семенова А.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, отношение подсудимых к содеянному, суд считает возможным применить к указанным подсудимым нормы ч.3 ст.68 УК РФ.
Наряду с этим, учитывая, что Кайдашов А.А. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 января 2018 года, суд, не усматривая оснований для сохранения условного осуждения в виду стойкой направленности Кайдашова А.А. на ведение противоправного образа жизни, приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отмены условного осуждения, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
С учётом данных о личности подсудимых Гусева А.А., Кадынцева А.Д., Кайдашова А.А., Семенова А.В., Спиридонова Е.Н., оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, судом не усматривается.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.
В связи с тем, что подсудимому Гусеву А.А. судом назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. В отношении подсудимых Кадынцева А.Д., Кайдашова А.А., Спиридонова Е.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
Учитывая раскаяние подсудимого Семенова А.В. в содеянном, его второстепенную роль в совершении преступления, активное сотрудничество с правоохранительными органами в стадии предварительного расследования, что содействовало скорейшему расследованию преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.
При разрешении исковых требований потерпевшего П.3 о возмещении материального ущерба, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно требованиям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В ходе судебного заседания установлена виновность подсудимых в совершении преступления, повлекшего за собой причинение материального ущерба потерпевшему св. 2 С учетом указных выше норм гражданского права, стоимости частично возвращенного потерпевшему похищенного имущества, позиции подсудимых, не оспаривавших размер подлежащего возмещению суммы, материальный ущерб потерпевшему св. 2 подлежит возмещению в размере 18 150 руб.
Наряду с этим, заявленные потерпевшим св. 2 исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного хищением принадлежащего ему имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав собственника путем хищения принадлежащего ему имущества.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ,
В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимых осуществляли адвокаты по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что все подсудимые являются трудоспособными, суд считает возможным взыскать с них в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката. Отсутствие в настоящее время стабильного материального дохода у подсудимых не является, по мнению суда, основанием для их освобождения от уплаты процессуальных издержек в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гусев А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."д" ч.2 ст.105 УК РФ, п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
- по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год;
- по п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 16 (шестнадцать) лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на один год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы, установить Гусеву А.А. ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Возложить на Гусева А.А. обязанность дважды в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 24 мая 2018 года, окончательно назначить Гусеву А.А. 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на один год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы, установить Гусеву А.А. ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Возложить на Гусева А.А. обязанность дважды в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания.
Срок к отбытию наказания осужденному Гусеву А.А. исчислять с 20 мая 2019 года. Зачесть осужденному Гусеву А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 20 марта 2018 года по 19 мая 2019 года, а также наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 24 мая 2018 года.
Меру пресечения Гусеву А.А. в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.
Кадынцев А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кадынцеву А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.
Срок к отбытию наказания Кадынцеву А.Д. исчислять с 20 мая 2019 года.
Кайдашов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 января 2018 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суд г. Читы от 25 января 2018 года и окончательно назначить Кайдашов А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кайдашову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.
Срок к отбытию наказания Кайдашову А.А. исчислять с 20 мая 2019 года.
Приговор Мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного района г. Читы от 19 июля 2018 года, которым Кайдашов А.А. осужден по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года - исполнять самостоятельно.
Спиридонов Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания, в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Спиридонову Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.
Срок к отбытию наказания Спиридонову Е.Н. исчислять с 20 мая 2019 года.
Семенов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Семенову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года, возложив на него обязанности:
в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не изменяя без уведомления данного органа своего места жительства и места работы.
Взыскать с осужденных Гусева А.А., Кадынцева А.Д., Кайдашова А.А., Семенова А.В., Спиридонова Е.Н. солидарно, в пользу потерпевшего П.3 18 150 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Потерпевшему П.3 в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с осужденных в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов: с Гусева А.А. - 34 875 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) руб., с Кадынцева А.Д. - 30 225 (тридцать тысяч двести двадцать пять)руб., с Кайдашова А.А. - 25 575 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб., с Семенова А.В. - 23 250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят) руб., Спиридонова Е.Н. - 23 250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят) руб.
Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 DVD-диска с видеозаписью проверки показаний на месте Гусева А.А., св. 1 - хранить при уголовном деле;
Одежду Гусева А.А.: кофту серого цвета с капюшоном, футболку синего цвета, брюки серого цвета - вернуть осужденному, после вступления приговора в законную силу;
Одежду с трупа П.: мастерку синего цвета, трусы темно-синего цвета, кофту бежевого цвета, куртку черного цвета, джинсы черного цвета, пару носков, пару ботинок коричневого цвета; пластиковые бутылки объёмом 1 литр и 0,5литра; нож с деревянной рукоятью - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Лобынцев И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка