Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 2-5/2018
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 17 апреля 2018 года Дело N 2-5/2018
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего - судьи Зубрийчука С.А.,
при секретаре Осквар Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя - начальника отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Жукова А.М.
подсудимого: Манцурова Н.Р.,
защитника: адвоката Сукаленко А.С., представившего удостоверение N ***. и ордер N *** ***.,
потерпевших: Р. Л.А., Ж. В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Манцурова Н.Р., *** г.р., урож. ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживавшего по адресу: ***, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Манцуров Н.Р. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, малолетнего, при следующих обстоятельствах:
*** г. в доме ***, расположенном по *** в ходе скандала, происшедшего между Манцуровым Н.Р. и его сожительницей Ж.Е.А. на бытовой почве и ревности, Ж. заявила, что Манцуров не является биологическим отцом малолетнего сына - М.А.Н..
Испытывая в связи с происшедшей ссорой и указанным сообщением личную неприязнь к Ж. и ребенку - М.А., Манцуров Н.Р. схватил рукой Ж. за шею, и стал душить, а когда отпустил, и Ж. убежала, он завернул в одеяло-"конверт" для новорожденных одетого только в кофточку своего малолетнего сына М.А. *** г.р., и около 17 ч. с ним из дома скрылся.
Добравшись до дома *** и проследовав на неотапливаемый технический этаж, где температура воздуха была такой же, как и на улице, и в период с 18 ч. до 24 ч. *** составляла около + 10°С, Манцуров Н.Р., на почве
испытываемой к ребенку личной неприязни, осознавая, что тот, в силу малолетнего возраста не способен понимать характер и значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление, и с несформированной терморегуляцией в данном помещении погибнет, около 18 ч. 30 мин., положил там М.А., *** г.р., и, в результате общего переохлаждения организма (гипотермии) М.А. скончался на месте в ночь с *** года. *** г. Манцуров Н.Р. спрятал труп ребенка в вентиляционную трубу, и с места происшествия скрылся.
Вернувшись *** г. домой по адресу ***, Манцуров Н.Р., после вновь происшедшей с Ж.Е.А. ссоры, на почве личной неприязни, около 18 ч. 30 мин., действуя с целью лишения жизни, схватил Ж.Е.А. рукой за шею, и сдавливал ее до тех пор, пока Ж. не перестала подавать признаков жизни, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека на боковой поверхности шеи слева с кровоизлияниями в мягкие ткани в его проекции; кровоподтека на переднебоковой поверхности шеи справа с кровоизлияниями в мягкие ткани в его проекции; 2-х кровоподтеков в проекции дуги нижней челюсти слева с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции; кровоподтека в проекции дуги нижней челюсти справа с кровоизлияниями в мягкие ткани в его проекции; перелома левого большого рожка подъязычной кости в области соединения его с телом; кровоизлияния в мягкие ткани в проекции щитовидного хряща слева; в слизистую гортани; в щитовидной железе; в поднижнечелюстные лимфатические узлы справа и слева; в околотрахеальные лимфатические узлы; в синокаротидные зоны справа и слева (в проекции разветвлений общих сонных артерий), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В результате сдавливания органов шеи Ж. скончалась на месте происшествия от механической асфиксии, а Манцуров Н.Р., убедившись, что Ж.Е.А. мертва, с места происшествия скрылся.
Подсудимый Манцуров Н.Р. в судебном заседании вину в умышленном причинении смерти Ж.Е.В. признал полностью, вину в умышленном убийстве М.А.Н. не признал, и от дачи показаний отказался.
Из показаний Манцурова Н.Р. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с ***. он проживал со своей сожительницей - Ж.Е. в доме, расположенном по адресу: ***. *** года у них родился сын - М.А.. Сын родился при сроке беременности 5 месяцев недоношенным и слабым, долгое время находился на излечении в больнице. ***. мать и ребенка в стабильном состоянии выписали. После выписки медицинским персоналом ему и Ж. давались рекомендации по уходу за ребенком, и его одежде в холодное время. Он знал, что у ребенка, в связи с недоношенностью, незрелая терморегуляция, он склонен к быстрому переохлаждению, и в холодное время его следовало одевать в несколько слоев одежды - распашонку или кофточку, запеленать в 2-3 теплые пеленки, надеть несколько кофточек, завернуть в теплое одеяло или конверт, а на голову надеть чепчик и теплую шапочку. После рождения ребенка взаимоотношения с Е. испортились, между ними стали часто происходить конфликты на почве быта и финансового обеспечения семьи. Около 14 ч. *** г. между ним и Е. произошел очередной конфликт, в процессе которого Ж. стала говорить, что она ему изменяла, и А. не его сын. Разозлившись, он схватил Е. рукой за шею и стал сдавливать ее, но затем отпустил, и пошел курить, а Ж. в это время через окно убежала к соседям. Обозлившись на Ж. за сказанное о том, что ребенок не от него, он завернул А. в одеяло-конверт, взял сумку, детское питание, детскую бутылочку с соской, и с ребенком ушел из дома. На улице было холодно, и он зашел в подъезд дома ***, где поднялся на технический этаж, чтобы погреться. Около 18 ч. 30 мин. он там покормил ребенка, который был одет в тонкую распашонку и завернут в одеяло-конверт. А. уснул, а он по телефону *** стал звонить Ж., которая в разговоре просила вернуть А., на что он отвечал, что сделает это позже. Примерно через час телефон разрядился, и он лег спать примерно в 5 метрах от спящего А.. Проснувшись около 3ч. ночи, он подошел к А. и обнаружил, что ребенок умер. Испугавшись, он убрал тело ребенка в угол, и покинул подъезд. Однако, так как на улице было холодно, минут через 30 он вернулся назад. В последующем он, зарядив телефон, общался с Ж., назначал места для встреч, в ходе которых обещал вернуть сына, но сам туда не приходил, т.к. боялся признаться в том, что А. умер. Во второй половине дня *** г. он вернулся домой, где у него с Ж. снова возник конфликт. В ходе конфликта он решилубить Е., так как, с ее слов, она ему изменяла. В этот момент они вместе курили в санузле. Рукой он схватил Ж.Е. за шею, прижал ее к стене, и сдавливал шею на протяжении нескольких минут, пока Е. не перестала подавать признаков жизни. Затем, положив труп Е. на пол в санузле, он покинул место происшествия. Около 23 ч. этого дня он написал своим родственникам СМС-сообщение с текстом "Спасибо тебе за все. История моей семьи закончена". Спустя некоторое время его задержали сотрудники полиции (т. 2 л.д.л.д. 81-86, 97-103, 108-111).
Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Свидетель Ш. В.В. показал, что *** г. он звонил Манцурову Н., чтобы поговорить о происшедших с гражданской женой - Е. ссорах и конфликтах. Манцуров в разговоре сослался, что это не его дело, а в последующем прислал сообщение том, что с его семьей все кончено. К своему ребенку Н. относился хорошо.
Свидетель Е. Е.А. в судебном заседании сообщила, что в ***, в ходе телефонного разговора, Ж.Е. рассказала о том, что у них с Манцуровым произошла ссора, и Манцуров, забрав ребенка, ушел. Голос Е. при этом дрожал, она нервничала, волновалась, спрашивала, где может находиться Манцуров.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. Е.А. на предварительном следствии следует, что *** г. около 23 ч. она получила от Манцурова СМС-сообщение с текстом: "Спасибо тебе за все! История моей семьи закончена!" (т. 2 л.д. 6-8). Данные показания свидетель подтвердил в ходе судебного заседания.
Анализ протоколов осмотра предметов (т. 2 л.д. 186-190, 203-206) свидетельствует о том, что с телефона, зарегистрированного на Ж.Е.А. и используемого Манцуровым, *** г. были направлены различным абонентам, в том числе Е. Е.А. и Ш. В.В. СМС - сообщения с текстом "Спасибо тебе за все!!! История моей семьи закончилась".
Свидетель П. Е.В. показала, что с *** г. она сдавала для проживания Манцурову Н. и его гражданской жене Ж.Е. часть дома, расположенного по адресу: ***. В *** г. у этой пары родился мальчик, которого назвали А..
*** г. в вечернее время Р.Ю. ей рассказал, что от сотрудников магазина ему стало известно о происшедшем в тот день между Манцуровым и Ж. скандале, при котором Е. убежала из дома через окно, а Манцуров, забрав ребенка, ушел с ним в неизвестном направлении. Е. очень переживала за сына. *** около 18 ч. она (П.) ходила к Ж. узнать что с ребенком. Дверь открыла Ж.Е., которая сильно нервничала. Прикрыв за собой дверь, Е. тихо сказала, что вернулся Н., и обещал вернуть сына. Около 24 ч. того же дня труп Е. был обнаружен в доме.
Свидетель Т. С.И. показал, что *** года во второй половине дня он, находясь в доме ***, из окна наблюдал, как снимавшая жилье у П. Е. девушка, одетая в один халат, при том, что на улице было прохладно, выйдя из дома, побежала к соседям. Решив, что что-то произошло, он пошел туда. При подходе к забору дома, из калитки с сумкой через плечо вышел невысокий парень, который сейчас находится на скамье подсудимых. На руках у него был маленький ребенок, завернутый в одеяло, который плакал. От находившейся в тот момент за домом девушки он узнал, что она поссорилась с мужем и тот, забрав грудного ребенка, убежал. Девушка стояла босиком, была испуганной, сильно плакала. С его телефона она позвонила в полицию, и сообщила о случившемся, указав, что ребенок был плохо одет. Со слов соседей, девушку душил и избивал муж, но, вырвавшись, она убежала.
Из показаний свидетеля Т. С.И. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что Ж. сама рассказывала о том, что у нее с сожителем произошла ссора, в процессе которой последний пытался ее задушить (т. 1 л.д. 222-224). Данные показания Т. подтвердил в ходе судебного заседания.
В письменном заявлении в УМВД России по *** от *** Ж. Е.А. просит привлечь к ответственности Манцурова Н.Р., который, в ходе конфликта, схватил ее за шею, причинив телесные повреждения, и, взяв общего ребенка *** г.р., ушел с ним в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 108).
Потерпевшая Р. Л.А. пояснила, что *** г. у сестры - Ж.Е. и Манцурова Н. родился сын, которого назвали А.. Ребенок родился недоношенным, и был выписан из больницы только в конце *** г. После выписки из больницы Ж. и Манцуров совместно возили ребенка в поликлинику на осмотр. По рекомендации врачей, для исключения переохлаждения ребенка следовало тепло одевать, избегать перевозки в общественном транспорте. *** г. около 18 ч. от матери - Ж. В.В. - стало известно, что с соседского телефона ей звонила Е. и сообщила, что ее избил Манцуров и, забрав ребенка, ушел. Около 21 ч. она прибыла к сестре. У сестры была истерика. Е. рассказала, что в обеденное время у нее с Манцуровым произошел скандал, они поругались. Манцуров стал ее бить, душил, а когда ей удалось убежать, забрал ребенка, одетого в одну распашонку, завернутого в "конверт" для новорожденных, и ушел. О происшедшем в тот же день было сообщено в полицию. У сестры на шее и в области груди она видела синяки. Манцуров ревновал Е., считал, что она должна уделять время не ребенку, а ему. Их семья в этот период испытывала материальные затруднения. *** они с сестрой снова обращались в полицию по поводу изъятия сына. С *** апреля Е. по телефону постоянно просила Манцурова вернуть ей ребенка. Манцуров, в ходе телефонных переговоров, говорил Е., что ребенку тепло, он о нем заботится, купает, обещал вернуть сына, назначал для встречи места, но туда не приходил, и сына не возвратил. Так как Манцуров, уходя, забрал с собой телефон Е., Е. разговаривала с ним по телефону, который она (Р.) дала Е., а в последующем сестра восстановила свою сим-карту. Сестра говорила, что боится Манцурова, он может ее убить. Около 14 ч. *** г. она рассталась с сестрой, а *** г ей стало известно, что Е. убили, и это, со слов следователя, совершил Манцуров.
Из протокола осмотра предметов и сообщения ***" следует, что в период с *** г. Ж. и Манцуров общались посредством телефонных переговоров и СМС - сообщений 38 раз, при этом телефон, с которого общался Манцуров ***), в период с ***. находился в зоне действия базовых станций, распространяющих свое действие на дом *** (т. 2 л.д. 157, 169-172).
Потерпевшая Ж. В.В. пояснила, что *** г. у ее дочери - Ж.Е. и Манцурова Н. родился сын. Ребенок родился недоношенным, и длительное время лечился в условиях стационара, откуда был выписан с матерью в конце *** После выписки на дому ребенка посещал медицинский работник. Е. и Н. вместе с ребенком тоже ездили в больницу. Врачи Е. и Н. рекомендовали одевать ребенка на улицу тепло для недопущения переохлаждения организма. У ребенка не было иммунитета.
*** г. в вечернее время ей с соседского телефона позвонила Е., и сообщила, что ее избил и душил Манцуров Н., а после того, как ей удалось убежать, забрал одетого в одну распашонку и детский "конверт" ребенка, и с ним куда-то ушел. Е. возмущалась, что на улице холодно, а ребенок был только в одной распашонке и "конверте". О случившемся Е. заявила в полицию. Е. ей также рассказывала, что в ходе телефонных разговоров с Манцуровым, она просила вернуть ей сына, говорила, что ребенку нужно тепло и уход. Манцуров обещал вернуть ребенка, назначал различные места для встречи, но туда не приходил. Е. боялась Манцурова, говорила, что он ее убьет. *** г. дочь - Р.Л.А.. ей сообщила, что Манцуров задушил Е.. Н. ревновал Е., семью не обеспечивал, у них были финансовые затруднения.
В ходе выемки (т. 2 л.д. 209-214) были изъяты аудиозаписи речевых сообщений дежурной части УМВД по ***, согласно которым (т. 2 л.д.225-242):
- *** г. в 16 ч. 53 мин. П. Ю.В. сообщила по телефону, что к ней прибежала раздетой девушка, проживающая по *** которую избил муж, а маленький ребенок остался в доме;
- *** г. в 17 ч. 10 мин. Ж. Е.А. по телефону сообщила, что ее избил гражданский муж Манцуров Н.Р. в ходе ссоры, забрал их совместного 4-х месячного ребенка, который был совсем голым и голодным, и ушел с ним около 5-10 минут назад в неизвестном направлении;
- *** г. в 22 ч. 35 мин. Ж. Е.А. по телефону сообщила, что дозвонилась до мужа, укравшего ребенка. Ребенок сильно плачет. Муж угрожает сделать что-нибудь с собой и ребенком;
- *** г. в 14 ч. 21 мин. Ж. Е.А. по телефону сообщила, что 4 дня назад по *** отец похитил ее больного ребенка в возрасте 3 месяца, и подверг ее избиению, о чем она сообщала ранее. Отец ребенка до этого обещал принести его, но не принес, а сейчас снова обещает принести;
- *** г. в 23 ч. 25 мин. Р. Л.А. по телефону сообщила, что со слов М.Д. Манцуров Н. и похищенный им ребенок возможно мертвы;
- *** г. в 23 ч. 46 мин. поступило сообщение об обнаружении трупа женщины.
В ходе осмотра места происшествия *** г. в доме *** был обнаружен труп Ж. Е.В., зафиксированы на шее участки красноватого цвета, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, обнаружены и изъяты в том числе 2 окурка сигарет (т. 1 л.д. 53-62).
По заключению судебно-генетической экспертизы слюна на одном из окурков, изъятых в ходе осмотра места происшествия 12.04.2017г. происходит от Ж. Е.А., а на втором окурке - от Манцурова Н.Р. (т. 4 л.д. 46-50).
В ходе осмотра трупа Ж. Е.А. в морге были изъяты находившаяся на трупе одежда, смывы с рук и шеи (т. 3 л.д. 19-29).
Согласно заключениям судебно- генетических экспертиз:
- в смыве с шеи Ж. Е.И. обнаружено смешение ДНК не менее двух лиц, и не исключается смешение клеток Ж. Е.А. и Манцурова Н.Р. (т. 3 л.д. 198-200);
- на смывах с правой и левой кистей рук Ж, Е.А. обнаружены клетки эпителия, которые образованы в результате смешения и происходят от Ж. Е.А. и Манцурова Н.Р. (т. 3 л.д. 216-220).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, смерть Ж. Е.А. наступила *** г. за 6-8 часов до осмотра (***. в 00 ч. 45 мин) трупа на месте его обнаружения от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом, возможно руками человека. Все телесные повреждения, возникшие при сдавлении органов шеи: кровоподтек на боковой поверхности шеи слева с кровоизлияниями в мягкие ткани в его проекции; кровоподтек на переднебоковой поверхности шеи справа с кровоизлияниями в мягкие ткани в его проекции; 2 кровоподтека в проекции дуги нижней челюсти слева с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции; кровоподтек в проекции дуги нижней челюсти справа с кровоизлияниями в мягкие ткани в его проекции; перелом левого большого рожка подъязычной кости в области соединения его с телом; кровоизлияния в мягких тканях в проекции щитовидного хряща слева; в слизистую гортани; в щитовидной железе; в поднижнечелюстные лимфатические узлы справа и слева; в околотрахеальные лимфатические узлы; в синокаротидные зоны справа и слева (в проекции разветвлений общих сонных артерий) - прижизненные, привели к наступлению смерти от асфиксии и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При судебно-медицинской экспертизе трупа Ж. Е.А. также обнаружены кровоподтек на груди слева и ссадина левой голени, образовавшиеся за несколько суток до наступления смерти от действия тупого твердого предмета, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи со смертью не состоят (т. 3 л.д. 104-111, 116-122).
Проведенной выемкой изъята подъязычная кость от трупа Ж. Е.А. (т. 3 л.д. 32-34).
Согласно выводам судебной медико-криминалистической экспертизы на подъязычной кости от трупа Ж. Е.А. имеется неполный поднадкостничный локально-конструкционный перелом левого большого рожка в области соединения его с телом, образовавшийся от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно от сдавления органов шеи рукой (руками) с направлением травматического воздействия по отношению к подъязычной кости спереди назад и немного снизу вверх (т. 3 л.д. 129-131).
Из зарегистрированного в УМВД по *** сообщения следует, что *** г. в 13 ч. 27 мин. О/У ОУР С. сообщил об обнаружении трупа ребенка на чердаке дома по *** (т. 1 л.д.148).
Согласно справке о рождении ***., свидетельству о рождении от ***., свидетельству об установлении отцовства от ***., записи акта о рождении N ***, записи акта об установлении отцовства N *** М.А.Н. родился *** г.р., и его отцом является Манцуров Н.Р. (т. 4 л.д. 155,156,158,182,183).
В ходе осмотра места происшествия ***. в чердачном помещении (техническом этаже) дома *** в вентиляционной трубе обнаружен детский "конверт" с подкладкой из искусственного меха, с расстегнутой застежкой-молнией, в котором находился труп М.А.Н. в одной кофточке без видимых повреждений. В непосредственной близости от вентиляционной трубы обнаружена сумка, в которой находилась банка с надписью "Nutrilon" с порошком белого цвета внутри. Отражено, что температура воздуха в чердачном помещении аналогична температуре воздуха на улице. С места происшествия изъяты детский "конверт", сумка, банка (т. 1 л.д. 67-81).
В ходе осмотра трупа М.А.Н. в морге изъята надетая на нем кофточка (т. 3 л.д. 11-18).
Проведенным осмотром предметов (т. 3 л.д. 42-44) описаны одежда, изъятая у трупа Ж., указана торговая марка окурков 2-х сигарет указаны характерные признаки и размеры сумки из ткани, банки с детским питанием, одеяла (детского конверта), отражено, что внутренняя часть одеяла изготовлена из материала типа искусственный мех, описана детская кофточка.
Согласно заключениям генетических экспертиз:
- на детском конверте, детской кофточке обнаружены клетки эпителия, образованные в результате смешения, и происходят от Манцурова Н.Р. и М.А.Н. (т. 3 л.д.169-174);
- вероятным биологическим отцом М.А.Н., *** г.р. является Манцуров Н.Р., *** г.р. (т. 3 л.д.137-139);
- на банке детского питания обнаружены клетки эпителия, которые происходят только от Ж. Е.А. (т. 3 л.д.152-153). Указание в исследовательской части данной экспертизы на значение локуса Amelogenin - Х,Х у Манцурова Н.Р. свидетельствует о технической ошибке эксперта, не влияющей на достоверность его выводов, поскольку тот указывает, что использует значение локусов М., установленные экспертизой N *** от ***., а из данного экспертного исследования следует, что значение локуса Amelogenin у Манцурова Н.Р. - X,Y. Данная техническая ошибка не влияет на достоверность выводов эксперта.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ребенка М. А.Н., *** г.р. наступила от общего переохлаждения организма (гипотермии) возможно в ночь с *** года. Последнее кормление ребенка было произведено за 6 - 10 часов до смерти, о чем свидетельствует отсутствие пищи в желудке и тонком кишечнике на всем протяжении, оформленные каловые массы в толстом кишечнике (т. 3 л.д. 76-82).
По сообщению *** центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (т. 5 л.д. 70, т.2 л.д. 148), температура воздуха составляла:
- *** г. в 18 ч. + 11,9°С, в 21 ч. + 10,1°С,
- *** г. в 00ч. + 9,3°С, в 03 ч. + 6,0°С, в 06 ч. + 5,6°С.
Из выписки из истории болезни М. А.Н., *** г.р. следует, что он родился ***. с крайне низкой массой тела при рождении (770гр), недоношенность 25-26 недель, находился на излечении в медицинском учреждении до ***., и ***. был выписан в постконцептуальном возрасте 38-39 недель (т. 4 л.д. 159-166).
Свидетель Т. Е.Р. показала, что работая заведующей педиатрическим отделением городской детской поликлиники ***, *** г. осуществляла плановый осмотр ребенка - М.А. *** г.р., которому на тот момент было 3,5 месяца. Данный ребенок родился глубоко недоношенным, и до *** г. находился в больнице. В связи с глубокой недоношенностью, при выписке состояние А. фактически соответствовало состоянию новорожденного. У него была незрелая терморегуляция, в связи с чем ребенку необходимо было соблюдать строгий температурный режим для исключения переохлаждения либо перегревания - в доме от + 22 °С до + 26 °С, на улице гулять при температуре не ниже -5°С, начиная с 10 минут, и постепенно прибавлять, но, не превышая общей продолжительности в 1 час. При этом, на ребенке должно быть одето не менее 3-х слоев одежды - распашонка, 2 пеленки или костюм, обязательно теплое одеяло, на голове две шапочки.
*** г. врачом и медицинской сестрой осуществлялся первичный патронаж ребенка на дому, в ходе которого родителям даются рекомендации по питанию, уходу и лечению ребенка. Со слов медсестры С. М.В. все рекомендации медперсонала в отношении А. выполнялись.
Свидетель С. М.В., участковая медсестра городской детской поликлиники им. ***, пояснила, что ***. вместе с врачом она осуществляла первичный патронаж на дому ребенка - М.А., *** г.р.. Данный ребенок родился глубоко недоношенным в возрасте примерно 26 недель, весом около 700 граммов, и был выписан из больницы *** г. Отец и мать ребенка находились дома. В доме было тепло, чисто, ребенок был одет в чистое белье, имелось питание для него. Она дала рекомендации родителям ребенка по уходу и кормлению. А. находился на искусственном вскармливании, и его следовало кормить через каждые 2,5-3 часа. Также у ребенка была незрелая терморегуляция, он был склонен к переохлаждению. Ею было проведено обучение обоих родителей относительно прогулки: во избежание переохлаждения соблюдать многослойность в одежде: т.е. сначала ребенок должен одеваться в хлопчатобумажные распашонки и штанишки, сверху костюмчик потеплее и затем комбинезон на синтепоне, две шапочки - сначала тоненькая, затем поплотнее. Начинать прогулку следовало с 15 минут, и затем, постепенно увеличивая, но не более часа, и не гулять при температуре ниже - 10 °С. Первые три дня после выписки она посещала ребенка на дому каждый день. Манцуров всегда присутствовал при этом. *** г. ребенок был доставлен родителями в поликлинику для осмотра. Одет он был в соответствии с рекомендациями, прибавка в весе свидетельствовала о правильном вскармливании. Впоследствии она узнала, что ребенок погиб от переохлаждения. В указанный период ночью было прохладно, днем ходили в куртках.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Э. Е.В. пояснила, что гипотермия или переохлаждение - это состояние организма, при котором температура тела падает ниже, чем требуется для поддержания нормального обмена веществ и функционирования. Если температура телачеловека оказывается ниже25 градусов, то организмпогибает. Развитие гипотермии - процесс стадийный. В основе её формирования лежит более или менее длительное перенапряжение и, в итоге, срыв механизмов терморегуляции организма. Гипотермия имеет две стадии развития: компенсации и декомпенсации. Стадия компенсации характеризуется активацией экстренных адаптивных реакций, направленных на уменьшение теплоотдачи и увеличение теплопродукции, и сопровождается развитием тахикардии, возрастанием артериального давления, сердечного выброса, увеличением частоты дыхания, нарастанием числа эритроцитов в крови, активным расходованием энергетических запасов. В результате указанных изменений температура тела хотя и понижается, но ещё не выходит за рамки нижней границы. По истечении какого-то времени, стадия компенсации переходит в стадию декомпенсации, при которой температура тела падает ниже нормального уровня и продолжает снижаться далее. Декомпенсация сопровождается падением артериального давления, дыхание приобретает черты периодического, резко снижается уровень обменных процессов, частотасердечныхсокращенийснижается, развивается асистолия, происходит потеря сознания, наступает смерть. Каждая из указанных стадий протекает какой-то период времени. Данных, позволяющих определить длительность процесса умирания человека при гипотермии, не имеется.
В ходе проверки показаний на месте Манцуров Н.Р. продемонстрировал с использованием манекена механизм причинения телесных повреждений Ж. Е.В., а также указал место на техническом этаже дома ***, куда он принес А., и где спрятал его труп (т. 2 л.д.88-92).
Механизм причинения телесных повреждений Ж. Е.А., указанный Манцуровым в ходе допроса и проверки показаний полностью согласуется с заключениями судебно-генетических, судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизы, протоколом осмотра домовладения по ***, а показанное место, куда Манцуров принес ребенка и где находился его труп, совпадает с данными протокола осмотра места происшествия от ***. - дома ***.
В ходе расследования по делу выемкой изъяты одежда и обувь у Манцурова Н.Р. (т. 3 л.д. 37-41). Суд признает указанный протокол выемки недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие, в нарушение положений ч. 1.1 ст. 183 УПК РФ, проведено без применения технических средств и участия понятых. Недопустимыми являются и все последующие следственные действия в части проведения их с изъятыми в ходе выемки предметами, в том числе протокол осмотра предметов (т. 3 л.д. 42-44,) заключения экспертиз ***. (т. 3 л.д.180-184), N 1627 от 08.06.2017 г. (т. 3 л.д. 244-249), N 2647 от 01.09.2017 г. (т. 4 л.д. 38-40).
Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, полностью согласуются друг с другом и, в своей совокупности, подтверждают вину подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия Манцурова Н.Р. по п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, малолетнего.
Мотивом лишения жизни Ж. Е.А. и М. А.Н. суд считает личную неприязнь, которую подсудимый Манцуров Н.Р. испытывал к Ж. как в связи со скандалами, происходившими между ними на бытовой почве, так и в связи с ее заявлением об измене, а также неприязнь, испытываемую к ребенку в связи с сообщением Ж. Манцурову Р.Н. о том, что он не является биологическим отцом ребенка.
Данное подтверждается показаниями самого Манцурова Н.Р. в ходе предварительного следствия, пояснившего об ухудшении взаимоотношений с Ж. Е.А. после рождения ребенка, частых скандалах, возникавших на бытовой почве и финансовых затруднений, испытываемое им чувство злости после того, как Ж. сообщила об измене, и что А. не является его сыном, последовавшими после этого попыткой удушения Ж. Е.А. и изъятием ребенка, с которым он скрылся.
О наличии ссор и скандалов между Манцуровым Н.Р. и Ж. Е.А., в том числе происшедших ***., в судебном заседании пояснили свидетели Ш. В.В., Е. Е.А., П. Е.В., Т. С.И., потерпевшие Р. Л.А., Ж. В.В. О том, что *** г. Манцуров душил Ж. и ушел из дома, забрав с собой ребенка, пояснили свидетели П. Е.В., Т. С.И., потерпевшие Р. Л.А. и Ж. В.В. которым это стало известно со слов самой Ж. Е.А. Факт причинения ***. Манцуровым Ж. Е.А. телесных повреждений в ходе ссоры и его немедленный уход из дома с ребенком подтверждаются также аудиозаписями речевых сообщений, изъятых из дежурной части УМВД по ***, письменным заявлением Ж. в отдел полиции, в котором она сообщает о данных фактах.
Причинение Манцуровым ***. Ж. телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей от механической асфиксии, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями П. Е.В. пояснившей, что *** около 18 ч. Ж.Е. сообщила о возвращении Н. домой; обнаружением двух окурков в месте нахождения трупа Ж., на одном из которых, согласно заключению судебно-генетической экспертизы обнаружена слюна Манцурова, а на втором слюна потерпевшей, заключением судебно-генетических экспертиз, согласно которым на смывах с правой и левой кистей рук Ж. Е.А. обнаружено смешение эпителия Ж. Е.А. и Манцурова Н.Р., а в смыве с шеи Ж. Е.И. не исключается смешение клеток от Ж. Е.А. и Манцурова Н.Р., заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз о причине смерти потерпевшей.
Установленные судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизами характер, локализация, механизм образования телесных повреждений у Ж. в области жизненно важного органа - шеи, повлекших смерть от механической асфиксии, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на лишение жизни Ж. Е.А. Об этом указывал и сам подсудимый в ходе предварительного расследования, сообщая, что он, с целью лишения жизни, схватил Ж. рукой за шею, и сдавливал ее до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни. Приведенные показания в данной части полностью согласуются с заключениями вышеприведенных экспертиз, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Ж., и свидетельствуют о том, что подсудимый прекратил свои действия лишь после того, как посчитал их достаточными для наступления смерти.
О наличии умысла на лишение жизни ребенка - М.А., ***.р., свидетельствуют фактические действия подсудимого, обусловленные испытываемой неприязнью к ребенку в связи с сообщением Ж. о том, что Манцуров Н.Р. не является его биологическим отцом.
Из показаний медицинских работников Т. Е.Р., С. М.В., потерпевших Р. Л.А., Ж. В.В., выписки из истории болезни ребенка следует, что М.А. родился *** г. глубоко недоношенным, и его постконцептуальный возраст на момент выписки из медицинского учреждения (*** г.) составлял 38-39 недель, т.е. фактически соответствовал возрасту новорожденного, в связи с чем ребенок имел незрелую терморегуляцию, и во время пребывания на улице нуждался в многослойной одежде, в ограничении пребывания на холоде.
Данные обстоятельства были достоверно известны подсудимому, о чем свидетельствуют:
показания свидетелей Т. Е.Р., пояснившей, что первичный патронаж М.А. на дому, в ходе которого родителям даются рекомендации по питанию, уходу за ребенком был произведен *** г.; С. М.В. о том, что *** г. при патронаже М.А. на дому она разъясняла обоим родителям о необходимости многослойности одежды ребенка на улице и коротком пребывании его там в холодное время для исключения переохлаждения в связи с незрелой терморегуляцией;
показания потерпевших Ж. В.В. и Р. Л.А. о том, что Манцуров с ребенком посещал врачей, а медицинским персоналом давались рекомендации по недопущению переохлаждения ребенка, и, помимо этого Ж. Е.А., в ходе переговоров с Манцуровым, умоляла вернуть ей ребенка, напоминая, что ребенку необходимо тепло.
Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями Манцурова Н.Р., пояснявшего, что у ребенка была незрелая терморегуляция, склонность к быстрому переохлаждению, и необходимо было соблюдать многослойность в одежде в холодное время.
Согласно протоколу осмотра места происшествия на трупе ребенка, завернутого в одеяло-"конверт" из искусственного меха, была надета только кофточка. Тот факт, что именно Манцуров в таком состоянии забрал ребенка и скрылся с ним, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей П. Е.В., Т. С.И., заявлением Ж. Е.А. в УМВД по ***, выемкой и протоколом осмотра речевых сообщений дежурной части УМВД по ***. Данные обстоятельства, а также факт нахождения Манцурова с ребенком в ночь на *** г. на техническом этаже дома *** подтверждается показаниями Манцурова Н.Р. в ходе предварительного следствия, протоколом проверки его показаний на месте, протоколом осмотра предметов, сообщениями ***" указывающих на то, что телефон, по которому общался Манцуров, находился в зоне действия базовых станций, распространяющих действие на ***, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого труп ребенка был обнаружен на техническом этаже дома ***, при этом, из указанного протокола также следует, что температура на техническом этаже аналогична температуре воздуха на улице, заключением генетической экспертизы, согласно которой на детском "конверте", детской кофточке обнаружены клетки эпителия, образованные в результате смешения, и происходят от Манцурова Н.Р. и М. А.Н..
Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый действовал с умыслом на лишение жизни М.А., так как, зная о незрелой терморегуляции ребенка, его нуждаемости в строгом соблюдении температурного режима, в начале *** г., т.е. в холодный период, положил ребенка в постконцептуальном возрасте около 41-42 недель в одной лишь легкой кофточке, завернутого в одеяло-конверт на неотапливаемом техническом этаже дома, где температура аналогична температуре окружающего воздуха на улице, в результате чего ребенок, от общего переохлаждения организма, умер на месте.
Об умысле на убийство, по мнению суда, свидетельствуют также последующие действия подсудимого по сокрытию трупа в вентиляционной трубе и уверения Ж. в ходе телефонных звонков о том, что ребенку тепло, и он за ним осуществляет надлежащий уход.
С учетом предъявленного обвинения, в том числе действий Манцурова Н.Р., который, положив в холодном помещении легко одетого ребенка с несформированной терморегуляцией, сам там же практически сразу же лег спать, суд приходит к выводу о том, что Манцурову Н.Р. вменено в вину убийство М. А.Н. с косвенным умыслом, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ребенка, и при этом относился к ним безразлично. С учетом изложенного, и положений ст. 252 УПК РФ суд указывает о совершении подсудимым убийства М.А. с косвенным умыслом.
Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Малолетний возраст М.А.Н., ***.р., в силу чего он не был способен осознавать происходящего с ним, понимать характер и значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление, подтверждается актовыми записями, свидетельствами о рождении ребенка, об установлении отцовства, выпиской из истории болезни. Данные обстоятельства для подсудимого, являвшегося отцом ребенка, являлись очевидными, и охватывались его умыслом.
Лишение подсудимым жизни двух человек - Ж. Е.А. и М. А.Н., указывает на наличие в его действиях такого квалифицирующего признака, как убийство двух лиц.
Исходя из предъявленного обвинения, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по признаку убийства, совершенного с особой жестокостью (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ), поскольку органом предварительного следствия не предъявлено конкретных действий, указывающих на наличие умысла на причинение особых страданий и мучений потерпевшему и осознание данного обстоятельства спящим подсудимым. Из предъявленного обвинения следует, что совершая противоправное деяние в отношении ребенка, подсудимый имел умысел только на причинение смерти малолетнему, и лишь лишив жизни потерпевшего, стал осознавать, что причинил ему особые мучения и страдания. В чем выразились данные мучения и страдания, в обвинении также не указано. С учетом изложенного, суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения как необоснованный.
Показания подсудимого о том, что он на техническом этаже кормил ребенка, опровергаются совокупностью следующих доказательств - протоколом осмотра места происшествия от ***., в ходе которого на месте происшествия, - небольшом по площади с четко определенными границами, не обнаружена бутылочка с соской либо иная посуда для кормления ребенка, заключением судебно-генетической экспертизы об отсутствии клеток эпителия Манцурова Н.Р. на баночке с детским питанием, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ребенка, согласно которой в его желудке и тонком кишечнике отсутствовала пища на всем протяжении, а последнее кормление произведено за 6-10 часов до смерти, а также фактом отсутствия каловых масс на внутренней поверхности детского "конверта", в котором ребенок находился без штанишек.
Показания свидетеля Ш. В.В. о том, что Манцуров Н.Р. хорошо относился к своему сыну, не свидетельствуют о невиновности подсудимого.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.
В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ФГБУ *** Манцуров Н.Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям не страдал, и не страдает таковыми в настоящее время. У Манцурова обнаруживаются акцентуированные личностные черты в виде вспыльчивости, обидчивости, требовательного отношения к окружающим при сниженной способности к сопереживанию, склонности к деструктивным тенденциям в ситуациях внешнего противодействия с внешнеобвиняющей направленностью реакций и высказываний (по МКБ-10 Z73.1). Однако, указанные особенности личности Манцурова не сопровождались продуктивной психопатологической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти интеллекта, критических и прогностических способностей, и не лишали его возможности в периоды, относящиеся к инкриминируемым деяниям, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Манцурова Н.Р. в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в его психическом состоянии в тот момент не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время Манцуров Н.Р. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В моменты инкриминируемых деяний Манцуров Н.Р. не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций, внезапных взрывного характера изменений психической деятельности, специфических изменений сознания, восприятия, нарушений произвольной саморегуляции деятельности, а также постаффектной астении (т. 4 л.д. 102 - 107).
Выводы экспертов аргументированы, основаны на материалах дела, сомнений не вызывают, и позволяют суду признать Манцурова Н.Р. вменяемым.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Манцуров Н.Р. ранее не судим, по месту обучения характеризовался удовлетворительно, по месту жительства и месту содержания характеризуется положительно.
В материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 104, 105) имеются явки с повинной Манцурова Н.Р., в которых он сообщает о совершенных им действиях, направленных на лишение жизни Ж. Е.А. и М. А.Н.. Данные протоколы не содержат сведений о разъяснении Манцурову Н.Р. прав, указанных в ч. 1.1 ст.144 УПК РФ, и об обеспечении возможности осуществления этих прав, что, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ свидетельствует о недопустимости использования данных протоколов в качестве доказательств вины подсудимого.
Вместе с тем, нарушение должностным лицом при оформлении явок с повинной положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не опровергает факта наличия добровольного обращения Манцурова с заявлением о совершенном преступлении, поэтому суд признает явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, что также подтверждается полным признанием гражданского иска, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка - М.Р., *** г.р..
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего. Осознание данного обстоятельства подсудимым подтверждается записями актов о рождении ребенка, записью акта об установлении отцовства, показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, в которых он называл А. сыном, заключением судебно-генетической экспертизы.
Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание суд исходит из того, что преступление, совершенное специальным субъектом - родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, в соответствии с п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ признается более опасным, и это должно быть учтено при назначении наказания. Указанное обстоятельство подлежит самостоятельному учету, поскольку не относится к признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, устанавливающего ответственность за совершение преступления в отношении малолетнего.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Манцурову Н.Р. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, положительной характеристики Манцурова по месту жительства и содержания, суд посчитал возможным не применять положения ч. 2 ст. 58 УК РФ, а также не назначать ему наказание в виде пожизненного лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Потерпевшей Ж. В.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Манцурова Н.Р. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Исковые требования основаны на законе - ст. 151 ГК РФ, и подлежат удовлетворению, поскольку убийством дочери в молодом возрасте и малолетнего внука Ж. В.В. причинены нравственные страдания.
Размер компенсации причиненного морального вреда потерпевшей суд определяет в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая при этом характер причиненных страданий, вызванных потерей двух родных и близких людей, связанные с этим эмоциональное потрясение и глубину переживаний, принимает во внимание требования разумности и справедливости, возможность получения Манцуровым, имеющим молодой возраст, заработка. С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ж. В.В. в полном объеме, и взыскать в ее пользу с Манцурова Н.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с мнением сторон и положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 303-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Манцурова Н.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год и установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, дважды в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации, не уходить с 22 часов до 6 часов из места постоянного проживания (пребывания).
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с *** года, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с *** года включительно.
Меру пресечения в отношении Манцурова Н.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Тамбовской области.
Гражданский иск Ж. В.В. - удовлетворить. Взыскать с Манцурова Н.Р. в пользу Ж.В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- дактопленку со следами рук, окурок сигареты, джинсы и свитер Ж. Е.А., смывы с ее рук и шеи, подъязычную кость от трупа Ж. Е.А., банку детского питания "Nutrilon", детское одеяло-"конверт", детскую кофточку, матерчатую сумку, пластиковую бутылку с автомобильным бензином, джинсы и свитер М. Н.Р., его обувь - уничтожить;
- мобильный телефон "Nokia RM-974" - передать потерпевшей Ж. В.В.;
- 2 DVD-диска с аудиозаписями речевых сообщений дежурной части УМВД России по ***, детализацию телефонных соединений, объяснения Ж.Е.А. - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
Судья: Зубрийчук С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
